1、“.....二律师协会治理结构的应然分析既然现行律师协会的治理结构，存在元体制两元体制和三元体制的区别，那就有个谁优谁劣，谁更科学的问题。但，这不是本文所要解决的问题。笔者曾在律协监事制度研究文中对此作了详细论述，总的意思是说，三元体制才是中国大陆律协治理结构的理想模式，这是由‚委托代理‛‚利益相关‛和‚分权制衡‛理论所决定的并且，三元体制是律协职权公权性的要求，是律协内部自治化的要求，更是中国法律体化的要求。笔者在本文中要论述的是，中国大陆律协治理结构的理想模式本身，而不是这种理想模式的成因。议决机关律师大会其实，律协究竟应设立律师大会，还是律师代表大会是个有争议的问题。‚我认为，在名会员以下的城市律协中，应当推行律师大会制度由过去的代议民主制向直接民主制过渡‛。在省律协，全国律协和名会员以上的城市律协中，仍然实行代议民主制......”。

2、“.....但应推行代表常任制。为了叙述上的方便，本文所称的律师大会，包括律师代表大会。律师大会是律师协会的议决机关，有权决定律师协会的切重大事项。而且，在律协运作发生争议时，律师大会应当有最高的决定权。但是，律师大会本身也只是律师协会的个机关，它也要依照律师协会的宪法章程行事，所以，它同样要接受律协的其他机关的权力制衡。比如，律师大会通过的决议决定违背章程时，监事会有权提出纠正。这就如同国家机关中的议会，要接受行政机关和司法机关的制衡样。二执行机关理事会实际上，在大多数律协中，还设有常务理事会和会长办公会，由于常务理事会是理事会的常设机关，其职权由理事会派生，因此它在律师协会的治理结构中不应当是个独立的机关。会长办公会更只是个议事机构，它的切决策都应在有权机关律师大会理事会或常务理事会批准后方可付之实施。如上所述，秘书处......”。

3、“.....连云港市律师协会会长，江苏田湾律师事务所首席合伙人级律师，淮海工学院客座法学教授。三元体制下律协惩戒体系研究内容提要根据各地律师协会章程的规定，中国大陆律师协会的治理结构，大体有三种体制元体制律师代表大会是权力机构，理事会是其常设机构两元体制律师代表大会是权力机构，理事会是执行机构或者律师代表大会是权力机构理事会是其常设机构，监事会是监督机构和三元体制除律师代表大会是权力机构，理事会是执行机构外，另设立监事会为监督机构。在三元体制下，本文对律师协会的惩戒体系作了如下设计在全国律师协会的监事会下，设纪律委员会，掌管对地方律协惩戒工作的指导与监督。在省级律师协会的理事会下，设立惩戒工作委员会，掌管管辖权范围内惩戒工作中的立案调查指控和处分在省级律师协会的监事会下，设立复查委员会，受理复查申请，行使惩戒终审权。在地级律师协会的理事会下，设立纪律工作委员会......”。

4、“.....设立处分委员会，负责惩戒决定的作出，行使处分权。惩戒规则的制定权则由全国各级律师协会的各机关分享。关键词律师协会治理结构惩戒主体论体系本文所要论及的是中国大陆律师协会的惩戒体系，而不是律师的惩戒体系。从概念上讲，律师的惩戒体系远大于律师协会的惩戒体系。按照江苏省律师协会监事会工作规则试行第条第款对该规则所称之‚法这个字，是指国家法律上位规章和本会规章‛的解释，律师惩戒制度，是指对实施了违法行为的‚律师给予相应处罚的制度‛。伸言之，律师惩戒体系，当指上述‚相应处罚‛的框架，包括行业处分行政处罚和刑事处分三大类，以及各个大类中的具体处分处罚种类。本文所要研究的论域，仅限于律师行业处分的范畴，并且仅仅是主体论研究，即在各级律师协会的各种权力机关中，如何分配惩戒权。律师协会治理结构的实然分析既然要在律师协会的诸机关中分配惩戒权......”。

5、“.....即治理结构在中国大陆，律师协会是介乎于行委员会到外部的独立会计师首席检察官及披露制度等都是大陆法系所不能比及的而且有学者认为英美法系的董事会实际上就是德国模式中的监事会‛。与公司法中的监察委员会相适应，香港的律师会和大律师公会的理事会和执委会中就设有审查及纪律委员会。此外，有必要分析下律协秘书处的性质。中华全国律师协会章程版第条规定，‚本会设秘书处，负责实施全国律师代表大会理事会常务理事会的各项决议决定，承担本会的日常工作‛。秘书长由常务理事会聘任，在常务理事会的授权范围内，领导秘书处的工作。江苏省律师协会章程版第条规定，‚本会设秘书处，为本会的日常办事机构，负责具体落实律师代表大会理事会常务理事会监事会和会长办公会各项决议决定，承担本会的日常工作。秘书处对常务理事会负责，并向常务理事会报告工作‛。而且，事实上，在中国大陆，多数律协的秘书处与司法行政机关的律师管理处合署办公......”。

6、“.....绝大多数的正副秘书长均由司法行政机关提名常务理事会批准的公务员出任。律协秘书处担任着司法行政机关与律师协会间的桥梁和纽带的角色。根据香港大律师公会组织章程第条和第条的规定，该会设有义务秘书，由会员大会选举产生，并和该会正副主席起构成该会执委会的主要成员。根据香港律师会组织章程细则第条的规定，‚理事会有权任命和解聘秘书长和律师会的其他工作人员，决定他们的薪金如果有的话并规定他们应尽的义务‛。根据澳门律师公会章程第条的规定，该会秘书长是领导机关即理事会的成员，并‚须负责统筹‛领导机关‚领导本会之工作‛，在公会理事会‚主席不在及因故不能视事时代任‛主席职务。根据台湾律师公会联合会章程第条的规定，‚本会臵秘书长人，并得臵副秘书长主任若干人，由理事长提经理事会同意后聘任之，秉承理事长指示处理日常事务。秘书及干事若干人......”。

7、“.....并酌给薪津，受理事长及秘书长之指挥监督，办理本会文书总务财务议事及其他行政日常事务。前项人员于办理监事事务时，应受监事会召集人之指挥监督‛。可见，在中国，无论是大陆香港澳门还是台湾，业协会与行政组织之间的互益性公法人。其实然的治理结构有三种模式第种是元体制。中华全国律师协会章程版第条规定，‚全国律师代表大会是本会的最高权力机构‛第条规定，‚理事会是全国律师代表大会的常设机构‛第条规定，‚常务理事会在理事会闭会期间主持本会工作‛。可见，中华全国律师协会的权力机关只有个，即全国律师代表大会，理事会是代表大会的常设机关，常务理事会是理事会的常设机关。第二种是两元体制。江苏省律师协会章程版第条规定，‚律师代表大会是本会的最高权力机构‛第条规定，‚理事会是本会的执行机构‛第条规定，‚常务理事会，为理事会的常设机构‛。可见，当时的江苏省律师协会的治理结构由权力机关和执行机关构成......”。

8、“.....年月日，江苏省律师协会修改了章程，其第条和条未变第条则修改为，‚理事会是律师代表大会闭会期间的权力机构‛增设监事会，在第条中规定，监事会‚是律师协会的内部监督机构‛。可见，江苏省律师协会的现行治理结构由权力机关和监督机关构成，为两元体制的另种表现形式。第三种是三元体制。连云港市律师协会章程版第条规定，‚律师代表大会是本会的议决机构‛第条规定，‚理事会是本会的执行机构‛第条规定，‚常务理事会是理事会的常设机构‛第条规定，‚监事会是本会的监督机构‛。可见，连云港市律师协会的治理结构由议决机关执行机关和监督机关构成，为典型的三元体制。就中国大陆的整体而言，以元体制为常态，以两元体制之第二种为补充，以两元体制之第种和三元体制为例外。但在中国香港之大律师公会，其治理结构以会员大会为议决机关，以执委会为执行机关在中国香港之事务律师会，以会员大会为议决机关......”。

9、“.....以律师大会为议决机关，以‚领导机关‛其章程如此称，但在事实上又称理事会为执行机关，以监事会为监督机关在中国台湾之律师公会，以会员代表大会为议决机关，以理事会为执行机关，以监事会为监督机关。可见，香港为两元体制之第种，澳门和台湾则为三元体制。需要特别说明，香港属英美法系，没有设立监事会的立法传统。但‚不等于没有监督制度，从内部的监察本的惩戒权由律师协会独享，但在地方律协中设立纲纪委员会和惩戒委员会，分别执掌调查权和裁决权，复审权则由全国律师联合会行使。中国大陆则与这些国家和地区均有不同，惩戒机关设在律师协会内部，且均非律师协会中的独立机关大多隶属于理事会，如果将此设于律师协会的同个机关内，显无分权的意义，只有设于律师协会的不同机关内，才能起到分权的作用。因此，笔者主张在地级律师协会监事会中设处分委员会，将处分权即裁决权授予监事会。执行权如上所述......”。