1、“.....在对法律和事实问题进行分类时，法官和陪审团角色是至关重要。不过，这句话意思是什么不清楚，表示命名这些专利权有效性问题既没有原因也没有权威，在般情况下，非显而易性具体而言是作为法律作为对比事实。如下所示，没有对这些事项分析，它是很难确定专利是否有效问题比专利非显而易见性问题更应被视为法律或在任何情况下应该提供什么样待遇。人们希望，随着案件发回重申，能够取得些进展......”。

2、“.....，，，尽管很多案例已经被写进了法律事实二分法，下面就来个简单介绍。法律术语法律和事实被用于若干方面，在目前情况下，我们有必要去给这个两个术语下定义。专业术语事实，更精确地应该被称为裁决事实，而这个最准确定义具有可操作性。总之，事实问题裁决历来是陪审团认为比较合适裁判种类之。相反，法律问题则是被遗留问题包括立法事实问题，它甚至被法院使用并与价值相结合后，演变成般规则......”。

3、“.....，最接近次可以用来避免循环是看事实是否只对具体纠纷结果，或只是去建立阶级中少数成员权利和义务。般见，例如，行政法，卷页年第二版。，不幸是，在法院偶然次将事实问题当做判例法来解决后水还是被搅浑了。然而，即使如此，在操作上它就定义为如果个事件被充分地记录了但是合理分析又不能将它辨别，那么只有法官有最终控制权，而不是陪审团。因此，在对法律和事实问题进行分类时......”。

4、“.....，它也可以纠正事实清楚。如果没有陪审团参与，它就有更大权利。然而，忽略审查标准，它不能依赖证人相对可靠性来猜测纠纷解决。如果个案件转向可靠，这就难以解释逆转。这将猜想留给了审判法庭和法庭栏杆了。，，如果事实必然争论点近步评审似乎审查得很有道理，例如，风范证据问题，可能在司法直觉通常是正确基础上，理当由美国联邦巡回法院直接面对问题。仔细观察后......”。

5、“.....或者落在了个公认例外范围。这也是可能，同样，个新理论可能需要发展才能解释个新例外。最坏情况也将无法处理这个问题。这将猜测留给了审判法庭和酒吧这也似乎在过度鼓励无效练习将不会被第时间处理。，，，应该更深入检讨而不是允许在第条法令下事实质疑隐含个或多个有效要求合法化，称他们问题法律没有什么变化，只是混淆问题。因此，宪法事实原则值得密切注意......”。

6、“.....简言之，这将满足形式和功能双重需要。，，无论结果如何，每个人都应该明白个诚实尝试拼明朗问题太长。在，美国联邦巡回法院是有机会塑造这个专利诉讼基础。人们希望法院会振作起来。法律和事实在专利诉讼中是形式还是功能，，介绍最近，最高法院驳回了丹尼森诉泛达公司案件至联邦巡回法院。它驳回带有鲜明特征......”。

7、“.....，在发回重审时，联邦巡回法院应该尝试在专利上诉时联系它复审范围。但是无论是狭义还是广义问题都没有得到它应有重视特别是基本法律事实二分法上观点。，这绝不是说专利非显而易见性裁定应作为法律问题来对待。然而，现在有充分证据说明法院将更严格地审查这些带有明显或者充足证据这么个层次审判结果。本文讨论是，如果法院都倾向于对专利非显而易见性坚持更严格审查，则另外两个问题需要考虑第......”。

8、“.....而且，第二，审查是否应根据宪制上事实原则来进行。，前者将解决现行法律明显不致，而后者则允许上诉法院个更大作用功能，而不会出现过度混乱专业术语形式。法律事实二分理论，，最直接相关专利诉讼先例中上诉审查是比较模糊。引述则依法院决定将案发回重审案例，法院对决定中有这么句话虽然专利有效性问题最终都是法律问题，第项条件随后又询问了几个基本事实......”。

9、“.....这句话意思是什么不清楚，表示命名这些专利权有效性问题既没有原因也没有权威，在般情况下，非显而易性具体而言是作为法律作为对比事实。如下所示，没有对这些事项分析，它是很难确定专利是否有效问题比专利非显而易见性问题更应被视为法律或在任何情况下应该提供什么样待遇。人们希望，随着案件发回重申，能够取得些进展，解决这些重要问题。，，，尽管很多案例已经被写进了法律事实二分法......”。