1、“.....即便法院作出确认项拆迁行 为违法的判决将使些私人当撤销违法的拆迁行为将 会打乱城市规划的安排时，才具备寻求公益特别保护的前提条件，而单纯的经济发展社会 稳定地方财政收入的增加等，虽然都属于广义的公益范畴，但与行政拆迁的关系较远，不 能作为旧区的改造环境的改善和文物古迹 的保护，都服务于整体的城市规划。其中以法规范之目的特别重要，在 法学方法论上称为目的论之解释。循此方法，对具体拆迁行为是否符合公益的判断， 必须诉诸相关法律规范的目的。 作为拆迁行为立法目的之载体的城市房屋拆迁管理条例第条明确规定城市 房屋拆迁必须符合城市规划，有利于城市旧区改造和生态环境改善，保护文物古迹。可见， 城市建设的有序开展才是拆迁行为追求的最终目标。工法院撤销该行政行为将导致政府经济利益的损失......”。

2、“.....遗憾的是，重大要件在司法实践中并未引起足够的重视。法院在作出基于公 益考量的确认违法判决之前，通常不会追问被拆迁房屋在城市规划中究竟占据何种地 位。重大要件的缩水，进步加剧了基于公益考量的确认违法判决的滥用。 二违法治愈要件的定位 项违法的行政行为，即便为将导致 城市规划整体布局的改变或城市建设整体步骤的调整。仅仅是因拆迁行为已经实施甚至完 可见， 城市建设的有序开展才是拆迁行为追求的最终目标。载体的城市房屋拆迁管理条例第条明确规定城市 房屋拆迁必须符合城市规划，有利于城市旧区改造，对具体拆迁行为是否符合公益的判断， 必须诉诸相关法律规范的目的。 作为拆迁行为立法目的之其中以法规范之目的特别重要，在 法学方法论上称为目的论之解释。念在关系法规或整个法体系中之关联立法者之原 意法规范之目的作为此概念基础之利益对象......”。

3、“.....即部分内容简介释方法上的几个原则着 手，即此概念之字义此概念在关系法规或整个法体系中之关联立法者之原 意法规范之目的作为此概念基础之利益对象。其中以法规范之目的特别重要，在 法学方法论上称为目的论之解释。循此方法，对具体拆迁行为是否符合公益的判断， 必须诉诸相关法律规范的目的。 作为拆迁行为立法目的之载体的城市房屋拆迁管理条例第条明确规定城市 房屋拆迁必须符合城市规划，有利于城市旧区改造和生态环境改善，保护文物古迹。可见， 城市建设的有序开展才是拆迁行为追求的最终目标。旧区的改造环境的改善和文物古迹 的保护，都服务于整体的城市规划。从这个意义上说，方面只有当撤销违法的拆迁行为将 会打乱城市规划的安排时，才具备寻求公益特别保护的前提条件，而单纯的经济发展社会 稳定地方财政收入的增加等......”。

4、“.....但与行政拆迁的关系较远，不 能作为保留项违法拆迁行为效力的公益理由另方面，即便法院作出确认项拆迁行 为违法的判决将使些私人，如负责开发的房地产商直接受益，但只要该项拆迁行为确实 有利于城市规划的进行，仍应肯定其公益性。类似的考量，在美国法院的判决中也得到了体 现，如俄亥俄州最高法院认为经济发展并不足以满足俄亥俄州宪法对征收条款附加的 公用限制，因而法院反对仅以经济发展为由的征收行为。与此同时，即便征收将 对私人而非公众直接有利，公用的要求也可以被满足。只要这种财产的再分配行为被 视为与所追求的公共目的具有合理的相关性。 需要注意的是，单纯的符合公益尚不能导致确认违法判决的作出。根据若干解释 第条的要求，只有在撤销违法行政行为会给公益造成重大损失时，法院才可以考虑保 留该行政行为的法律效力。在行政拆迁领域，所谓重大......”。

5、“.....仅仅是因拆迁行为已经实施甚至完 工法院撤销该行政行为将导致政府经济利益的损失，还不能算是符合立法原意的重 大。遗憾的是，重大要件在司法实践中并未引起足够的重视。法院在作出基于公 益考量的确认违法判决之前，通常不会追问被拆迁房屋在城市规划中究竟占据何种地 位。重大要件的缩水，进步加剧了基于公益考量的确认违法判决的滥用。 二违法治愈要件的定位 项违法的行政行为，即便同时具备可正确涵摄到公益和重大这两个概念的 情形，也仍未满足基于公益考量的确认违法判决的所有要件。若干解释第条有 关人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应 的补救措施的规定，已经清楚地表明......”。

6、“.....然而，学界与实务界对补救措施的理解同样存在着误 区。 将补救措施等同于损害赔偿......”。

7、“.....在学界与实务界有着广泛的市场。例如，有学者认为，确认违法判决的补救措 施，更重要的是采取切实有效的措施来恢复赔偿原告因此受到的损害。然而，细致 地推敲若干解释第条的原文，可以发现责令被诉行政机关采取相应的补救措施 与造成损害的，依法判决承担赔偿责任的要求之间，以分号相隔。这就意味着损害 赔偿是被诉行政机关在补救措施之外应该承担的法律责任，两者并不具备重合或包含 关系。 赔偿责任的承担，以存在实际损害为前提，原告可以并或单独提起赔偿请求。然而， 不论有无发生实际损害，只要法院意图保留违法行政行为的法律效力，就应该同时要求行 政机关采取补救措施，二审法院如果发现审法院仅判决确认被诉具体行政行为违 法，未责令被告采取补救措施的，应当予以改判。 那么，补救措施究竟所指为何呢剖析基于公益考量的确认违法判判决定位为容忍判决......”。

8、“.....然而，该条款有关判决同时责令被诉行政机关采取相应 补救措施的设计，在可能的限度内弥补了原告对依法行政的期待......”。

9、“.....如何从根本上避免补救措施的规定流于形式行政行为的附款 制度也许可以带来些借鉴的思路。行政行为的附款意在以额外附加的意思表示限制和补 充行政行为本身的效力。附款的主要类型包括附期限和附条件。前者是指当期限到达时， 行政行为发生或终止效力，或者在该特定期限内有效后者是指当条件成就时，行政行为发 生或终止效力。当然，并非所有的行政行为都可以选择附款。 例如，根据我国台湾地区所谓的行政程序法第条第项有关行政机关作成行 政处分有裁量权时，得为附款。无裁量权者，以法律有明文规定或为确保行政处分法定要件 之履行而以该要件为附款内容者为限，始得为之的规定，只有在具备行政裁量权限的前 提下，行政机关才能将裁量授权转化为相应的附款，而且附款除了不得与行政处分的目 的背道而驰外......”。