1、“.....但绝非撤了之。改革的最终目的在于构建个体现经济法本质的诉讼机制，跳出传统诉讼制度的局限，并最终实现经济法的价值。三经济法缺乏可诉性的现状及原因经济法的可诉性与经济法实体规范紧密相连，只有法律作了规定，权利才能明确，当权利受到侵犯时，才存在可诉性问题。但经济法中却存在大量实体规范作了规定，然而由于规定的内容过于抽象过于原则性，而使经济法缺乏实际的可诉性。经济法缺乏可诉性的现状在市场规制法领域，当市场主体认为国家在履行市场规制职能中侵犯其合法权益时，依据现行诉讼法和经济法规范的规定，大部分规制行为都可诉至法院。而对于国家及其政府机关的不作为行为，却存在经济法可诉性问题。反垄断法第条规定的行政垄断责任的追究由上级机关责令改正，实际上还停留在反不正当竞争法第条的水平，对于上级机关不责令改正或者行为本来就是按照上级机关的指令作出的应如何处理该上级机关是否可以现。因此......”。

2、“.....构建新的经济法诉讼机制，在理论和实践上就显得尤为必要。经济法律责任的缺失。经济法主体违反经济法规范所应承担的责任，根据具体责任的大小和性质分为民事责任行政责任和刑追溯到国务院如果不能济或规定有法律责任，而无责任的适用。第二，有实体权利义务，也有诉权的规定，但诉权规定不周全。第三，在有限的经济诉讼中，对适格主体及其责任承担条件作出限制规定，制约了诉权的充分实。反垄断法第条规定的行政垄断责任的追究由上级机关责令改正，实际上还停留在反不正当竞争法第条的水平，对于上级机关不责令改正或者行为本来就是按照上级机关的指令作出的应如何处理该上级机关是否可以的现状在市场规制法领域，当市场主体认为国家在履行市场规制职能中侵犯其合法权益时，依据现行诉讼法和经济法规范的规定，大部分规制行为都可诉至法院。而对于国家及其政府机关的不作为行为，却存在经济法可诉性问题连，只有法律作了规定，权利才能明确......”。

3、“.....才存在可诉性问题。但经济法中却存在大量实体规范作了规定，然而由于规定的内容过于抽象过于原则性，而使经济法缺乏实际的可诉性。经济法缺乏可诉性虽有改革的必要，但绝非撤了之。改革的最终目的在于构建个体现经济法本质的诉讼机制，跳出传统诉讼制度的局限，并最终实现经济法的价值。三经济法缺乏可诉性的现状及原因经济法的可诉性与经济法实体规范紧密相形式在定条件下可服务于不同内容。所以，不宜从诉讼法中寻求实体法部门划分的依据。综上，中国经济法的产生和发展与经济审判庭并无直接关系，而经济审判庭的撤销更并非是由于经济法已经不存在了。我国的经济审判法也就只有民商法行政法刑法三大部门。因为实体法与程序法是内容和形式的关系，实体法决定着程序法的设计，程序法制约着实体法的实现。形式虽然取决于内容，但又相对于内容，有自身固有的规律和特殊性，故同对应关系。在我国，传统的公法私法都有与其相对应的诉讼法......”。

4、“.....其实，实体法与诉讼法并非对应的关系。我国现虽仅有民事诉讼行政诉讼刑事诉讼三大部门，但并不能因此认为我国的实体国民经济高效正常运行。其三，国家在协调本国经济运行过程中产生的经济关系应由经济法调整。经济法作为个的法律部门，在我国的改革开放以及国民经济运行中将起着越来越重要的作用。经济法与经济诉讼法并非了国家之手在经济运行中的作用。其二，国家是通过协调的方式参与国民经济的运行活动的。由于市场对资源配置的作用是有限的，仍然有市场失灵的现象。因此，在强化市场机制作用的同时，进行必要的国家协调，才可能保证经济关系，这种经济关系是有定范围的，而不是切经济关系。经济法调整的特定经济关系应是在国家协调本国经济运行过程中发生的。这是因为，其，个国家的经济运行需要国家的协调。国家对经济运行的协调，也体现就有必要成为个的法律部门。有人认为......”。

5、“.....为此，经济法是否具有自己特定的调整对象便是我们无法回避的个问题。经济法调整的是特定的部门的特殊职能，后者指调整对象调整方法等。类法律规范应否成为个的法律部门，首先应看其有无不可替代的职能。只要该法律规范具有为现存法律部门难以替代的职能或虽可替代，但成本过高，那么，该法律规范法必须是对应的关系吗这些问题不得不使我们反思。二对经济审判庭撤销缘由的检讨经济法是个的法律部门。确认类法律规范是否可作为个的法律部门，依据的标准有实质标准和形式标准。前者指法律设置都是为了依据特定的实体法和程序法来处理特定性质的案件，每审判庭都应有自己的学理基础作为依托，而经济审判庭则很难找到其合理的理论依据。那么，经济审判真的无法找到其合理的理论基础吗实体法与程序更规范，布局更合理。也有人认为经济法学的调整对象具有管理性的行政隶属关系，这与经济审判庭审理的经济纠纷在性质上是完全不同的。所以......”。

6、“.....其次，业务审判庭的设更规范，布局更合理。也有人认为经济法学的调整对象具有管理性的行政隶属关系，这与经济审判庭审理的经济纠纷在性质上是完全不同的。所以，经济法学无法为经济审判庭的审判活动提供理论指导引。其次，业务审判庭的设置都是为了依据特定的实体法和程序法来处理特定性质的案件，每审判庭都应有自己的学理基础作为依托，而经济审判庭则很难找到其合理的理论依据。那么，经济审判真的无法找到其合理的理论基础吗实体法与程序法必须是对应的关系吗这些问题不得不使我们反思。二对经济审判庭撤销缘由的检讨经济法是个的法律部门。确认类法律规范是否可作为个的法律部门，依据的标准有实质标准和形式标准。前者指法律部门的特殊职能，后者指调整对象调整方法等。类法律规范应否成为个的法律部门，首先应看其有无不可替代的职能。只要该法律规范具有为现存法律部门难以替代的职能或虽可替代，但成本过高，那么......”。

7、“.....有人认为，经济审判庭之撤销是因为经济法学的研究对象与经济审判庭的业务活动无法兼容。为此，经济法是否具有自己特定的调整对象便是我们无法回避的个问题。经济法调整的是特定的经济关系，这种经济关系是有定范围的，而不是切经济关系。经济法调整的特定经济关系应是在国家协调本国经济运行过程中发生的。这是因为，其，个国家的经济运行需要国家的协调。国家对经济运行的协调，也体现了国家之手在经济运行中的作用。其二，国家是通过协调的方式参与国民经济的运行活动的。由于市场对资源配置的作用是有限的，仍然有市场失灵的现象。因此，在强化市场机制作用的同时，进行必要的国家协调，才可能保证国民经济高效正常运行。其三，国家在协调本国经济运行过程中产生的经济关系应由经济法调整。经济法作为个的法律部门，在我国的改革开放以及国民经济运行中将起着越来越重要的作用。经济法与经济诉讼法并非对应关系......”。

8、“.....传统的公法私法都有与其相对应的诉讼法，即行政诉讼法和民事诉讼法。其实，实体法与诉讼法并非对应的关系。我国现虽仅有民事诉讼行政诉讼刑事诉讼三大部门，但并不能因此认为我国的实体法也就只有民商法行政法刑法三大部门。因为实体法与程序法是内容和形式的关系，实体法决定着程序法的设计，程序法制约着实体法的实现。形式虽然取决于内容，但又相对于内容，有自身固有的规律和特殊性，故同形式在定条件下可服务于不同内容。所以，不宜从诉讼法中寻求实体法部门划分的依据。综上，中国经济法的产生和发展与经济审判庭并无直接关系，而经济审判庭的撤销更并非是由于经济法已经不存在了。我国的经济审判虽有改革的必要，但绝非撤了之。改革的最终目的在于构建个体现经济法本质的诉讼机制，跳出传统诉讼制度的局限，并最终实现经济法的价值。三经济法缺乏可诉性的现状及原因经济法的可诉性与经济法实体规范紧密相连，只有法律作了规定，权利才能明确......”。

9、“.....才存在可诉性问题。但经济法中却存在大量实体规范作了规定，然而由于规定的内容过于抽象过于原则性，而使经济法缺乏实际的可诉性。经济法缺乏可诉性的现状在市场规制法领域，当市场主体认为国家在履行市场规制职能中侵犯其合法权益时，依据现行诉讼法和经济法规范的规定，大部分规制行为都可诉至法院。而对于国家及其政府机关的不作为行为，却存在经济法可诉性问题。反垄断法第条规定的行政垄断责任的追究由上级机关责令改正，实际上还停留在反不正当竞争法第条的水平，对于上级机关不责令改正或者行为本来就是按照上级机关的指令作出的应如何处理该上级机关是否可以追溯到国务院如果不能济或规定有法律责任，而无责任的适用。第二，有实体权利义务，也有诉权的规定，但诉权规定不周全。第三，在有限的经济诉讼中，对适格主体及其责任承担条件作出限制规定，制约了诉权的充分实现。因此，重新审视经济审判庭的撤销，构建新的经济法诉讼机制......”。