1、“.....而且也是现实中存在着大量的冤假错案的个重要原因。从根本上说这问题关涉到了刑事诉讼的价值追求问题即当效率与公正在刑事诉讼中出现矛盾的时候应该以何者优先的问题。虽然我么可以从先哲贝卡利亚那里得知，刑罚与犯罪的时间间隔越短那么刑罚预防犯罪作用就更加明显。但并不能成为我们为了效率而舍弃公正的理由。试想，当味的追求效率而使真正的凶手犯下滔天大罪后仍然逍遥法外而无辜清白者轻者被判刑入狱十年八载重者被处以死刑的刑罚将会起到什么样的作用执法由于其自身特性而强调效率而司法则应该更加注重公正，不能为了效率而丧失了对公正的追求。当这两者出现矛盾的时候必须在确保公正前提下去讲求效率。司法人员在办案过程中必须始终都要遵循这理念与价值追求。惟口供的思想。导致冤假错案频发的另个重要原因就是在司法实践中存在着惟口供的思想，由此直接引发出的便是刑讯逼供的流行。在针对这方面的问题我国立法上已经做出了相当大的努力......”。

2、“.....只有被告人供述没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚，没有被告人供述，证据趋势充分，可以认定被告人有罪和处以刑罚。该法第条还做出规定审判人员检查人员和侦查人员必须按照法定程序收集能够证实犯罪嫌疑人被告人有罪的证据，严禁刑讯逼供和以威胁引诱欺及其它非法方法收集证据。同时最高人民法院关于执行若干问题的解释解释第条规定凡经查证属实属于用刑讯逼供或威胁引诱欺骗等非法方法取得的证人证言被害人陈述不能作为定案的的根据。这些立法上的规定都在定程度上克服了我国刑事诉讼中惟口供的思想和作风。但残酷的现实告诉我们仅有这些规定是不足以保障犯罪嫌疑人被告人的合法权益的，是无法杜绝在刑事诉讼实践中的违法不当行为的。例如如果经过刑讯逼供后嫌疑人的陈述并不是作为案件的原始证据直接证据，而是以该陈述作为线索找到其它物证......”。

3、“.....因此使得刑讯逼供似乎还存在着很大的利用空间。刑事冤假错案的遏制与防范解决刑事冤假错案的相关对策古人说立法于天下，则天下治，但是，有法不行，等于无法。，法之不行，自于贵戚，法行于贱而屈于贵，天下将不服。我国现阶段冤家错案频发的原因是复杂多样的，有刑事侦查技术的原因，有社会舆论的原因，虽然，近年来加强法制建设，制定了些法律，也做了些改革，但是，法治效果很差，许多法律得不到正确执行，大量侵犯公民权利的案件不能依法查处，冤假错案仍然不少，而且，执法监督与纠错机制，形同虚设，极不完善。些错案长期申述，无处受理。许多人只得上访到北京，仍然不能纠正。实际上，还有许多错案正在申述中，各方面阻力很大，并不容易纠正。司法公正是和谐社会最后的堡垒，党中央提出建立和谐社会，包含着党和人民对司法公正太多的期待。冤假错案再出现，不仅不符合我们和谐社会的方向，也构成了对我国司法公正和法律公信力的严重挑战。因此......”。

4、“.....公平正义地纠正冤假错案，拿出切实有效的改革措施，真正建立起严格限制司法权，保障公民基本权利的程序和机制，才是我们面对又个冤假错案时唯的正义选择。笔者已经针对新形势下刑事冤假错案的频发原因做了重点的说明，其中司法人员对疑罪从无的原则在思想与实践上的缺失以及重口供思想与实践中刑讯逼供违法取证的存在是其主要原因，我们正是要抓住这样的主要矛盾，首先集中力量解决这主要问题才能使我们的错案减少的最低限度，才能保证我们的无辜生命和自由不被剥夺。与冤假错案有关的制度设计以及完善应明确将防止及时纠正刑事冤假错案规定为刑法的任务我国刑法第二条规定中华人民共和国刑法的任务，是用刑罚同切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫„„。这些年来，国人有目共睹，并充分肯定我国司法机关依据刑法同切犯罪行为作斗争，其取得的成绩是优异的。这优异成绩取得，原因有许多，但应当说，将同切犯罪行为作斗争明确规定为刑法的任务，是至关重要的因素，窃以为。既是任务......”。

5、“.....刑事发案数是多少，结案率是多少，国人的安全感如何等，都格外突出地成为人们追逐的目标和上级对下级考核的标准。刑法在这里明确规定的任务，就象是时时鸣响的警钟，提醒人们该干什么，怎么干，还要经常检察，看看干得怎么样。可知，任务的明确规定，对于人来说，不论是思想上政治上理论上，还是实践上，其影响，是十分巨大的。世界上没有绝对好的事情，任何事情办理下来，都会产生些有违初衷的问题。同切犯罪行为作斗争这事也不例外。同切犯罪行为作斗争这刑事诉讼工作，其过程难免出现冤假错案。这已为实践所再证明。该过程出现冤假错案，有其合理原因，应不足为怪。而奇怪的是，为纠正冤假错案，刑事诉讼制度允许的刑事申诉在真正实施时，其难度极大，且这刑事申诉难存在，范围广泛时间跨度大。何以如此笔者以为，未将防止及时纠正刑事冤假错案明确规定为我国刑法的任务，是极其重要原因。因为不是明确规定的任务，相关机构相关人，乃至社会，忽略它......”。

6、“.....在政治上是明确宣告我们的工作以人为本，坚定地保护人权，告诫任何人，特别是相关机构，对此不得有半点糊涂在思想上，有利于帮助人们，特别是相关机构相关人提高以人为本坚定地保护人权的认识，克服相当多的些人过去长期来存在的在刑事诉讼中只重视同切犯罪行为作斗争，而轻视防止和及时纠正刑事冤假错案工作，忽略对人权保护的倾向在理论上可指引刑事立法者思想更新，开阔视野，拓宽思路，使刑事立法，特别是有关本文议题方面的立法更趋科学完善在实践上，可使相关机构相关人，切实把防止和及时纠正刑事冤假错案工作摆上议事日程，做到有计划有布置有安排有检查。果如此，我国的防止和及时纠正刑事冤假错案工作，就将有个全新的面貌，而造福于社会，特别是造福于相关人群......”。

7、“.....但是对于通过刑讯逼供的手段获得的实物证据能否采用，法律没有作出明确的规定，正式由于这种模糊性才导致了实践中的刑讯逼供屡禁不止，为刑讯逼供留有很大的空间，而且公安机关和检察机关也乐于采用此种方式获得被告人的口供来破案，至于是否是真正的破了案他们般是不关注的，最重要的是现在有人承认是他实施了犯罪行为。我国应该在法律上明确规定用非法的方式获取的证据不能作为证据使用，使之丧失证据能力，只有践行严格的法定程序调查收集的证据才能作为定案的依据。即确立严格的非法证据排除规则和确立用非法的手段获得证据的后果，不仅不能用作证据还要承担相应的责任。在中国这个特定的社会形态下，每个冤假错案的造成基本上与刑讯逼供有关。我们熟悉的昆明杜培武案河南李姓青年冤案湖北佘祥林案聂树斌案以及最近发生的河南赵作树案等都是刑讯逼供造成的，我们不得不反思我们的制度，为什么成了刑讯逼供的帮凶。因为法律对刑讯逼供是禁止的......”。

8、“.....司法工作人员对犯罪嫌疑人被告人实行刑讯逼供的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残死亡的，依照本法第条条的规定定罪从重处罚。最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释第条规定严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁引诱欺骗等非法的方法取得的证人证言被害人陈述被害人供述，不能作为定案的根据。从以上可以看出对刑讯逼供的处罚仍然很轻，而且非法证据排除规则也没有严格确立，为实践中刑讯逼供的盛行仍然留有很大的空间。司法监督机制的完善司法监督通常包括两种含义是监督主体依照宪法和法律的规定,对司法机关及其工作人员的司法活动的合法性进行的监督二是司法机关依法对行政机关及其工作人员的司法活动的合法性进行的监督。所谓司法监督的主体就是国家司法机关，我国国家司法机关仅指人民法院和人民检察院，因此我国司法监督的主体是人民法院和人民检察院......”。

9、“.....切实改善各级人大对府二院的监督职能。法院保持中立，解决纠纷居中裁判是实现正义的前提，任何人都不能作为自己审判案件的法官，法官除了法律外，没有别的上司。只有法官保持中立，司法保持，才能作出公正的判决，才能尽量的减少冤假错案的发生。在实践中那些冤假错案的发生与司法机关受外界干扰地位很难保证有很大的关系。在中国现代社会如何解决法院与党委人大的关系是实现司法的关键。而侦查权的强大有利于案件的侦破，有利于打击犯罪，有利于维护社会秩序，但是权力容易被滥用，不受监督和制约的侦查权容易侵犯公民的权利，导致无辜的人受到刑事追究，对此必须引起重视。宪法虽然赋予了检察机关的监督权，但在实践中检察机关作为提起公诉的机关，根本无暇顾及监督权的行使，难以发挥其应有的作用，因此改革现有的监督制度和如何完善提起公诉以及如何配制公安机关和检察机关的权力实属当务之急，这对于减少冤假错案也有巨大的促进作用......”。