1、“.....那么当务之急,就应该是找出那些既妨害自由又妨害平等的因素来,然后尽力消除之。新左派出于对现状的担忧从而对整个改革开放的大方向提出了质疑,这本身也是值得担忧的。虽然他们所揭示的问题确实存在,值得改革者好好反思,但他们把帐算到自由主义的头上,似乎自由主义者正是国内特权阶层非法暴富阶层及跨国资本在思想上的代表,这是难以令人信服的。我认为,这场争论是场被人为扩大了的争论,按理说双方应该是有很多共同点的,分歧本不该如此严重。比如说双方都对当今社会的严重不公感到愤怒与担忧,都希望扩大民主,等等。但由于对问题症结的诊断以及所依据的学理不同,得出的结论也就不同,争论到最后,双方似乎都把对方当成了自己的敌人,而把真正的敌人给忘了。其实在当前的中国,无论是新左派还是自由主义都属于民间思想界,他们面临着共同的问题共同的抗争对象......”。

2、“.....余论反思改革综观这场论战,我认为它提出了些真正的问题,虽然几乎个也没有真正解决,但争论绝非无用功。正如章海陵所说在唇枪舌剑的硝烟中,倒看到中国希望的火种,从十年代到跨世纪的思考旅程,这场论战表明,中国思想界在世纪末拒绝交白卷。但遗憾的是,此次论争感情的因素要多于学理的探讨,因此尽管双方在自由与民主平等与公正等方面提出了很好的问题,但并没有多少实质性的收获,反而演变成了场令人遗憾的口水战。对此,连参战者自己也感到遗憾。而对于中国改革的反思,却实在是必要的。邓小平是我国改革开放的总设计师。他也认为,改革开放的探索性决定了必须不断反思改革开放。邓小平在年阐述改革的方针时说我们的方针是,胆子要大,步子要稳,走步看步。重要的是走段就要总结经验。关键是要善于总结经验,哪步走得不妥当,就赶快改。他还说我们搞的实质上是场革命。从另个意义上来说,我们现在做的事都是个试验。对我们来说......”。

3、“.....所以要摸索前进。既然是新事物,难免要犯。我们的办法是不断总结经验,有就赶快改,小不要变成大。但是,反思改革,不是全面否定改革,不能将改革中的些具体失误和改革不到位引起的问题归咎于改革的基本方向基本原则。中国改革走到今天,还有更多问题值得我们去反思,而反思更重要是为了指导今后的发展。参考文献任剑涛,解读新左派,天涯,年第期王世诚,当代中国新左派的历史遗产与未来,探索与争鸣,年月李云丽,反思改革开放必须警惕新左派思潮的干扰,湖南省社会主义学院学报,年月徐友渔,当代中国社会思想自由主义和新左派,社会科学论坛,年月上汪洋吕梁山,美国新左派运动研究综述,理论界,年月童世骏,对社会主义与自由主义之争的新考察,云南大学学报社会科学版,第卷第期姚新勇王世诚,虚拟的路线斗争,争鸣风,第页任杏荣,盘整改革,推进改革,资料通讯,年第期。关于新左派与路线之争的若干思考......”。

4、“.....争论的双方都不受政府的操纵,针对关系国计民生的重大问题,自发的展开探讨,甚至是争论,这本身是好现象,对于较多强调意识形态的中国,这是重要的进步。大家把基本问题更进步地澄清,对中国未来的走向也是相当重要和有意义的。若干思考与评价综上所述,现对新左派及这场备受关注的路线之争,形成以下些思考和评价新左派和自由派的争论既然涉及的是我国改革道路和方向的重大问题,那么这种争论就不是毫无意义的。它起码反映了人们对现实复杂问题的不同思考,提供了不同的视角和思路,对我们集思广益科学决策保障改革健康顺利的发展有定的积极意义。其实,对改革的看法存在分歧是非常正常的现象,在这样复杂重大的问题面前没有任何分歧那倒是不正常的。分歧是社会中的客观事实,本身无所谓好或坏,只是在不同的机制和情境下其作用有不同。只要有良好的机制,般来讲,分歧都会成为建设性的积极力量,其破坏作用会减低到不构成威胁的程度。相反......”。

5、“.....根本不让分歧存在,那后果则可能是可怕的。因为,听不到分歧意见,决策者也就减少了对不同选择方案的比较和权衡,削弱了审慎思考科学判断的可能性,并且也因此失去了改正的机会。在这种情况下,般是只有到了出现灾难性的后果以后,才可能得到纠正。因此,即使新左派和自由派的观点有的地方,我们也应该正确对待这种分歧,那就是积极地参与这种论辩,使真理越辩越明,并以此推动理论的创新和发展。新左派和自由派的观点各有其得失,但个共同的缺陷就是对发展经济或生产力标准的重要性和首要性缺乏足够的认识。新左派讲的公平无疑是重要的,自由派讲的个人自由与个人权利也是不可少的。但是,在目前中国的具体环境下到底应该把什么作为评价的标准,换句话说,什么是我们现在最紧迫最重要的任务,我们的根本利益到底在什么地方,我认为恐怕还应该是邓小平讲的解放和发展生产力。新左派可能说,公平和效率是不冲突的,只有保障公平......”。

6、“.....自由派可能说,效率与自由是相连的,没有自由就没有效率。这两种说法在定意义上都对,但是,什么是公平,什么是自由,如何衡量公平和自由的程度,如何处理者的关系,恐怕就不是简单明了的没有异议的事情。相反,国民生产总值是多少,每年增长率是多少,基本上是目了然的事情。另外,既然说公平和自由都是生产力发展的重要条件,那么我们也可以反过来说生产力的发展就意味着公平和自由的进步如果不把这里的公正理解为过去那种大锅饭式的公正的话。既然这样,就应该说,衡量个国家发展程度的最根本的标准还应该是生产力标准,而不应是公平或自由标准,尽管这两个标准也很重要。换言之,生产力标准可以涵盖公平自由标准,而单纯的公平或自由标准则很难涵盖生产力标准。但遗憾的是,无论新左派还是自由派,大多都没有从生产力发展的角度去考虑问题,都没有看到坚持发展生产力会内在地要求和推动公平与自由的发展......”。

7、“.....片面地认为自由最重要或公正最重要,这不仅不能保证生产力的发展,而且只能导致自由和公正的割裂,导致社会的过分政治化和社会不稳定因素的增加。从发展的眼光来看,只有坚持生产力标准,只有在生产力发展的基础上,自由和公平才能统起来。应该承认,新左派和自由派的观点都包含有定的合理因素,同时各自也都有不少缺陷。新左派的合理之处是看到了全球化和资本主义的负面作用,对历史采取了历史主义的态度,对基层的民主给以了充分肯定,对社会中的不公表现了合理的义愤,在制度问题上抱有较多的创新意识。但是,他们对过去的些极左东西确有种怀恋,对自由的价值和市场经济的积极作用没有给以足够的认识,对直接民主也抱有过高的期望,对权力制衡的意义认识不足。自由派在看到全球化的必然性和好处以及狂热民族主义的危害时,忽视了后发展中国家自主发展的重要性,没有看到缺乏民族凝聚力和强有力政府的国家有陷入依附发展的危险性......”。

8、“.....对革命和社会主义采取了非历史的态度,犯了全盘否定的形而上学,并因而陷入了右的激进主义。另外,他们虽然清醒地指出了直接民主的危害,但却混淆了基层直接民主和国家层面直接民主的区别,低估了我国基层民主的重要意义。再者,他们对自由和市场经济的意义虽有较深刻的认识,但却不加批判地全盘接受古典自由主义和资本主义如些学者指出的那样,这实际是用种新的僵化思维代替过去旧的僵化思维,用种新的教条代替过去旧的教条因为,即使古典自由主义有较多的合理性,也有个是否完全符合中国国情的问题。毫不武断地说,新左派的问题意识与问题表述完全是从西方来的,但是问题的指向却是中国。他们力求表达的是对于现实中国社会文化问题的深切关怀。我们有必要肯定其善良动机。其中,尤其值得认同的是,他们对于中国性认知的适当强调,对于当代中国社会发展中存在的严重社会不公的关注。对于公正问题,我认为......”。

9、“.....因为它涉及的是自由与平等形式正义与实质正义的关系这样的古老问题。我的看法是,它们之间确实存在着矛盾,但只有在将其中的方推向极端的时候才能凸显出来,在般情况下,它们是致的。失去自由的奴隶间的平等是不值得追求的,而没有基本的平等,自由也不可能实现。英国哲学家霍布豪斯指出就契约而言,真正的自由要求缔约方之间大体上平等。如果方处于优越地位,他就能够强制规定条件。如果另方处于软弱地位,他就只好接受不利的条件。新左派运动是世纪年代美国激进运动的主流,萌芽于年代后期的美国黑人和学生政治运动,作为独特的社会活动始于年代。它以大学生为主体,对美国社会制度和意识形态进行了批判,掀起了场批判资本主义制度的文化革命,为年代美国大学里的马克思主义文化革命打下了坚实的基础。世纪年代以来,我国开始陆续有学者对这运动进行关注......”。