1、“.....将不为德国刑法第条规定的资助欺诈罪所包括骗取上述款项的，将继续在普通诈骗罪范围内受到惩罚。德国刑法典第条资助欺诈罪规定的资助欺诈行为主要有为了自己或者他人的利益，向负责批准资助的机关或者参与资助程序的机构或者个人资助发放人，不正确或者不完全地说明资助有重大意义的事实的使资助发放人违反关于资助发放的法律规定，对与资助有重大意义的事实处于不知晓的状况的在资助程序中，通过不正确或者不完全地说明而取得了对资助资格或者对资助有重大意义的事实的证明的。可见，德国刑法上的资助欺诈罪的客观构成要件要素不要求发生财产损失的犯罪结果......”。

2、“.....它并不以行为人取得国家资助为条件，而是在对法定的与资助有重大意义的事实作不正确或者不完整的说明或者轻率地不告诉时，就能够构成了。不仅大陆法系如此，英美法系刑法基本上也是如此。在美国刑法中，经济性欺诈犯罪主要是以行为犯的构成模式规定的，或者说是仅以虚假陈述的欺诈行为为构成要件的。般虚假陈述罪是指在美国政府部门或其代理机构管理的事务中，明知或故意地弄虚作假掩盖真相制造或使用虚假文字材料欺骗政府部门或其代理机构的行为。在金融欺诈犯罪中，美国刑法规定了各种与金融活动相关的虚假陈述的犯罪。例如美国法典第篇第节规定了虚假的贷款与信用申请罪，指在向联邦提供保险的银行提交贷款或信用申请时......”。

3、“.....又如，美国法典第篇第节，称为银行诈骗法注笔者认为应译为银行欺诈法以及银行欺诈罪。该法规定了银行欺诈罪，内容是凡明知地实施，或试图实施如下犯罪计划或阴谋的，处万美元以下罚金或年以下监禁刑，或者二者并处诈骗金融机构为了得到由金融机构所有监管或控制下的金钱资金信用卡资产证券或其他财产，而为虚假或诈欺性陈述承诺等行为。在美国司法实践中，构成银行欺诈的行为有向银行提出各种形式的虚假陈述，向银行提供虚假信息等。在美国证券法中，证券欺诈罪更主要是指虚假陈述的欺诈行为。因而欺诈词是在相当广泛的意义上使用，为此，美国学者甚至认为，从本质上讲，联邦证券法律就是反欺诈法......”。

4、“.....即使揭露事实真相不符合这个人的利益。相反，潜在的受害人则没有查明事实真相的义务。这点与普通法的诈骗原则完全不同。普通法的原则是如果个人用谎言伤害了另个人，那么，这个人本来就不应该相信这个谎言。换言之，在联邦证券法律中已经抛弃了这种买主自行当心的原则。注参见周密主编美国经济犯罪和经济刑法研究，北京大学出版社年版，第页。由此可见，在美国联邦证券法中，对证券管理机构与从业人员提出了更高的诚信要求。联邦证券法律甚至明确规定，沉默本身有时可以构成欺诈，因为不说出事实本身就会导致对已知事实的误解同时，如果负有罪的立法都是为侵权法上的欺诈行为提供第二次的法律制裁力量......”。

5、“.....但对于为法律行为制为制度中的欺诈以导致受欺诈人作出意思表示为最终构成要件，侵权法上的欺诈则以导致受欺诈人的实际损失为最终构成要件。欺诈犯罪与民事欺诈行为之间并无不可逾越的鸿沟，所以欺诈犯罪的立法应当同时考虑对法律行其二，行为人不仅须有虚假陈述或隐瞒真相的行为，还须有骗取或侵害他人权益的作为或不作为其三，该不法行为须造成实际欺诈后果，即造成他人的实际损失其四，欺诈行为与损害后果之间须有因果关系。可见，法律行人财产权人身权和其他权利的各种行为，但在我国大陆和台湾地区的司法实践中，侵权法上的欺诈行为往往仅指财产欺诈。按照各国司法实践，构成侵权法上的欺诈应具备以下要件其......”。

6、“.....第页。在多数大陆法系国家，侵权法上的欺诈是指行为人通过欺骗或隐瞒等手段故意从事的不法侵害他人生命身体健康自由所有权或其他权利者，对被害人负赔偿损害责任的行为，它实际上包括欺诈侵害他表示行为中的欺诈，其构成要件包括其，欺诈人的欺诈行为其二，欺诈人有欺诈的故意其三，相对人因欺诈而陷于其四，相对人因而为意思表示。注参见胡长清中国民法总论，中国政法大学出版社年参见周枬罗马法原论下册，商务印书馆年版，第页。在现代各国民法上，欺诈有法律行为制度中的欺诈与侵权法上的欺诈之分。前者主要涉及行为的效力，后者主要涉及违法责任。法律行为制度中的欺诈，又称民事欺诈在古罗马法中......”。

7、“.....指以欺骗手段使相对人陷于或利用相对人的使之成立不利的法律行为二是作为私犯的欺诈，指行为人用欺骗手段使对方为或不为种行为。注问题，看来总是受人青睐的。因此，在对法的任何研究中，只要有可能运用法学已经提供给我们的术语和概念，是人们所然而，现行刑法在使用欺诈和欺骗时有很大的随意性，这表明立法者没有注意到这些词语的语言学特征。更重要的是，我国民商法和经济法上都使用欺诈而不使用欺骗，然而作为其保障法的刑法却使用欺骗，使人无法知道欺诈和欺骗到底谁更严重。另方面，法律条文的庄重性要求尽量采用书面语风格鲜明的词语，所以应采用欺诈而不是欺骗，民商法和经济法都不用欺骗词，更具庄重性的刑法就更不应采用欺骗词......”。

8、“.....在将来修改刑法时，应尽量将欺骗改为欺诈。欺诈与诈骗也是同义词，但它们在词义所概括反映的侧面和重点方面以及在词义的附加色彩方面都有细微差别。就前方面而言，欺诈强调行为的性质和方式，而不注重结果诈骗虽表明了同样的行为性质和方式，但强调的是行为的结果和行为的目的。也就是说，欺诈的外延要宽泛，只要有虚构事实或者隐瞒真相意图使人产生认识的行为就够了，他人是否产生认识以及行为人非法占有目的之有无不是欺诈所关心的而诈骗的外延要窄得多，不仅强调行为人非法占有的目的，还强调行为造成他人的认识。就后方面而言，欺诈的附加感情色彩比诈骗弱些，所以欺诈的道德否定评价没有诈骗那么严重。这两方面的差别......”。

9、“.....正因如此，传统上对诈骗犯罪既遂形态都要求是结果犯。如果对构成上不需要非法占有目的和不需要结果的欺诈行为以诈骗罪名冠之，则文质不符。因此，诈骗是欺诈的种特殊行为形态，诈骗犯罪是欺诈犯罪的种特殊犯罪形态。换言之，欺诈犯罪是诈骗犯罪的属概念。有些学者没有注意到欺诈与诈骗的上述区别，而把西方刑法上的欺诈犯罪翻译成了诈骗犯罪。例如，把津贴救济欺诈罪译为津贴救济诈骗罪，把保险欺诈罪译成为保险诈骗罪，等等。注参见张明楷外国刑法纲要，清华大学出版社年版，第页正是在这个意义上，有的学者把上述犯罪译为津贴救济诈欺罪保险诈欺罪等是较为可取的......”。