1、“.....过失防卫过当是指防卫人应当预见所实施的防卫行为不是制止不法侵害所必需的，可能造成不应有的后果，由于疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，而实施这种行为，以致发生这种结果。可见，过失防卫过当的行为和结果都是过当的，防卫人在主观上具有过失的罪过。而单纯的结果过当是行为并不过当，主观上亦不存在罪过。二防卫过当的主体客体与客观方面防卫过当的主体防卫过当的主体是具有刑事责任能力的单个公民。中国刑法第条规定，已满周岁的人犯罪应当负刑事责任......”。

2、“.....应当负刑事责任。这就是说，防卫过当所构成的犯罪中，有已满周岁的和已满周岁的犯罪主体，但防卫过当的主体般是已满周岁的人，因为已满周岁不满周岁的人由于认识能力的限制，般不可能正确判断防卫过当这种犯罪行为的性质。防卫过当的客体与客观方面防卫过当的客体是不法侵害人的人身权利，即不法侵害人依法受刑法保护的生命权和健康权。在这里不法侵害人具有双重身份，即是防卫对象，又是犯罪对象，中国法律支持对不法侵害人的些权益造成必要的损害的正当防卫行为。但是，同时不法侵害人还有他合法权益，而这部分合法权益是受法律保护的，防卫过当行为损害了不法侵害人除了刑法允许可以反击，可以损害的部分以外，依法受保护的不允许损害的部分权益。因此，防卫过当也就是对不法侵害人的种犯罪，只不过其社会危害性较小。防卫过当的客观方面是防卫行为明显超过了制止不法侵害所必须的限度，并且造成了重大损害。首先......”。

3、“.....要正确理解明显含义二字，应具体从以下两个方面考虑第，防卫行为大大超过了制止不法侵害所必须的范畴，例如防卫人采取击伤不法偷窃者就是以制止偷窃这种不法侵害为限度，但如果采取了杀死偷窃者这种情况就超越防卫目的和防卫尺度，就应属于明显范畴。第二，防卫强度大大超出了性质般的不法侵害的强度。这主要应从防卫人所采用的防卫手段的强度与不法侵害行为的性质等因素对比来判断。另外，防卫过当的防卫行为造成了重大损害结果，防卫结果是否构成重大损害，是区分防卫行为是否过当的主要因素，正当防卫与不法侵害是完全对立的，不造成不法侵害人定的损害，是不足以制止不法侵害的，超过必要的限度，致人重伤死亡的，就是造成重大损害。三正当防卫与防卫过当应当如何界定。我国新刑法第条第款规定正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚......”。

4、“.....是区分正当防卫适当与正当防卫过当的重要标准。防卫过当在对不法侵害人造成的人身损害中剔除了合理部分后，不合理的部分无法被阻却，因而仍要承担刑事责任。然而何谓防卫适当的必要限度，如何认定这必要限度，刑法仅仅作了原则的规定，以致在刑法理论上成了各家热烈争论的个问题。概括而言，大致有三种观点。是基本适应说。此说认为防卫适当的必要限度就是防卫行为与不法侵害基本相适应。何谓相适应，即防卫的性质手段强度和后果同不法侵害的性质手段强度和后果之间要基本相适应，才能属于防卫适当。如果两者不是基本相适应，防卫行为明显超过不法侵害，造成不应有的危害，就是防卫过当。二是客观需要说。此说认为只要防卫行为是制止不法侵害所必要的，则无论反击行为是否大于侵害行为，也无论造成的损害是轻是重，都属于防卫适当。如果防卫的强度超过了应有的或必需的强度，就属于防卫过当。三是足以制止说......”。

5、“.....因此应以足以制止不法侵害为防卫适当的必要限度。防卫强度可以超出不法侵害的强度，但是不能过于悬殊。防卫过当与正当防卫的关系防卫过当与正含达到刑事责任年龄。如果正在进行行凶等暴力行为的行为人不具备刑事责任能力，那么防卫人是否可以对其行使无限防卫权呢能够行使无限防卫权的场合都是人身安全遭到严重侵犯或威胁的紧急时刻，在这种情况下，要求防卫人在防卫前必须了解侵害人的刑事责任能力无疑是不公平的，也是不可能的而且更是荒谬的。因而在这种情况下防卫人当然可以行使无限防卫权。但如果防卫人明知行凶等暴力行为的行为人缺乏刑事责任能力，则不应行使无限防卫权，但允许行使般的正当防卫或紧急避险。范围条件必须是针对行凶杀人抢劫强奸绑架及其他严重危及人身安全的暴力犯罪。具体的说必须是暴力犯罪行为，般违法的但未犯罪的暴力行为和犯罪的非暴力行为不在此限必须是严重危及人身安全的暴力性犯罪......”。

6、“.....所谓人身安全，主要指人的生命百度百科，引用时间年月日，分健康性权利等，完全针对财产性的不法侵害应排除在外所谓其他严重危及人身安全的暴力犯罪，是指犯罪所使用的暴力的程度以及侵害的急迫性，相当于该款所列举的行凶杀人抢劫强奸绑架犯罪。即，无限防卫权所针对的侵害行为必须具有性质的严重性强度的暴力性形势的急迫性。时机条件必须是不法暴力侵害正在进行。这里的正在进行，是指行凶杀人抢劫强奸绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪已经开始，尚未结束，正在进行之中。如果上述暴力犯罪尚未开始或者已经结束包括不法侵害人已中止犯罪，已经被制服，已经丧失了侵害能力等情形，行为人进行的所谓防卫，应认定为事前加害或事后报复，不能认定为无限防卫行为。主观条件行使无限防卫权的防卫人必须具有防卫的意识和防卫的目的。从正当防卫的理论看，正当防卫之所以被立法者视为排除犯罪性的行为......”。

7、“.....而且因为在主观上具有制止不法侵害和保护合法权益的意思，因而正当防卫具有主观条件的限制。无限防卫权的行使，作为种特殊的防卫行为也不例外，它要求，方面，行使无限防卫权的行为人已经认识到行凶杀人抢劫强奸绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪存在，如果对之不实行防卫，自身安全则会受到严重损害另方面，防卫人主观上具有制止行凶等严重危及人身安全的暴力犯罪保护合法权益的目的。因而，在防卫挑拨相互斗殴出于故意侵害对方的心理实施侵害但客观上与防卫效果偶合以及防卫人在防卫过程中防卫意图转化为犯罪意图的情况下，致人伤亡的，由于缺乏主观条件的限制，不能认为是行使无限防卫权。关于对防卫过当认定的思考本文用典型的正当防卫转变为防卫过当的案件，援引相关资料，进行法律剖析，论证防卫过当产生的原理产生的原因发展的过程以及与正当防卫的区别......”。

8、“.....意在强化必要限度内的防卫损害亦即合法损害的范围，摆脱以往司法实践中对防卫损害衡量尺寸的苛求所构成的羁绊，以鼓励广大公民充分行使正当防卫权利，更有力地同违法犯罪行为作斗争。同时，也为司法机关具体认定防卫是否过当提供个相对明确的判断标准只有造成不应有的重大损害，才可认定为明显超过必要限度，也才能认定为防卫过当。参考文献赵秉志现代刑事法治问题探索，法律出版社年版，第页。赵秉志中国刑法学，中央广播电视大学出版社年版，第页。张世琦中国新刑法个罪名例解，辽宁大学出版社人民法院出版社年版，第页。毕业设计论文指导教师情况及评语指导教师基本信息姓名张志刚学历大学专业法学职称高讲年龄毕业学校西南政法大学职业教师工作单位垫江分校指导教师评语该生能运用所学知识，对防卫过当进行认真当防卫关系在法学界主要存在转化说包容说并引说三种观点。转化说，该观点认为防卫过当是由正当防卫转变成的......”。

9、“.....正当防卫超过必要限度造成不应有的损害，正当防卫就转化为防卫过当。该种观点以正当防卫为防卫过当的前提条件。只是由于正当防卫明显超出必要限度造成重大损害而被认为是犯罪。包容说，该观点认为正当防卫本身包括了适当和过当两种情形。该种观点承认正当防卫和防卫过当是两个不同的行为，只是防卫过当是正当防卫中的种情形，为正当防卫所包容。并引说，该观点认为正当防卫和防卫过当都纯属于防卫行为，是防卫行为的属概念，二者是种并引关系。防卫行为与其引起的损害结果之间具有因果关系的品质，正当防卫和防卫过当各自有其独立的因果关系。防卫过当是过当行为和过当结果的统，而正当防卫是行为限度和结果限度的统，而在司法实践中，对个防卫行为性质的界定应结合防卫人的行为独立地来认识，实际上，在防卫的过程中，防卫行为是持续进行的，防卫结果是集中出现的且具有结论性和整体性，防卫人的防卫行为要么是正当防卫......”。