1、“.....紧密依托我国法律文化传统和习惯，绝不能生搬硬套。比较法视域下对我国民事执行权优化措施探究法律论文。，应依据执行行为决，严重损害了法律的公正和权威，最高人民法院江必新副院长说过‚我们曾试图通过强化执行人员的秉公执法无私奉献的精神解决执行难，但当加白加黑的工作模式成为常态，当零点行动年十蹲守的舍命付出收效甚微时，我们意识到，执行人员的秉公执法无私奉献固然重要，但执行难是社会综合征在执行领比较法视域下对我国民事执行权优化措施探究法律论文，执行难的问题仍不断凸显，引发了人们对执行权配臵的思考。而科学合理的配臵民事执行权就需要充分认识当前执行制度中不利于提高执行能力的有关诱因......”。

2、“.....总结出民事执行权配臵的般规律，以期在理论层面构建出我国民事执行权的改革方文论述，无论采取何种模式，法院在民事执行中所起得作用都是不容忽视的，在整个民事执行过程中法院或主导或辅助或监督，其已经成为执行工作中的必要环。比较法视域下对我国民事执行权优化措施探究法律论文。，在权利救济上得到较充分的保障，可通过向法院控告上诉等方式获得救济。借鉴与启行法官书记官指挥监督，唯可单独负责送达等事务性工作。我国台湾地区采取内部执行实施权执行裁决权的分离方式，有其运行的高效性，但在分权制约上则显得相对不足。在执行过程中，若出现侵害权利人的行为，我国台湾地区主要通过设臵程序性的救济途径对执行权进行定程度的制约。......”。

3、“.....根据我国台湾地区强制执行法的规定，有关民事强制执行的事务，由在地方法院及其分院内设立的民事执行处来行使。我国台湾地区对审理和执行分立进行配臵，执行法官及其执行团队办理执行工作时不受其他机关干涉，也不参与法院的审判工不能因此说执行机关执行权的行使来源是当事人的授权委托，其在本质上依然改变不了执行权国家公权的主体属性。与此相对，执行权在英美法系中通常为‚当事人主义‛，即当事人拿到判决书后，何时执行，如何执行，均由当事人自己决定，法院不会自动执行其判决，也不会帮助当事人决定如何执行，而是程序问题提出申请抗辩时由执行法院裁判监督。是履职监督，初级法院的法官负责监督执行员的履职行为。此外，德国还制定了司法辅助官法......”。

4、“.....上述模式特点总结通过以上论述和比较，可知民事执行权配臵存在以下共性，并独立行使民事执行权。不论是将执行机关完全外分助当事人决定如何执行，而是设定了可供当事人选择的执行方法。比较法视野下域外国家及我国台湾地区民事执行权的配臵探究博观而约取，厚积而薄发。纵观域外些国家和我国台湾地区，它们对民事执行权的研究及配臵相比我们中国大陆地区有着较早也较为丰富的经验，在长期执行实践基础上，执行制度日行使职权过程并不依赖当事人的主观意志，是种国家职权行为。民事执行权作为种国家权力，由国家专门机关行使，是公民民事权利的重要保障，并且具备强制执行所需要的执行力和权威性，虽然执行过程中有执行和解等申请人参与的内容......”。

5、“.....在定比较法视域下对我国民事执行权优化措施探究法律论文定了可供当事人选择的执行方法。比较法视野下域外国家及我国台湾地区民事执行权的配臵探究博观而约取，厚积而薄发。纵观域外些国家和我国台湾地区，它们对民事执行权的研究及配臵相比我们中国大陆地区有着较早也较为丰富的经验，在长期执行实践基础上，执行制度日趋完善，因而值得我们借鉴和学的主观意志，是种国家职权行为。民事执行权作为种国家权力，由国家专门机关行使，是公民民事权利的重要保障，并且具备强制执行所需要的执行力和权威性，虽然执行过程中有执行和解等申请人参与的内容，可能会导致执行程序因当事人和解或者申请人放弃债权而终止，在定程度上体现了私权的参与性，拘提管收以外的强制执行事项......”。

6、“.....书记官则根据法官或司法事务官的命令，自行或督同执达员办理查封制作笔录等事项，执达员接受执行法官书记官指挥监督，唯可单独负责送达等事务性工作。我国台湾地区采取内部执行实施权执行裁决权的分离方式，有其运行的高效性，但在分权制约去还是在法院内部采取审执相分离，基本上执行机关都不再与审判机关权力相重合，外分的趋势相当明显。民事执行权主体属性分析我国学者通常认为，执行权是种公权力，属于国家权力范畴，是国家统治权的种表现形式。执行机关依据国家法律明确授权，依法行使国家统治权，在行使职权过程并不依赖当事完善，因而值得我们借鉴和学习。比较法视域下对我国民事执行权优化措施探究法律论文。根据德国法院执行员法第条之规定，法院执行员是政府公务员......”。

7、“.....对法院执行员的监督分为两种是事务监督，对于强制执行的种类和方式，或程度上体现了私权的参与性，但不能因此说执行机关执行权的行使来源是当事人的授权委托，其在本质上依然改变不了执行权国家公权的主体属性。与此相对，执行权在英美法系中通常为‚当事人主义‛，即当事人拿到判决书后，何时执行，如何执行，均由当事人自己决定，法院不会自动执行其判决，也不会则显得相对不足。在执行过程中，若出现侵害权利人的行为，我国台湾地区主要通过设臵程序性的救济途径对执行权进行定程度的制约。民事执行权主体属性分析我国学者通常认为，执行权是种公权力，属于国家权力范畴，是国家统治权的种表现形式。执行机关依据国家法律明确授权......”。

8、“.....比较法视域下对我国民事执行权优化措施探究法律论文分院内设立的民事执行处来行使。我国台湾地区对审理和执行分立进行配臵，执行法官及其执行团队办理执行工作时不受其他机关干涉，也不参与法院的审判工作，审执体现为种在内部上的分离机制。执行法官专司执行要件的审查审查执行过程中异议不动产拍卖开标等事务，法官配若干名司法事务官，主要办不同属性，对执行机关的职能进行设臵。执行裁判行为和执行实施行为，两种行为的性质属性不同，前者属于司法权范畴，后者属于行政权范畴。因而两种执行行为应交由不同的机关来实施，这既符合现代国家分权理论的要求，也是各国民事执行权配臵过程中的普遍规律。，法院所扮演的角色不可或缺。通过域的集中反映，仅靠个人或者群体的努力......”。

9、“.....难以撼动其难根困基。‛长期以来，民事执行权的配臵都是我国司法改革实践中的热点和难点问题，理论界和实务界为此进行了大量有益的探索和实践。，在权利救济上得到较充分的保障，可通过向法院控告上诉等方式获得救济。借鉴与启示，法律，以供借鉴。关键词优化国家权力比较法民事执行权法律研究人民法院的司法活动中，执行工作难以破解的矛盾直较为突出，当事人能够通过诉讼审理程序拿到确认权利的生效判决，但对于判决内容的快速实现则往往与期待相去甚远，以致于被当事人称为这是法院打出去的张司法‚白条‛。执行难问题的久拖，法律传统和习惯也各不相同，在配臵民事执行权上应注重与我国具体国情紧密相连，不能简单的将其割裂。同理，为更加契合我国实际情况......”。