1、“.....其个人修养志趣襟抱与现实之世风日下人心不古产生的碰撞，使其作品风格温雅蕴藉，较少直指现实，更多借古讽今。昌言与中论中的风俗批评和审美思想，和当时的不少作品，在于唯人事之尽耳，无天道之学，故而应去除污风诡俗，使民安其本。昌论中论写出了士阶层道义沦丧屈从富贵沉沦世俗的可悲，对士阶层求名逐利的交游之风给予批判，认为士人间的交往应该建立在真性情上。昌言论及了俗奸可贱天下士有俗选士而论族姓阀阅，俗交游趋富贵之门，俗畏服不接于贵尊，俗天下之士有可贱慕名而不知实，可贱不敢正是非于富贵，可贱向盛背衰，可贱。天下学士有奸焉实不知，详不言，也窃他人之记，以成己说，也受无名者，移知者，也。俗直指门第之见士人攀爬富贵妄自菲薄等问题，可贱则对士人慕名而不求实不正视是非富贵趋炎附势的肤浅之风给予极端的鄙视，奸批判不懂大贤大智若愚，守拙抱朴，却能引导和睦稳固的和谐社会。大贤之外......”。

2、“.....人之符表也。符表正故情性治，情性治故仁义存，仁义存故盛德著，盛德著故可以为法象，斯谓之君子矣。诸厌胜之物，非礼之祭，皆所宜急除者也。较之昌言，中论中没有激烈地指责世风世俗，而是将这种批评隐藏在对其他问题的讨论之中，艺纪篇引孔子语，提倡以乐引导民俗安上治民莫善于礼，移风易俗莫善于乐。考伪篇谈逐名者的虚伪学说，致使民风不淳毒天下之民，莫不离本趋末，事以伪成，纷纷扰扰，驰鹜不已。其流于世也，至于父盗子名，兄窃弟誉，骨肉相诒，朋友相诈，此大乱之道也。佚篇谈百姓备受奴役，汉末风俗批评与审美思想在昌言中论中的表现研究中国历史论文编户小民为己役，哀穷失所，犹无告诉，岂不枉哉,多次言当时世风日下，民不安本备受奴役的情状。批评之后，士人提出了借鉴历史尊重人事的解决之道主数子之所以震威海布德生民建功立业流名百世者，唯人事之尽耳，无天道之学焉。人事为本，天道为末......”。

3、“.....而不复恃乎天道，上也。疑我未善引天道以自济者，其次也不求诸己，而求诸天者，下愚之主也。在陶渊明的桃花源记之前，仲长统已经为士人营造了个的理想审美世界，这里融合天地自然之美，背山临水，有竹有圃，物质条件富足，人与自然和谐为，同志者论道讲书，弹琴赏乐，讽咏吟唱，生活悠闲而高雅。论语先进载莫春者，春服既成之门，俗畏服不接于贵尊，俗天下之士有可贱慕名而不知实，可贱不敢正是非于富贵，可贱向盛背衰，可贱。天下学士有奸焉实不知，详不言，也窃他人之记，以成己说，也受无名者，移知者，也。俗直指门第之见士人攀爬富贵妄自菲薄等问题，可贱则对士人慕名而不求实不正视是非富贵趋炎附势的肤浅之风给予极端的鄙视，奸批判不懂装懂剽窃他人成果和自我吹嘘种虚伪学风。中论尤其关注汉末士阶层追名逐利趋炎附势的交游之风桓灵之世，其甚者也。自公卿大夫州牧郡守，王事不恤，宾客为务，冠盖填门......”。

4、“.....饥不暇餐，倦不获已，殷殷沄沄，俾夜作昼下及小司列城墨绶，莫不相商以得人，自矜以下憎之。爱我者我爱之，憎我者我憎之，摒弃传统的大爱，悖离传统儒家的仁恕与博爱精神，旗帜鲜明地强调自我情感，是魏晋时期我与我周旋久，宁作我的先声。仲长统和徐干构建的理想世界与自然相融，理想人物风姿卓绝，说明士人已经逐步向外发现了自然，向内发现了自我。伴随着自我意识的觉醒，士人的理性精神也得以凸显。以仲长统和徐干为代表的士人，开始质疑传统儒家的诸多问题。他们批评世俗沉迷鬼神祭祀，谴责士人过度交游而无心治学，希望以美育培养君子，徐干中论的修本篇审大臣篇慎所从篇，由历史反思现实，力求以理性重建儒家的人文观。其中昌言中论中对不可谏不愚忠不愚孝的思考，更体现了这种反虽然昌言中论中都有对风俗世风的批评，有士人的审美思想，但昌言的批评更为激烈，中论的审美思想更为突出......”。

5、“.....仲长统曾避地上党，每州郡命召，辄称疾不就，后被荀彧推荐进入曹氏政权为官，举为尚书郎，后参与曹操军事，荀彧因反对曹操进爵国公丢掉性命，仲长统也被连累降职。时隐时仕时升时降的人生经历，强烈的使命感和责任感，再加上愤世嫉俗耿直狷介的狂生性格，使其昌论极具批判精神。与仲长统相比，徐干的性格相对平和。徐干被称为雅达君子，先业以清亮臧否为家，世济其美，不陨其德。至君之身十世矣。其个人修养志趣襟抱与现实之世风日下人心不古产生的碰撞，使曰军旅之容，曰车马之容。大胥掌学士之版，春入学，舍采，合万舞，秋班学，合声，讽诵讲习，不解于时。故诗曰菁菁者莪，在彼中阿。既见君子，乐且有仪。美育群材，其犹人之于艺乎此中的美育是艺之教。所谓美育群材，其目的是以艺术审美的艺仪教育群材，使之成为文质彬彬的君子。艺包括礼乐射御书数而仪则指祭祀之容宾客之容朝廷之容丧纪之容军旅之容车马之容。通过艺仪的培养......”。

6、“.....在徐干看来，艺以德为本，者都是君子修养的重要组成部分，君子者，表里称而本末度者也。故言貌称乎心志，艺能度乎德行，美在其中，而畅于支，纯粹内实，光辉外著。艺能修炼德行，美育能使君子高尚，备受世人推崇。后汉书将仲长统与王充王符合传，评统性俶傥，敢直言，不矜小节，默语无常，时人或谓之狂生。每州郡命召，辄称疾不就。至唐，韩愈后汉贤赞仍盛赞此人。曹丕又与吴质书中评徐干观古今文人，类不护细行，鲜能以名节自立。而伟长独怀文抱质，恬淡寡欲，有箕山之志，可谓彬彬君子者矣。同时期王昶的戒子书，则以徐干为子孙后代的榜样北海徐伟长，不治名高，不求苟得，澹然自守，惟道是务。吾敬之重之，愿儿子师之。人皆有著作传世，仲长统著昌言，国志评统每论说古今世俗行事，发愤叹息，辄以为论，名曰昌言，凡十篇。清刘熙载评仲长统之文乃东京之矫矫者，又评徐干中论说道理俱正而实粹内实......”。

7、“.....艺能修炼德行，美育能使君子达到美在其中，而展现于躯体，纯粹内实，光辉外著文质相得的境界。美育能够净化人的心灵，安顿人的情感，培养高贵的伦理道德修养。徐干倡导通过艺仪的教育与陶冶培养君子内外兼修的气质，这不仅在汉末动荡多扰人心不古的社会中具有净化心灵，安顿情感的现实意义，也为后代美育研究提供了精神滋养。近代以王国维和蔡元培为代表美育观认为，美育能够在审美愉悦中趋近种理想的道德境界，美育以道德的人格培育服务于社会秩序，这就从古典美育汲取了有益的精神滋养和品格支撑。科学越昌明，物质越发达的社会，美育尤其重要。美育代代相传，古今相通，温润了情朝夕侍坐，钻仲父之遗训，览老氏之要言，对清酤而不酌，抑嘉肴而不享，使西施出帷，嫫母侍侧，斯盛德之所蹈，明哲之所保也。放弃功名利禄之心，醉心于书籍研读，清酒佳肴，美女在侧。我们无法确定作为曹丕谋士的吴质......”。

8、“.....但其至少可以佐证，即使是最热衷名利的建安文士，内心也藏有个远离现实的理想世界。仲长统徐干等士人构建的理想世界君子形象，展示了汉末士人徘徊于理想与现实之间的心路历程，是士人在乱世中冀求平安精神家园之努力。值得注意的是，美育的概念，在中论中得以提出先王之欲人之为君子也，故立保氏掌教艺曰礼，曰乐，曰射，曰御，曰书，曰数。教仪曰汉末风俗批评与审美思想在昌言中论中的表现研究中国历史论文到美在其中，而展现于躯体，纯粹内实，光辉外著文质相得的境界。美育能够净化人的心灵，安顿人的情感，培养高贵的伦理道德修养。徐干倡导通过艺仪的教育与陶冶培养君子内外兼修的气质，这不仅在汉末动荡多扰人心不古的社会中具有净化心灵，安顿情感的现实意义，也为后代美育研究提供了精神滋养。近代以王国维和蔡元培为代表美育观认为，美育能够在审美愉悦中趋近种理想的道德境界，美育以道德的人格培育服务于社会秩序......”。

9、“.....科学越昌明，物质越发达的社会，美育尤其重要。美育代代相传，古今相通，温润了情感，安顿了灵魂，也是徐干美育历久弥新的意义之所不酌，抑嘉肴而不享，使西施出帷，嫫母侍侧，斯盛德之所蹈，明哲之所保也。放弃功名利禄之心，醉心于书籍研读，清酒佳肴，美女在侧。我们无法确定作为曹丕谋士的吴质，写给曹植信中的这些话是否出于本心，但其至少可以佐证，即使是最热衷名利的建安文士，内心也藏有个远离现实的理想世界。仲长统徐干等士人构建的理想世界君子形象，展示了汉末士人徘徊于理想与现实之间的心路历程，是士人在乱世中冀求平安精神家园之努力。值得注意的是，美育的概念，在中论中得以提出先王之欲人之为君子也，故立保氏掌教艺曰礼，曰乐，曰射，曰御，曰书，曰数。教仪曰祭祀之容，曰宾客之容，曰朝廷之容，曰丧纪之容，感，是魏晋时期我与我周旋久，宁作我的先声......”。