1、“.....当德国政府取得该岛统治权后，统治者向抗拒命令的地方首领征收罚金的方法就是在石头上画上黑色十字，而擦掉黑色十字则代表了罚金的退还。这个略显荒诞的故事实际上寓含深意。实体货币的物理移转并非完成交易的必要条件，真正关键的是价值在主体之间转移的记录货币即记忆货币在技术上实现了记忆的功能。据此，在理论上完全有可能创造个实体货币根本不流通的经济体系。如果能在个经济体中建立个单的中央中介机构，它既是该经济体的转账簿记系统，又是处理因支付违约换媒介作为货币进行流通。因此，法律应该基于经济事实，通过货币规则的具体适用承认些财产具备货币的法律属性。换言之，不具备法定地位的社会自发流通货币也应当得到法律的关注和回应，被纳入法律的调整范围当中，以解决财产权保护金融监管等现实法律问题。数字货币的类型化法律定位框架与具体应用货币的核心在于记账共识与信用......”。

2、“.....对种交换媒介在法律上是否为货币的定性也不应简单依据传统的法币思维进行。面对数字货币的兴起，应当在明晰各类货币经济本质的基础上引入新的法律定位框架。具体而言，首先有必要在法律上引入约定货币这概念，与法定货币相对应，两者共同纳入货币的范畴。约定货币是在经济实质上发挥了货币的功能在社会生活中广泛被经济参与主体作为交换媒介所使用，但在法律上不具备强制法偿性地位的货币。约定货币不具备法定地位，但具备货币法律属性，适用占有即所有同等价值返还等货币财产法原则，这对于解决审判实践中的争色十字，而擦掉黑色十字则代表了罚金的退还。这个略显荒诞的故事实际上寓含深意。实体货币的物理移转并非完成交易的必要条件，真正关键的是价值在主体之间转移的记录货币即记忆货币在技术上实现了记忆的功能。据此，在理论上完全有可能创造个实体货币根本不流通的经济体系......”。

3、“.....它既是该经济体的转账簿记系统，又是处理因支付违约而产生的信用风险的中央结算中心，并且每个该经济体中的参与者都是其成员，那么便可以使该经济体中的实体货币消失。这可以用虚拟游戏世界中的财富机制作类比，每位玩家的财富多寡仅是服务器中的个数据记录而已。当然，这种理论上的乌托邦设想并未在现实世界中实现过，因而在相当长的历史时期内，是货币提供了关于种债务存在的确切记录功能，这使得付出价值的方通过持有货币的方式有信心在未来收回这份价值。究其根源，货币解决的问题不仅仅是物品的交换，更包括时间的交换。因为人类社会早期资源稀缺，在充满不确定性的环境中人法律论文数字货币的法律定性研究，带来了对交易的更大信心和对经济活动的更广泛参与。种交换工具要成为透明共识而取得真正的货币流通地位，最重要的是信用稳定价格稳定，同时具备支付的便捷性，能够持续帮助人们达成交易......”。

4、“.....这就要求货币自身保持稳定以发挥价格衡量作用。人们会倾向于使用币值稳定的货币，从而使市场价格波动带来的不确定性影响最小化。退步而言，货币价值的变动至少也应当遵循可预测性的原则。货币的价值必须保持相对稳定的状态，以保证人们对未来具有这样的预期不会单纯因使用和接受该种货币而对自己的财产价值产生无法估量的不利影响。货币币值的失序旦突破民众可承受的限度，随之而来的就是信用的崩塌和普遍流通地位的丧失。例如年，津巴布韦的流通领域开始自觉地停止使用恶性贬值的津元，民众自发通过美元和邻国南非的兰特进行交易，在事实上将法定货币抛弃。在支付便捷度方面，民众使用种货币所承担的成本也必须在可接受的范围内，携带过于困难清算耗时过长，都不学出版社，德齐美尔货币哲学许泽民译贵阳贵州人民出版社，英弗里德里希冯哈耶克货币的非国家化姚中秋译海口海南出版社......”。

5、“.....苏捷巴布韦本国货币消失的国度英查理斯普罗克特曼恩论货币法律问题郭华春译北京法律出版社，刘少军金融法学北京中国政法大学出版社，蒋梦莹中国央行数字货币呼之欲出采取双层运营体系，注重替代鲁勇睿通货膨胀的货币宪法规制北京中国社会科学出版社，美米尔顿弗里德曼，安娜施瓦茨美国货币史巴曙松，王劲松等译北京北京大学出版社，周其仁货币的教训北京北京大学出版社，王沛然论数字货币的法律定性经济本质标准的构建与类型化应用北京科技大学学报社会科学版，。在此意义上，没有具体商品价值的欠条实际上比商品货币和金属货币更接近货币的本质。虽然魁北克上诉法院的判决曾非常清楚地区分过银币作为交换手段和银币作为贵金属之间的不同从交换媒介的角度考虑，大幅简化现有的繁琐流程，缩短漫长的等待耗时。利用平台优势，完全可能将跨境支付的手续费降低个数量级，迅速占领这业务市场。最后......”。

6、“.....将拥有从线上虚拟到线下现实的贯通式应用场景，运用前景广阔。多渠道的信用背书，跨国境的共识基础，以及贯穿线上线下的商品服务流通场景，为在经济实质上的强货币性作出了有力的注脚。因其不具备法偿性，可将其视为约定货币，与公共权力发行的法定货币相区别。在法律规则适用上，应按货币标准进行公法方面，对以为记账单位的经济活动实施税收征管，对运营主体施加反洗钱义务监管措施等等私法方面，适用民法上与货币相关的物权债权等规则。结论从货币的经济本质标准出发，可以穿透各类数字资产的货币面纱，洞悉其真实的面貌，为数字货币的法律财产谱系定位提供指引。基于法偿性的法定地位并不是判断货币的标尺，法律应当基于经济事实对具备债务记录功能和流通共识基础的财在法律上否定比特币的货币地位，而将其视为特殊类别的数字资产虚拟商品，面临着些学者的质疑数字货币缺乏使用价值，在既有物权商品体系中难有容身之地......”。

7、“.....不应再受限于此种束缚之中。如果解开劳动价值论的桎梏，从效用价值论的角度出发，那么只要能够满足主体的主观欲求，其价值就应得到肯定。比特币毕竟具有隐匿性防伪性跨境性等特点，作为种价值转移载体仍然能够满足特定群体的效用受到特定群体的需要，其市场需求已然肯定了其使用价值。由此，应当肯定比特币作为数字资产的法律地位，保护持有人相应的财产权，另方面着重打击将比特币作为洗钱等犯罪工具的行为。全球支付系统约定货币年月，官方网站上线并发布第版白皮书，直言要创立套全球加密货币和金融基础设施，变革传统支付体系。年月，发布白皮书版，强调与各国公共部门的合作，意图加速项目落地进程。从的发行信用机制支付结算网络角度分析，它与比特币等大多数加密货币存在根全适用上述原理。总体而言，已有针对数字货币的法律定性讨论，多侧重于寻找法学领域的规范或理论资源，以涵摄般理解意义上的数字货币概念......”。

8、“.....则难免无意识地依赖惯常的直觉认知，而缺乏经济学意义上的溯源式考察。然而，货币的历史渊源与实践特征决定了其根植于市场经济，具有浓烈的经济色彩。如果缺失经济学意义上对种数字资产是否具备货币性的推敲，则可能导致法律定性与实践本质的脱节，引发系列矛盾。法律发挥着调整和塑造社会关系的功能，面对技术爆炸时代日新月异的社会事实，法律人应走出封闭的教义领地，从更广泛的社会科学知识领域汲取理论资源，在透析社会关系本质的基础上探讨其规范调整之道。因此，判断数字货币作为种财产在法律谱系上的定位，必须先在经济本质上理解货币的根本特征，将名为数字货币但非数字货币的对象排除出法律意义上的货币财产范围，从而厘清各种数字货币的法律性质。第，未能明确区分数字货币法律定性涉及的两个线索问题。当前的讨论之所以混的财产予以货币法律属性的认可，视之为货币进行调整规范......”。

9、“.....法偿性是区分法定货币与约定货币的界线。数字时代带来的挑战呼唤革新性的法律回应，而只有从本质上厘清各类数字货币的法律地位，才能为财产权保护金融监管调控等法律制度搭建牢固的根基。参考文献许多奇超级平台私权力的本质与监管探索与争鸣，罗勇论数字货币的私法性质以日本数字货币交易所破产案为中心重庆大学学报社会科学版，杨延超论数字货币的法律属性中国社会科学，柯达数字货币监管路径的反思与重构从货币的法律到作为法律的货币商业研究，樊云慧，栗耀鑫以比特币为例探讨数字货币的法律监管法律适用，美米尔顿弗里德曼货币的祸害货币史片段安佳译北京商务印书馆，日黑田明伸货币制度的世界史解读非对称性何平译北京中国人民大学出版社，姚前共识规则下的货币演化逻辑与法定数字货币的人工智能发行金融研究，美劳伦斯怀特货币制度理论李扬，周素芳，姚枝仲译北京中币存在根本的区别......”。