1、“.....适用的范围不仅局限于现实的物理空间，而且可以适用于网络虚拟空间。最高人民法院关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用法律若干问题的规定以下简称行为保全规定中采用列举加兜底的方式明确了启动行为保全的具体情况。诉前行为保全提供的保护主要针对时效性强如热播节目中涉及的知识产权以及旦受到侵害无法或者难以恢复原状的权利如发表权隐私权，以防止事后判决难以执行，给申请人造成无法挽回的损失。涉电商平台专利侵权纠纷中，称的权利人和被称的侵权人涉及的专利纠纷难以由电商平台判断且当事人双方不能接受对方提出的证据时，其功能应当仅止于此。通知移除规则的设计也印证了这观点，即权利人与被诉侵权人的争执只能进行轮，防止行使通知权和反通知权的行为永无休止的进行。当通知移除规则用尽，侵权纠纷无法得到妥善处理时，争议可转换至诉讼的路径解决，此时权利人申请诉前行为保全介入，仍然有机会获得救济......”。

2、“.....商业机会转瞬即逝，虽然电子商务法规定恶意通知将承担赔偿责任，但很有可能被诉侵权的平台内经营者的损失已经难以弥补，即使可以弥补，也可能存在取证困难维权周期长等问题。与此同时，启动通知移除规则的低门槛以及知识产权的竞争工具性将导致恶意通知的泛滥，这将加重电子商务平台经营者的审查负担与法律风险，影响平台的正常运营。专利法领域确有必要适用‚通知删除‛规则，但‚通知删除‛规则并不完善，打破了利益平衡生态，保全请求权保全理由的阶层审查，其审查范围不比适用普通程序审限为立案之日起个月内审理的案件小，却要求法官小时内作出裁定。诉前行为保全的审理压力错判风险和执行难都使法官望而却步。第，为了防止裁定，申请人须按要求提供担保，担保金额不应低于被申请人可能因执行行为保全措施所遭受的损失......”。

3、“.....可能出现无力担保的情况。通知移除规则与诉前行为保全适用的选择优先选择适用通知移除规则进行权利救济的情形对于专利侵权判断简单且权利人提交的证据充分的情形例如针对外观设计实用新型专利侵权，权利人提交了国务院专利行政部门做出的检索报告专利权评价报告或者专利复审委员会维持该专利权有效的决定，选择通知移除规则对权利进行临时救济最佳。在此种情况下，不会加重电商平台的审查义务，并且能够避免出现误判的情况。电商平台接到通知后能够在较短的时间内采取必要措施法律论文通知移除规则与诉前行为保全的协调适用研究将导致恶意通知的泛滥，这将加重电子商务平台经营者的审查负担与法律风险，影响平台的正常运营。专利法领域确有必要适用‚通知删除‛规则，但‚通知删除‛规则并不完善，打破了利益平衡生态，与互联网行业的发展有些格格不入。显然......”。

4、“.....忽视了被诉侵权的平台内经营者的利益保护以及电子商务平台经营者面临的实践难题。通知移除规则适用的补正方向以诉前行为保全作为协调机制诉前行为保全与通知移除规则的比较诉前行为保全指，在案件进入审理阶段前，法院依照当事人提交的申请书和相应证据，责令对方当事人做出定行为或者禁止对方当事人做出定行为的裁定，性质属于程序性裁定，旨在暂时满足权利以及及时救济权利，避免当事人的损害。通知移除规则更多是种通过第方私主体电子商务平台经营者实现的自力救济措施，而诉前行为保全则是通过公权力机关启动的强制措施，者在规范目的启动要件法律效果等方面存在着较大的差异。最高人民法院于年请人造成无法挽回的损失。涉电商平台专利侵权纠纷中，通知移除规则的启动需要满足两个条件第，专利权人向电子商务平台经营者发出通知......”。

5、“.....电子商务平台经营者可以要求专利权人提交技术特征或者设计特征对比的说明实用新型或者外观设计专利权评价报告等材料。第，电子商务平台根据通知中的材料判断是否采取必要措施。需要注意，电子商务法第条中‚电子商务平台经营者接到通知后，应当及时采取必要措施‛的规定，不能理解为只要电子商务平台经营者采取了必要措施就能免于责任的承担。实际上，过错责任原则贯穿于电子商务平台责任承担的基础性归责原则始终，电子商务法与民法典所确立的规则，都只可能是种提示性注意性的规则，其主要价值在于协助判断网络服务提供者是否存在过错。也就是说，如果电子商务平台经营者对明显不侵权的平台内衡当事人之间的利益，因此主张参照诉前行为保全的规定对通知移除规则进行完善。完善的内容主要包括，要求发出通知的权利人提供保证金，通知的责任承担制度以及诉讼时间到期自动解除。但是......”。

6、“.....部分学者指出电子商务法第条存在的问题在于，投诉人收到电商平台转送的反通知后，可以通过起诉或者启动行政投诉达到对被诉侵权人的持续限制。这至少在电商知识产权领域架空了诉讼程序中取得诉前行为保全的基本构成要件。本文将就通知移除规则能否应用于专利权领域诉前行为保全与通知移除规则是否具有独立存在的意义以及如何通过细腻周密的立法使两种临时救济措施按照严谨的程序发挥各自的功能展开深入研究，期冀能对电子商务平台专利侵权纠纷中优化临时救济措施的适用贡献绵薄之力。通知移除规则用于解决电子商务平台上的知识产权纠纷，该规则是互联网时代的产物，互联网技术的发展使得知识产权纠纷由传统的物理空间转移到网络上的虚拟空摘要通知移除规则适用于专利领域已逐渐形成共识，合理使用该规则不仅能起到纠纷解决的分流作用，而且该规则的适用申请具有便捷性的特点，无需通知人提供担保......”。

7、“.....诉前行为保全与通知移除规则在规范目的启动要件法律效果等方面具有共性，其特有的优势可以补正通知移除规则的劣势。实践中存在的问题为优化两种措施提供了方向通知移除规则的适用应提高侵权的初步证明材料要求，电商平台审查义务不宜设定过高。调整法官恰当认定诉前行为保全的标准，诉前行为保全申请不必全都要求提供担保，同时建立并完善法院与电商平台的对接机制。关键词专利侵权协调适用电商平台诉前行为保全通知移除规则近年来，我国电子商务呈现持续快速增长的势态，与此同时，电商平台的产品侵权现象逐渐增多。中国电子商务知识产权发展研究报告显示，现阶段电商平台面临生态治理与法律责任承担的两难困境。如何通过完善相关知识产权制度，打击侵权行为，优化营商环境已成移除规则适用于专利侵权的理论困境及其破解尽管司法实践中已经将通知移除规则适用于专利领域......”。

8、“.....以王迁教授为代表的学者对该问题的适用范围持相反意见，认为信息网络传播权保护条例中通知删除规则针对的是以信息形式传播的作品而非载体。然而，电子商务中的专利侵权行为针对的是产品。有学者指出，将通知删除规则扩展适用于比著作权复杂的专利侵权已出现制度的不适应性。这与通知删除规则保护以信息形式传播的作品的立法初衷相悖，因此简单认为专利权与著作权同属于知识产权，因而直接将该规则引入专利领域的做法不妥当。除此之外，有学者还提出网络服务提供者也是方利益主体，不应具有裁决网络用户与权利人利益的权利。通知移除规则源于著作权领域，因此保护的是以信息形式传播的作品，但这不代表否定通知移除规则对专利产品保护的可能性。网络服务提供者对网络用户侵犯著作权行为承担连带责任的法理依据主要有两点危险控制力理论果未被利用的情况。第种是当事人直接申请诉请行为保全......”。

9、“.....需要电子商务平台协助执行。裁定快速被执行的前提是法院与电子商务平台有效地对接。利用互联网技术，搭建法院与电子商务平台对接的电子工作平台，同时制定相匹配的制度规范对接工作，将有助于法院与电子商务平台的配合，法院也能更加方便地实时监督电商平台对裁定的执行情况。结语法律是对社会需求的回应。技术的发展带来多元生活方式的同时也创设了多元的纠纷解决机制。通知移除规则与诉前行为保全各有优势，互为补充。两种权利救济措施合理适用的前提是立法尽可能细腻周密。与时俱进的规则调整，能更加有效地规制电子商务平台专利侵权行为，保护当事人的正当权益，优化营商环境，推进我国建设创新型国家的进程。参考文献李扬中国需要什么样的知识产权行为保全规则知识产权，宋晓明，王闯，夏君丽，郎贵梅关于审查知识产权纠纷行为保全案上存在难度，而且此类案件可能涉及电子证据的认定......”。