1、“.....其次，对言语类比论证的反驳。斯特凡诺夫的言语类比论证用于言语行动，有定的直观合理性。，布兰德对两类否定性行动界定的核心，是在行动者没有做事的基础上增加行动者行为的动机性或义务性。但是，这种界定仍然过于简单，被沃尔顿指责为界定过宽。沃尔顿举了个反例假设个警察对逃犯说站住，否则我要开枪这时逃犯站住了。那么，按照布兰德的界定，警察抑制射杀逃犯就是种否定性行动，但直观上它并非如此。于是，沃尔顿给出了抑制做事和忽略做事的重新界定。他通过增加以下两点来界定行动者抑制做行动者没有致使事态指成功实施动作后的结果事态行动者实施另个动作，它直接地与实施动作后的结果事态相关。对于忽略比言语行动来否定否定性行动的合法或存在要更为简单和直接。众所周知，经过奥斯汀等人的工作，言语具有行动的地位即说话就是做事如今被普遍接受。相比意识活动，言语活动更有资格作为行动，因为它有外在的身体移动......”。

2、“.....它才具有了典型行动的特征，即事件性。假设个人在内心中诉说，那这种诉说显然不是行动。个人在内心里诉说也不是否定性的言语行动，因为它根本就不存在言语表现，从而不可能是言语行动。如果说否定性言语行动仅仅是指其内容是否定性的，这显然不合理。比如，保密似乎具有否定性言语行动的特点，它意否定性行动的存在性探究逻辑学论文，否定性行动就只可能是忽略做事。然而，由于忽略做事本身并不是种事件，所以她明确反对把忽略做事看作种行动。汤姆森这种反驳代表了否定论者的个核心共识，即行动定意味着外在事件的存在，而且作为行动的事件是由行动者引起的。赖尔就深受汤姆森的影响，他对否定性行动的反驳基于个理由第，行动必须要有肯定性特点，而否定性行动没有这个特点第，有些所谓的否定性行动，例如保密，行动者可能需要生的时间去完成，这让人不可接受第，如果说否定性行动是内在的心灵活动......”。

3、“.....相比汤姆森和赖尔的激进立场，克拉克虽然也是个坚定的否，当且仅当抑制了实施动作有义务实施动作。可见，布兰德对两类否定性行动界定的核心，是在行动者没有做事的基础上增加行动者行为的动机性或义务性。但是，这种界定仍然过于简单，被沃尔顿指责为界定过宽。沃尔顿举了个反例假设个警察对逃犯说站住，否则我要开枪这时逃犯站住了。那么，按照布兰德的界定，警察抑制射杀逃犯就是种否定性行动，但直观上它并非如此。于是，沃尔顿给出了抑制做事和忽略做事的重新界定。他通过增加以下两点来界定行动者抑制做行动者没有致使事态指成功实施动作后的结果事态行动者实施另然性。事实上，人们在很多情况下有意地选择不作为所产生的事态，当然是可避免且不是偶然的，它正是能动性的体现。不过，能动性不能严格地说明否定性行动的存在性。如果否定性行动的确可以作为种行动类型而存在，则它依赖于以下两种可能性。在摩塞尔看来......”。

4、“.....也还是界定过宽，因为行动者有可能对之没有内在觉知或者缺乏外在机会。因此，他在沃尔顿的基础上更为精细地界定了行动者抑制这类典型的否定性行动，他认为行动者抑制需要满足以下条件是种肯定性行动在正常情形中，有其次，对言语类比论证的反驳。斯特凡诺夫的言语类比论证用于言语行动，有定的直观合理性。个行动者没有言说，蕴涵着他的嘴巴没有运动或者是嘴巴在运动却和言说无关如吃饭，这自然不能说此段时间内他有否定性言语行动。但是，这种论证存在两个问题。第，与反驳事件因果论证类似，个行动者时刻嘴巴没有运动，并不代表他之前没有言说。有可能是个意图使得他突然停止了说话在这种情况下，这个行动者有意抑制了他的言说，而这本身也可以看作否定性行动。第，言语与肢体移动有着本质的不同。事实上......”。

5、“.....否定论者认为，否定性行动所指称的东西不存在，而且它与现有的行动因果理论中的行动概念不致，从而没有必要作为个合法的行动概念。肯定论者则试图把否定性行动指称到肯定性行动或者通过诉求因果多元论为它的存在性辩护。然而，否定论者的两个代表性论证都是可以反驳的。首先，对事件因果论证的反驳。认为否认性行动中不存在事件，这是事件因果论证的核心观点。但是，否认性行动不是指向行动者在时刻点的情况，而是包含段时间。比如个行动者开始在做项肯定性行动，然后产生了个抑制做那项行动的意图，接着他停否定性行动是指行动者有意图地不做事所指称的事项，它与有意行动相通的地方在于，它们都是行动者施展其能动性的过程。在法律和道德实践中，行动者的否定性行动具有强烈的规范性特征，所以摩塞尔等学者把它看作是种行动类型。然而，由于它缺乏外在事件性以致对其很难进行因果说明......”。

6、“.....那么，如何对否定性行动进行较为精确的界定它为什么是个饱受争议的概念关于它的存在性之争仅仅是种语言之争，还是关涉行动哲学的根本问题它在何种意义上可能作为种行动类型为了回答这些问题，本文首的整个时段。从整个过程来看，当然是有事件的行动者产生的意图促使其采取了些身体移动，然后才让之前所做的事情停了下来。否定论者可能回应说，如果身体移动也算否定性行动的组成部分的话，那么它其实已经是肯定性行动，而没有必要把它看作否定性行动。笔者认为这种看法大可不必，因为即使否定性行动中包含身体移动，但它和纯粹的肯定性行动不同，把它当作否定性行动正是为了区别般的肯定性行动，而且这类否定性行动在伦理和法律上也与肯定性行动具有不同的特点。否定性行动的存在性探究逻辑学论文。摘要否定性行动的存在性在行动哲学中直备受质疑没产生发生，且与之间具有事件因果关系假如不发生，则会导致的产生......”。

7、“.....因为它具有因果的些特点，如因果的传递性和反对称性等。如此来，否定性行动在摩塞尔这里也就有了因果效力。显然，摩塞尔这种因果观是多元的，即以事实因果为基础，同时承认否定性事实的存在。否定性行动作为行动的两种可能性由上可见，否定性行动的存在性之争的焦点在于否定性行动能否指称肯定性行动，承认它的存在性是否会导致自相矛盾或与现有行动理论产生根本冲突。否定论者认为，否定性行动所指称的东西不存在，而且它与否定性行动的存在性探究逻辑学论文了做那件事。在这个过程中，有意抑制不只是停止做事的那时刻，而是包括意图产生后到阻止原先事项的整个时段。从整个过程来看，当然是有事件的行动者产生的意图促使其采取了些身体移动，然后才让之前所做的事情停了下来。否定论者可能回应说，如果身体移动也算否定性行动的组成部分的话，那么它其实已经是肯定性行动......”。

8、“.....笔者认为这种看法大可不必，因为即使否定性行动中包含身体移动，但它和纯粹的肯定性行动不同，把它当作否定性行动正是为了区别般的肯定性行动，而且这类否定性行动在伦理和法律上也与肯定性行动具有不同的特定性事实。在道威看来，准因果适用于事件抑制事态这样的情况，即抑制，当且仅当发生，且没产生发生，且与之间具有事件因果关系假如不发生，则会导致的产生。摩塞尔认为道威的准因果也是因果的种形式，因为它具有因果的些特点，如因果的传递性和反对称性等。如此来，否定性行动在摩塞尔这里也就有了因果效力。显然，摩塞尔这种因果观是多元的，即以事实因果为基础，同时承认否定性事实的存在。否定性行动作为行动的两种可能性由上可见，否定性行动的存在性之争的焦点在于否定性行动能否指称肯定性行动，承认它的存在性是否会导引起对方的实在性变化，但对于客观行动来说，行动者的活动总是对客观世界产生了实在的影响......”。

9、“.....即认为否定性行动是个自相矛盾且与现有行动理论相冲突的概念，从而宣称否定性行动的非存在性。当然，奥康剃刀本身没有问题，但其使用要以如无必要为前提。笔者认为，否定性行动存在性的个必要前提是它展现了行动者的能动性它具有非偶然性和可避免的特点，即否定性行动所导致的事态虽然不是偶然的，但又是可以避免的非必然性。事实上，人们在很多情况下有意地选择不作为所产生的事态，当然是可避免且不是偶然的，它分析否定性行动界定的困难所在，并对现有的界定作个简单的概括和分析然后总结争论双方的代表性观点，重点梳理双方的代表性论证，并指出各种论证的优点与困境最后，站在肯定论者的立场，本文将论证否定性行动作为种行动类型的两种可能性。于是，他对有意忽略做事中的因果性持种宽容的态度。他主张有意忽略做事中的因果是指意图因果意图导致行动者不做事......”。