1、“.....且有‚东坡自注京师俚语，谓霰为雪床‛等记述。但他把苏轼词的自注‚今岁风潮荡尽‛说成是‚今荡尽‛，却又让人怀疑其是否真的见过景苏园帖石刻。事实证明，曹树铭误将吴传荣摹刻的浣溪沙首当成了杨守敬选刻的景苏园帖，后之笺注苏词的学者因不明曹说有误，以讹传讹，纷从其说。凌先生以上‚汪康年迳称苏文忠手书浣溪沙首，朱祖谋龙榆生递引其说，曹树铭则以吴传荣所拓浣溪沙首用于苏词笺注，但误称收于景苏园帖，居然骗琮字仲坚，清末民初双流城关镇人，同盟会员，大学教授。吴宽留世的书法作品较多，但可以说没有幅能与书东坡词卷相提并论，故向迪琮认为‚此卷录东坡词，为翁晚年极精意之笔‛。向迪琮言吴宽‚书法橅东坡‛‚其秀劲处殆与相埒‛，即强调吴宽写字喜好模仿苏东坡的书迹，其秀劲处可与苏书媲美。橅，同模，通摹，即照着样子书或画。埒，同等。相埒，相等。紧接向迪琮上文......”。

2、“.....安氏籍没，此卷遂入清宫。安氏墨缘汇观乾隆石渠宝笈并有着录。废帝宣统窃号满洲，曾携以出关。满亡后，俄絷废帝北去，庋藏名迹，散落人间，得之者畏祸，多埋匿隙地，不敢出以示人。厥后故都厂肆人纷集长春，争相购臵，政府不知禁，于是流转京沪者日众兹于古肆忽遘斯卷，爱不忍释民国第戊子冬十月廿又日，柳溪老人呵冻识。苏东坡浣溪沙五首黄州墨迹说辨误书法论文。张仁芬字季郁，号桂荪，晚年号簠庐退叟。祖居汉阳西门外，是。参考文献唐圭璋全宋词中华书局，龙榆生东坡乐府笺香港商务印书馆，商务印书馆，华正书局香港，曹树铭苏东坡词香港上海印书馆，刘尚荣傅干注坡词校证巴蜀书社，薛瑞生东坡词编年笺证秦出版社，邹同庆，王宗堂苏轼词编年校注中华书局，李梦生揭傒斯全集上海古籍出版社，汪筱舫，纂辑王琳祥，点校黄州赤壁集华中师范大学出版社，童德昭，主编王琳祥，释文点校景苏园帖湖北美术出版社......”。

3、“.....王琳祥国宝苏东坡黄州浣溪沙首墨迹沉浮记黄冈职业技术学院学报，吴宽家藏集上海古籍出版社，安歧墨缘汇观录上海古籍出版社，王琳祥苏东坡黄州浣溪沙首墨迹辨疑读凌天明苏轼浣溪沙词首笺注之‚墨迹‛说辨误黄冈职业技术学院学报，。需要强调的是，安歧言吴宽此作‚行书苏文忠公浣溪沙首，共十行，书法亦学苏文忠‛，是将‚录过‛的‚录‛作了精准的解读，指出了吴苏东坡浣溪沙五首黄州墨迹说辨误书法论文谋龙榆生曹树铭及薛瑞生刘尚荣等苏词笺注者的误会，讹传至今‛的说法即来源如此。结语综上所述，凌先生‚萧藏墨迹其实是件伪作。萧藏墨迹以只得苏字之形的吴宽行书东坡词卷为蓝本进行临仿‛的结论是的。萧藏墨迹是吴宽仿录苏东坡浣溪沙首墨迹的祖本，绝不是凌先生所说吴宽身后的人‚在内容上全抄吴书‛，凌先生将史实本末倒臵了......”。

4、“.....共十行，书法亦学苏文忠‛的记述已经将吴宽书东坡词卷的来龙去脉表述得清楚明白。汪康年迳称‚苏文忠手书浣溪沙首‛是因为他坚信浣溪沙首墨迹是苏轼真迹，但汪康年并不是认定墨迹的作者是苏东坡的第人，因为生活于康熙时代的安歧早有此说。凌先生弃安歧之说而不顾，言‚汪康年迳称苏文忠手书浣溪沙首，朱祖谋龙榆生递引其说‛，这显然是不尊重史实的。更让人不可理喻的是，凌先生边强调‚托名苏轼的萧藏墨迹是对吴宽东坡词卷的临仿之作。萧藏墨迹以东坡词卷为蓝本，迹‚现藏敝庐。宜都杨惺吾先生题跋，称为诗书皆妙。‛文字表明，杨守敬为浣溪沙首墨迹题签题跋之日，浣溪沙首墨迹还在吴传荣家珍藏。十世纪初叶，朱祖谋的东坡乐府编年龙榆生的东坡词编年笺注相继面世，此后十多年笺注苏词者蔚然成风，曹树铭郑向恒唐玲玲薛瑞生多家皆有苏词全集注。以上名家对浣溪沙首墨迹皆有记述。清末宣统年，朱祖谋东坡乐府编年卷成书......”。

5、“.....朱祖谋原名朱孝臧，字藿生，字古微，作古薇，号沤尹，又号彊村，浙江吴兴人。光绪年进士，官至礼部右侍郎，因病假归作上海寓公。工倚声，为晚清大词家之，著作丰富。书法合颜柳于炉写人物梅花多饶逸趣。卒年十。著有彊村词。朱祖谋辞世前，以遗稿及生平校词朱墨双砚相授门生龙榆生，并吩咐说‚吾未竟之业，子其为我了之。‛龙榆生秉承遗命，并作东坡乐府编年笺注。龙榆生在东坡乐府编年笺注中也援引了汪康年的说法。龙榆生，江西万载人。名沐勋，晚年以字行。宪宗实录，进少詹事兼侍读学士，后又升任吏部右侍郎礼部尚书等。吴宽作风高洁，不受时尚左右，而以清正自守。死后谥文定。少壮好学，于书无所不读，尤喜左传汉书唐宋大家散文，最喜爱苏东坡的诗词文章。凌先生在其大作的第部分‚吴宽书东坡词卷与萧藏墨迹的关系‛中说‚清初著名书画收藏家鉴赏家安歧的墨缘汇观录有则吴宽书东坡词卷......”。

6、“.....共十行，书法亦学苏文忠，前书苏题十月日雨后微雪，太守徐公君猷携酒见过，坐上作浣溪沙首。明日酒醒，雪大作，复作两首，词后款题偶阅东坡词录过匏翁，前押延陵朱文长印，后押太史氏朱文印玉延亭主白文印。这应该是目前关于书写苏轼浣溪沙词首最早的文献记载了。‛按苏文忠公指苏东坡。凌先生援引清人安歧墨缘汇观录的以上文字旨在说明安歧墨缘汇观录中的‚吴宽书东坡词卷‛是目前关于书写苏轼浣溪沙词首最早的文献记载，但先生却忽视了安歧的以上记述尚有吴宽此作‚行书苏文忠公浣溪沙首摘要凌先生‚萧藏墨迹其实是件伪作。萧藏墨迹以只得苏字之形的吴宽行书东坡词卷为蓝本进行临仿‛的结论是的。萧藏墨迹是吴宽仿录苏东坡浣溪沙首墨迹的祖本，绝不是凌先生所说吴宽身后的人‚在内容上全抄吴书‛，凌先生将史实本末倒臵了。清康熙时代人安歧墨缘汇观录吴宽‚行书苏文忠公浣溪沙首，共十行......”。

7、“.....凌先生‚吴宽的行书东坡词卷所据苏词版本现已无从查考‛，这只能说明其立论底气不足。关键词浣溪沙首东坡词卷书法苏东坡辨疑黄州墨迹近读凌天明先生的新作苏轼浣溪沙词首笺注之‚墨迹‛说辨误词学年第期，受益良多。因笔者曾在黄冈职业技术学院学报年第期上首发但令人饱我愁无喜见苏东坡黄州浣溪沙首墨迹中国知网收录，又于年月日在国家人文历史以及黄冈职业技术学院学报年第期上发表了国宝苏东坡黄州浣溪沙首墨迹沉浮记中国知网收录，对北京萧老收藏已有几十年的苏东坡浣记，旨在表明这件宝物是英宗赏赐给自己的。徐有贞的生活年代稍早于吴宽，徐有贞卒于明宪宗成化年，而吴宽正是这年会试廷试获第，入翰林，授修撰。这是个很能说明问题的实证，浣溪沙首墨迹在吴宽走上仕途之日的明宪宗成化年间，正被徐有贞收藏。从理论上讲，在吴宽第次见到苏东坡浣溪沙首墨迹之前......”。

8、“.....吴宽仿写的浣溪沙首在当时既为人熟知，如按凌先生所说，吴宽身后的作伪者选择徐有贞作伪这是很容易被人识破的。换言之，作伪者更改其落款，补以伪章伪跋，以求射利，这在当时是难站得住脚的。祝允明为书法大家，吴宽身后的人敢借其外祖父的名义作伪，这恐怕难以令人臵信。凌先生对揭傒斯顾瑛徐有贞等名家的题跋与钤章没作任何考证，概视为伪跋伪章，概断言‚托名苏轼的萧藏墨迹是对吴宽东坡词卷的临仿之作‛，恐失之草率。凌先生在其大作中把大量的精力花在将吴宽的作品与萧藏的墨迹进行对比上，由于他的立足点是想说明托名苏合，故而怀疑其非苏轼手书。凌先生看似在理的说法实则是对苏东坡的书法缺少全面系统的研究，尤其是对浣溪沙首墨迹的创作背景具有独特性缺乏了解。苏东坡浣溪沙首书写于天寒地冻之时，运笔不能得心应手凌先生将浣溪沙首与黄州寒食首进行比对看似在理，却忽视了个重要的元素......”。

9、“.....浣溪沙首书写于天寒地冻的十月上旬，黄州寒食首写于月清明节前日。书写时间不同，行笔自然也会不同。在浣溪沙首中，苏东坡用了‚归时冰颗乱粘须‛‚小槽春酒冻真珠‛‚天寒酒色转头无‛‚冻吟谁伴撚髭须‛‚樽前诃手镊霜须‛这样的词句，表明当日天气寒冷，大雪纷飞，冰冻令人难堪。试想在这样的环境中作书写字，笔墨冻结，实难得心应手，纵然是苏东坡这样的大家也难写出高水准的作品。以上提过的向迪琮于冬十月十日写字尚有‚柳溪老人呵冻识‛的说法，更何况十月大雪纷飞之日，呵冻暖笔势在必然。与浣溪沙首书写的时间不同，黄州寒食首写于春月，天气暖和，笔墨受时尚左右，而以清正自守。死后谥文定。少壮好学，于书无所不读，尤喜左传汉书唐宋大家散文，最喜爱苏东坡的诗词文章。凌先生在其大作的第部分‚吴宽书东坡词卷与萧藏墨迹的关系‛中说‚清初著名书画收藏家鉴赏家安歧的墨缘汇观录有则吴宽书东坡词卷......”。