1、“.....尽管史学研究在不同时期有着不同的学术流变，呈现着不同的特色，但揭示史实之真相却是史学之所以为史学的基本特质。无论是胡适所说‚整理国故，必须以汉还汉，以魏晋还魏晋，以唐还唐，以宋还宋‛，还是顾颉刚之古史辨的疑古辨伪，其要义都在于辨伪求真，‚各还他个本来面目‛。其是构建史学之真知。‚就其实质来说，事实与档案并不构建历史它们本身也不为历史是什么这个烦人的问题提供现成的答案。‛历史学在不断追求真知的过程中，将那些具有普遍意义的规律性知识和那些被千百次研究实践证明了的成功的经验进行科学抽象，构建史学的学识真知，以指拥有这切并为这切而斗争的，不是历史，而正是人，现实的活生生的人。历史并不是把人当作达到自己目的的工具来利用的种特殊人格。历史不过是追求着自己目的的人的活动而已。‛检视历史学发展的行程，笔者体会到，在味追逐求新的风向引导下......”。

2、“.....‚从科学的观点看，学者只应问学之真伪是非，而不问它的新旧‛。以求真为宗旨，原本就是史学学科的立身之所在，刘家和曾指出‚中西史学都是力求在求真与致用的张力中来确保自身的学术地位的‛。梁启超倡导‚新史学‛之构建，其史学义例‚有不少是成不变的，其中信得最早持的最坚的是存真‛，‚他更进而以忠实于客观为史家第件道德‛。要而言之，史学之求真可分个方面。其是考订史料之真实。史料是史学研究的基石，是人们认识解释和重构历史所必须的材料。史料可以分为直接史料和间接史料，或称为手史料和手史料。史料有真伪之别，亦常存真伪相混之事。所有史料都是人的活动的遗存，与人本身密切相关。人始终受到利益的制约和影响，因此史料本身也当然地受限于各种利害关系，即使不是刻意伪造史料。单就主体导人们的认识活动和实践活动。历史并非个天然存在选择的体系，它不过是借助于史实和史料......”。

3、“.....从而赋予这些因果关系以历史意义。史学研究构建历史的同时，也是构建史学知识体系。任何种历史都要求相应的渊博学识。世纪年代，史学界的理论思考进入极为活跃的时期。学界对些重大的理论问题如马克思主义史学的历史命运中国社会形态问题中国传统社会的基本问题等进行了深入讨论。学术思想的活跃与相对宽松的开放学术环境，共同创造了理论与方法多样化的学术生态环境。‚历史发展动力论‛和‚历史创造者‛的大讨论，成为中国史学界的个重要风向标。在批判‚文革史学‛的同时，学界对以阶级斗争为主线以‚革命运动‛为主导内容的史学理念进行了深刻反思。同时，面对‚以经济建设为中心‛的时代任务的提出，面对社会生活的新变动，中国历史学如何确立自己在新时期应有的地位和实现自身的学术价值等问题，就成为学界必须关注但又并非能够即刻解决的课题。正是在这种特定历史条件下......”。

4、“.....世纪年代之初，‚史学危机探究当代中国新史学发展趋向史学论文之‚意‛而言，其对史料真伪的影响之大，不可不给予高度关注。历史研究的对象是已经过往的客观实在，史学研究者既不能直接进入历史情境，也就无法直接面对自己的研究对象。他们只能通过史料史实文献的或实物的去进行学术研究，形成自己的历史认识。历史资料的形成非常复杂，其间冒名作伪以假乱真者有之，传抄中笔误脱漏者有之，保存流转中错乱佚失者有之，历代传注者凭臆已断妄改致误者有之撇开历史资料所反映的历史真实性不谈，单就资料本身，要看清它的真实面目也显得非常不易。这就催生了旨在求得史实之真的辨伪学校勘学辑佚学版本学考据学和史料学的成熟。因此‚根穷材料来历，辨析其源流异同，判别其是非优劣，本是中国旧传统，亦是西学新风格，乃治史者应有之事‛。辨别史料之伪求得其真，是史学求真的根基......”。

5、“.....真本中的‚调正粮食之产销‛与‚伪本‛的‚调查粮食之产销‛，虽仅字之差，却致‚意义全非‛。因此，历史研究要求得历史之真，首先得辨析史料之真。其是揭示史实之真相。史料学只是历史科学中的门学科，史料学不等于历史平议，第页｡历史是什么，陈恒译，商务印书馆年版，第页｡马克思恩格斯选集第卷，人民出版社年版，第页｡马克思恩格斯选集第卷，第页｡马克思恩格斯选集第卷，人民出版社年版，第页｡马克思恩格斯选集第卷，第页｡习近平致第十届国际历史科学大会的贺信，人民日报年月日第版｡王先明当代中国新史学发展趋向问题刍论立足于近代社会史研究的讨论史学理论研究，。探究当代中国新史学发展趋向史学论文。‚为旧历史学转向新历史学开辟道路‛的恰恰是这些新方法新视角和新范畴的运用。吴承明先生对史学方法的评判十分切实而明智‚我主张史无定法不同问题可用不同方法同问题也可用多种方法来论证‛......”。

6、“.....而‚任何单理论或单模式解释历史都不行。这就是史无定法的基本含义‛。因此，无论什么新方法新视角新理论，它们从不属于也不可能专属于‚新史‛的特殊领域。学术概念和学术范畴应该在严谨准确规范和科学的前提下精确凝练。倘若从更为严谨的学理层面上推敲，这些问题是否值得思呢马克思深刻地指出‚历史什么事情也没有做，它并不拥有任何无穷无尽的丰富性创造这｡梁景和主编中国社会文化史的理论与实践续编，社会科学文献出版社年版，第页｡夏明方导论历史的生态学解释世纪中国史学的新革命，新史学第卷‚历史的生态学解释‛，中华书局年版，第页｡江湄邓京力新时期中国史学思潮，当代中国出版社年版，第页｡年以来的中国近代社会史研究评述，载张海鹏主编中国历史学年，中国社会科学出版社年版，第页｡科卡社会史理论与实践，景德祥译，上海人民出版社年，第页｡中国近代社会史研究的理论思考兼论历史学的社会学化......”。

7、“.....近代史研究年第期｡区域化取向与近代史研究，学术月刊年第期｡伯克法国史学革命年鉴学派，刘永华译，北京大学出版社年版，第页｡伯克法国史学革命年鉴学派，第页｡漫谈华南研究和资料中心的设立，华南研究资料中心通讯年第期，第页｡漫谈华南研究和资料中心的设立，华南研究资料中心通讯年第期，第页｡哈特向地理学的性质当前地理学思想述评，叶光庭译，商务印书馆年版，第页｡当代中国历史科学鸟瞰，中国历史学年，中国社会科学出版社年版，第页｡江人类社会历史的发展是错综复杂的，人们对它的认识受到时代的制约和条件的限制，史学的知识体系和知识结构是时代的产物，不能脱离时代而存在。‚我们只能在我们时代的条件下进行认识，而且这些条件达到什么程度，我们才能认识到什么程度‛。就史学而言，每次重大的变革都意味着其知识体系的变革......”。

8、“.....不断扬弃伪识和构建真知，是史学社会功能的体现。辨伪求真与实事求是，是史学学科知识体系构建的内在价值。其是洞悉历史之真理。处理史料以了解史实，须通过解释始能达成。历史如果没有解释就不成其为历史，而只是史料。史学研究的终极目标或者其学科魅力之所在，就在于对人类历史发展规律的不竭探求和获取。世纪初，新史学的旗手梁启超率先提出，世纪之‚新史学‛是超越‚帝王家谱‛式旧史学的时代产物，其要义在于从叙述人群进化之现象中求得‚公理‛‚公例‛新史学应该立足于探求历史演进的学理之真。‚历史进程是受内在的般规律支配的‛，‚在表面上是偶然性在起作用的地方，这种偶然性始终是受内部的隐蔽着的规律支配的‛，历史学的终极追求尤其在当代疫病突发的现实冲击下，这新史学的取向愈发引人关注。这些论题的问题意识十分强烈，学术研究空间和学理构建内涵极其丰富......”。

9、“.....新时期以来新史学研究实践表明，不同学科间的交叉渗透或跨学科研究似已成为种惯性态势。跨学科合作越来越深入，‚跨学科的交流与联合曾是相互促进与创新的汩汩源泉‛。虽然人们所关注的历史理论的学科来源并不致，但是，在跨学科研究取向中所造成的‚社会学化‛问题却未能引起我们的重视。这个问题笔者在世纪年代之初就曾提出，但些学者对此显然有误解，纠结于所谓‚社会学概念引入不是多了，而是不够‛的表象上。实际上，这问题的核心并不在于社会学概念理论或范畴的引入，也不是引入的多与少的问题。因为史学研究论题复杂，面对不同的问题探讨，移借‚他学‛的概念范畴根本没有所谓确定的量的标准，多与少的问题显然是伪问题。再者，社会史研究中常用的学科概念，事实上也并非专门学科所特有或专享，例如社会结构社会分层社会流动等，显然不能将其简单地归属于学科，而应该是整体社会科学甚史‛非正常发展的伤害......”。