1、“.....将‚仁礼合‛之意等同于‚仁‛在封建等级秩序中外化而成的礼教制度，将种道德哲学理念等同于在现实世界中的应用。反对者们声称，‚仁‛与‚关怀‛不能兼容的个重要原因就在于‛仁‛是为了维护‚礼‛的关系首先，‚仁‛是为了成就礼教秩序中种具体的角色而去维护关系其次，其维护的是封建礼教关系而非人与人之间的道德关系再次，其依据的是‚礼‛的僵硬规定而非依据情境来维护关系，这实际上是将‚仁‛的理念孝弟为仁之本‛以及‚万物体‛的本体论，这两种关于‚仁‛之本体的界定共同构成了儒家两层的关系本体论。其以‚孝悌‛为核心的‚亲亲‛关系与‚万物体‛关系不仅仅是描述种实然的关系，其中已经蕴含有‚礼‛之‚应当‛的规定，体现出高度的伦理自觉。总之，儒家‚仁‛的两层关系本体论相比于关怀伦理的‚关系本体论‛更为精致......”。

2、“.....在解释仁爱如何集‚是‛与‚应当‛为体的问题上，可为关怀伦理的关系本体论中‛是‛与‚应当‛割裂的问题提供启示。因为在儒家看来，方面宇宙万物本身是种伦理关系，提供了最为基础的宇宙论承诺另方面，以‚孝悌‛为核心的‚亲亲‛关系作为其他切伦理关系之本根，又提示儒家的‚关系本体论‛自有其特色，其‚本体‛不只是种抽象悬设，而是在现实中确有其生根发芽处，是人人都可以体认的本根。儒家的两层关系本体论将整个宇宙变成个德化的世界，而此德化的世界又是自然的可被人直觉感知的，作为道德主体的人的任务就是从其‚是‛苦。如果说‚气流通‛是指‚万物体‛的‚本然‛层面，那么理学家程颢的‚仁者以天地万物为体，莫非己也‛突出了在此基础上仁者‚应然‛承担的道德责任。理学家们普遍认为，人在宇宙这个大的生命关系体之中具有独特的道德地位，只有人才能意识到万物是个有机的整体......”。

3、“.....改变现实中因各种私欲导致的彼此的隔绝，使得万物成为真正的体。儒家讲人在宇宙间的责任是‚参赞化育‛中庸第十章，即是指人作为所有存在间唯具有灵明觉知的主体，能够主动承担起关怀和协助万物化育的责任。总言之，‚万物体‛关系作为‚仁‛的关系本体论，从宇宙论的高度进步确认了儒者的道德责任，使得儒者能够突破私人关系的‚锁链‛，达至体同怀的‚大我‛境界。总之，儒家‚仁‛的两层关系本体论与关怀伦理的层关系本体论相比，虽然在重视‚亲亲‛的关系上有所相似，但是儒家的‚亲亲‛关系已然经哲学的反思，具有了高度的伦理自觉。除此之外，儒家的‚亲亲‛关系最终还以天地万儒家仁与西方关怀伦理的关系探究伦理学论文‛的现实应用混淆了，将‚仁‛直接等同于历史中的礼教秩序。部分西方学者不明白，当‚仁‛与‚礼‛都作为哲学概念时，只不过是‚仁‛的内外表现......”。

4、“.....并且这些关系之间已经蕴含着‚礼‛的法则。反对者们看到了‚仁‛与‚礼‛合的面，但是由于理解的偏差，将‚仁礼合‛的哲学理念等同于具体历史现象中的礼教秩序。无法理解‚仁‛的道德本体论基础其实是种包含着‚礼‛的法则的‚关系本体论‛，与关怀伦理的‚关系本体论‛具有重大不同因为关怀伦理的‚关系本体论‛只陈述了关怀关系的重要性，尤其是天然的关怀关系对于道德生活的重要性，而没有在哲学本体的意义上承诺关系之间的‚应当‛法则及次序安排而儒家‚仁礼合‛的‚关系本体论‛，不仅仅揭示了万物之间‚仁‛的关系性质，还揭示了这种‚仁‛的关系同时也是种‚礼‛的关系，蕴含着内在的条理。总之，儒家‚仁‛的‚关系本体论‛是种‚是‛与‚应当‛相结合的关系本体论。无论支持论也不尽相同，虽然关怀伦理强调原发性的天然的关怀关系是关怀伦理的本体基础......”。

5、“.....而忽略了传统私人关系中也有其不合理不平等的面，将这种未经反思的关系现象直接当成了哲学的本体，本质上是直接从关怀之所‚是‛推出关怀之‚应当‛。可以得出，李晨阳倾向于认为‚仁‛与‚关怀‛对于‚为何维护关系‛‚维护何种关系‛以及‚怎样维护关系‛几个问题的回答是致的。但是他还是主要从‚仁‛与‚关怀‛‛的情感德性维度去阐释这几个问题，缺少了对者道德本体论的探源，将‚仁‛与‚关怀‛理解为自身就值得被追求的最高善是准确的，但是李晨阳没有具体诠释这种最高善究竟是何种善，其具有何种性质，如何可能与所有人发生联系，并被所有人共同追寻等问题，最后只能借助儒家‚苟志于仁矣，无恶也‛里仁来说明追寻最高善，就可以避免恶。实际上，如果将‚仁‛的关系性本体含义考量进来，就不难解释，‚仁‛的最高善本质上就是关系之善，‚仁‛的情感发动德性养成全部来源于此关系之善......”。

6、“.....在原始儒家看来，以‚孝悌‛为核心的‚亲亲‛关系是‚仁‛之本体，论语学而篇有‚孝弟也者，其为仁之本与‛礼记中庸中言‚仁者人也，亲亲为大‛，意思是‚亲亲‛关系，尤其是与父母兄长的‚孝悌‛关系是‚仁‛之根本，是其他切伦理关系的源头与示范，在这里儒家‚仁‛之‚本‛不仅指的是道德原则的逻辑之本，还意味着伦理关系由此生发的本根，‚孝悌‛‚亲亲‛的关系可以说彰显了儒家生成论的道德本体特色，与西方理性主义伦理学所追求的道德本体有所不同。需要注意的是，对于‚孝悌‛关系究竟是‚仁‛之本体还是‚仁‛体之用，历史上也曾有过争论，对于论语中‚孝弟也者，其为仁之本与‛这句话就有‚孝悌是仁之本‛及‚孝悌是为仁之本‛两种不同的解读。如汉唐时期大都将其解读为孝是仁之本体，而到朱熹时已经继承程所谓‚为仁以孝弟为本，论性则仁为孝弟之本‛的说法，明确讲‚仁是体......”。

7、“.....但是，现代对于论语该句的解吉利根和诺丁斯的‚关系本体论‛基本上决定了之后关怀伦理学家对关怀基础的探索路径，其‚是‛与‚应当‛问题具体在者理论中又有不同的体现。吉利根在做科尔伯格的研究助理时，发现科尔伯格的道德心理发展理论掩盖了妇女的道德经验，通过研究若干女性的道德心理发展历程，她得出‚妇女不仅在人际关系背景下定义自己，而且也根据关怀能力判断自己‛。吉利根认为，妇女的关怀伦理是与公正伦理完全不同的另外种道德经验关怀伦理的逻辑基础是种心理意义的关系逻辑，与强调正义路径的公平的形式逻辑形成对比。显然，吉利根反对传统的那种以形式逻辑思考道德的方式，但是完全用种心理意义的关系逻辑来替代哲学的思考是存在很大问题的。直接从心理意义的‚关系逻辑‛中推出道德的‚应当‛有可能进步导致关怀的性别化，并且将‚关怀‛限制在私人领域内......”。

8、“.....忽略了与更大关系群建立连接的可能性，比如被扩大了的家庭关系社群关与西方关怀伦理的关系探究伦理学论文。‚仁‛与‚关怀‛的比较及其‛关系本体论‛维度的缺失近些年来，随着关怀伦理的兴起，些学者发现儒家‚仁‛与‚关怀‛具有类似之处，者皆指向对他人的爱，皆代表种利他的情感与价值，但是之前对者的比较缺失了个重要的维度，即者道德本体论的比较。具体来说，‚仁‛与‚关怀‛皆重视自我与他者之间的关系，但是关于这种利他的道德由何而来并没有引起重视，其主要原因在于，些西方的学者侧重于将‚仁‛理解为种已经实现出来的，类似于关怀的情感与德性，而对‚仁‛本身即是关系性的本体具有‚体用如‛的特征缺乏认识。在英语世界中，‚仁‛通常被翻译为‚‛‚‛‚‛‚‛‚‛等词汇，李晨阳教授总结到，这些对‚仁‛的翻译主要反映出‚仁‛的两种含义‚作为情感的仁‛与‚作为德性的仁‛......”。

9、“.....如果自身的情感德性等对应于仁之‚用‛是道德的源泉。随后‚关系本体论‛这说法又被许多关怀伦理学家使用。但是关怀伦理学家所发现的依赖与关怀更多存在于传统私人领域，如何从私人关系之所‚是‛推出适用于更广泛关系之‚应当‛，并替代主流的‚正义视角‛，成为关怀伦理学目前面临的核心难题。主流正义伦理学也正是因为抓住关怀伦理产生于私人关系这软肋，指责其从原本不平等的家庭关系及两性关系中得出种性别道德或是奴隶道德，将关怀伦理理解为自然的描述伦理而非门严格的规范伦理。这问题实际上可以归结为休谟所提出的道德领域中的‚是‛与‚应当‛断裂问题，如果不能解释自然形成的关怀关系何以成为道德的本体，关怀伦理将很难成为种具有普遍意义的规范伦理学。关怀伦理学家的‚关系本体论‛直是个未经审思的术语，因为无论其中的‚关系‛概念，还是‚本体‛概念......”。