1、“.....然后再选样式的找材料，加以证明，也就是找些合乎模式的材料，再把模式套上去。这种学理模式先行或者理论先行的取向，当非历史研究的正途。另个值得讨论的问题是关于区域史与区域化取向问题。区域史研究成果的丰富多样和千姿百态，对于近代史研究传统取向的转换研究问题的深入展开和基本研究格局的改变，具有显而易见的作用。而且，这研究的路向依然保持着持续长久的影响力。同时，区域史研究中也呈现出些共性的问题，社会史与事件史或革命史是不同范式的历史体系，又为何以革命史或事件史的历史时间为标志这问题体现着社会史之不同于政治史通史的理论内核。而事实上，这问题在中国近代社会史学科构建和发展中完全被忽略了。这自然为社会史学理体系构建设臵了内在的困境方面，社会史的形成原本就具有对‚革命史‛范式的反思，其主旨是构建‚有血有肉‛的‚全面‛的历史，以此超越内容过于干瘪的‚革命史‛另方面......”。

2、“.....这种学科理论上的矛盾和冲突，无疑构成社会史学科发展的困境。再则，‚革命史‛范式下的历史分期及其时代标志，有着自己完整而系统的学理体系，逻辑上是自洽的在其规范之内，理论认知和解说至少在其逻辑范畴内是合理的，是具有学理解释力的。既然社会史是不同于‚革命史‛的另种新史学体系，那么古代社会与近代社会的历史分期为什么等同于革命史的分期第，无论社会史有多少种不同认识和理解，但从事，因为破旧立新，极易流于偏激，可能愈新异，离开事实愈远‛。严格说来，‚是学问无新旧‛，唯‚以事实决事实，不以后世人之理论决事实‛，方为新史学研究之正宗。个新的学科或新的研究领域，以及新的研究方向的形成，其前提是具有相对独立的研究对象的存在。学术用语或范畴的形成要遵循语言的基本规则，否则会引起表义的不确切或导致意义的混乱。从许多研究成果看......”。

3、“.....而这些并不构成新学科新领域新方向的要件。就学术研究而言，新方法新理论新视角等是可以运用在几乎所有学科研究中的如有学者特别提出的‚向下看‛视角，国家与社会理论以及‚微观深描‛等方法，并不是也不可能是‚新史‛的专用的学术范畴，它们同样适用于政治史经济史乃至事件史如太平天国史，洋务运动史义和团运动史研究。研究理论和方法的趋新意味着工具性或研究手段的变化，却并不能由此形成或构建个新学科或新领域。当代‚历史学探究当代中国新史学发展趋向史学论文有了个想象中的结论，然后再选样式的找材料，加以证明，也就是找些合乎模式的材料，再把模式套上去。这种学理模式先行或者理论先行的取向，当非历史研究的正途。另个值得讨论的问题是关于区域史与区域化取向问题。区域史研究成果的丰富多样和千姿百态，对于近代史研究传统取向的转换研究问题的深入展开和基本研究格局的改变，具有显而易见的作用......”。

4、“.....这研究的路向依然保持着持续长久的影响力。同时，区域史研究中也呈现出些共性的问题，而且是学科层面上的问题，值得我们进步思考和讨论。特别值得关注的是，新世纪以来‚新史‛的相继推出，划出了条刻意‚求新‛的当代史学演进轨迹逐新风尚路猛进，虽然其论证内容或有不同，但其思维方式和立论模式却基本致。种意义上说，它构成了新世纪以来史学演进的总体趋势。其中，的确也有务实求真的创新性成果的推出，为新时期史学的发展助力颇多但也出现了些逐新求异的流风，只是在既成的西方理论框架研究起点却又沿袭‚革命史‛的历史分期。这种学科理论上的矛盾和冲突，无疑构成社会史学科发展的困境。再则，‚革命史‛范式下的历史分期及其时代标志，有着自己完整而系统的学理体系，逻辑上是自洽的在其规范之内，理论认知和解说至少在其逻辑范畴内是合理的，是具有学理解释力的。既然社会史是不同于‚革命史‛的另种新史学体系......”。

5、“.....无论社会史有多少种不同认识和理解，但在学科定位上属于历史学则并无太多争议。因此，如何在历史长程中与政治史经济史和文化史有所不同地揭示和展现社会历史的演进趋向和独具特征，无疑是其学科构建和学理认知的基本前提，如果这个前提被忽略或被模糊，社会之为史则无以为据。问题是，社会史研究进程中出现的‚社会学化‛问题，主要在于由此构建的知识体系呈现的内容基本上是个‚历史上的社会‛的知识体系在这知识架构中，将相关的社会结构社会生活社会也许它并不止于中国的华南地域，而是具有更宽泛的经济文化宗族等要素的区域体系。滨下武志认为，‚地域研究的对象不定是个固定的地理范围，它可以是从问题观点引申出来的空间。因此地域研究的范围是因应观点而伸缩。从而，地域研究的研究方法可以单独或同时为论题的政治经济学和国际关系学，以至从长期的历史学方法来进行‛......”。

6、“.....地域构成的因素是多元的。宗族和乡党市场和商业网络，甚至广大范围内的贸易和国际关系等，都是我们要充分注意的因素。作为社会史新趋向的‚区域化‛研究，也存在着些令人担忧的问题，即区域化取向和区域选取的随意性和零碎化。对此问题，有学者提出进行‚跨区域研究‛或‚区域比较研究‛作为弥补。然而，这仍然未能切中要领。因为，跨区域的区域史研究和区域史比较研究并不具有操作性。第，中国近代社会史划分的标志是什么任何历史研究都无法回避历史分期问题，它是从根本上影响和制约历史学学科构建的基础性问区域史并不仅仅是时空结构下的历史。如何定义区域史以及如何规范性的开拓区域史研究，笔者曾有过讨论，此文不再赘述。在此可引述国际区域史研究的经典以为参证。其是布罗代尔，他的地中海与腓力世时期的地中海世界是区域史的经典之作。正如布罗代尔所言，‚区域并非研究的框架。研究的框架应是问题。‛所以......”。

7、“.....‛他始终关注事情的全貌，力图将经济社会政治与文化纳入个总体史结构布罗代尔史诗的主角，不是传统帝国之类的政治单位，也不是诸如菲利普世之类的个体，而是大海本身在布罗代尔这部经典性区域史著作中，‚整体‛史或‚总体‛史学术理念，不是个简单的区域标准，而是结构整体。从学科理论的规范性和准确度看，笔者认为布罗代尔提出历史时段理论，有助于我们对区域史学科规范的思考。他将历史时间分为个层次即地理时间社会时间个体时间，分别赋之于历史学特质的概念即长时段中论以及对于史学价值和现实功用的反省和重新定位，就成为新时期史学发展道路探讨的前提。与‚史学危机‛讨论同时兴起的，是‚论‛热历史发展合力论和‚历史创造者‛的争鸣，是对文化史与社会史的倡导，社会史不过是当时众多寻求突破的努力之而已。第，从整个世纪发展长程来看......”。

8、“.....也不是新开拓。准确地说是‚复兴‛。早在世纪年代，社会史与文化史就已经兴起并时蔚为风尚。其中，以社会史为题的专著甚多，计有陶希圣的中国社会之史的分析熊得山的中国社会史研究朱其华的中国近代社会史解剖易君左的中国社会史。还有关于社会史的各方面专题断代的著作及史料集的出版，如邓拓的中国救荒史黄现璠的唐代社会概略北平研究院史学研究所编社会史料丛编萧山编近代秘密社会史料瞿宣颖编中国社会史料丛钞等。此外，年梁启超继上年在清议报上发表中国史叙论之后，又在新民丛报上发表了著名的长文新史学。其后在‚中国文化史叙论叙事的所谓后现代史学等，都是新史学的重要组成部分‛｡梁景和主编中国社会文化史的理论与实践续编，社会科学文献出版社年版，第页｡夏明方导论历史的生态学解释世纪中国史学的新革命，新史学第卷‚历史的生态学解释‛，中华书局年版，第页｡江湄邓京力新时期中国史学思潮......”。

9、“.....第页｡年以来的中国近代社会史研究评述，载张海鹏主编中国历史学年，中国社会科学出版社年版，第页｡科卡社会史理论与实践，景德祥译，上海人民出版社年，第页｡中国近代社会史研究的理论思考兼论历史学的社会学化，近代史研究年第期｡中国近代社会史研究的理论思考兼论历史学的社会学化，近代史研究年第期｡区域化取向与近代史研究，学术月刊年第期｡伯克法国史学革命年鉴学派，刘永华译，北京大学出版社年版，第页｡伯克法国史学革命年鉴学派，第页｡漫谈华南研究和资料中心的设立，华南研究资料中心通讯年第期，第页｡漫谈华南研究和资料中心的设到什么程度‛。就史学而言，每次重大的变革都意味着其知识体系的变革，也意味着史学知识体系在不断求真过程中的自我完善。不断扬弃伪识和构建真知，是史学社会功能的体现。辨伪求真与实事求是，是史学学科知识体系构建的内在价值。其是洞悉历史之真理。处理史料以了解史实......”。