1、“.....陈骙评檀弓之委婉意深时以为‚观檀弓之载事旨深而不晦。‛檀弓的含蓄委婉不是使人晦涩难解甚至不解的含蓄委婉，由于坚持礼义的标准，在委婉的叙事中也包含直切的判断，例如公仪仲子之丧，檀弓免焉。仲子舍其孙而立其子，檀弓曰‚何居我未之前闻也。‛趋而就子服伯子于门右，曰‚仲子舍其孙而立其子，何也‛伯子曰‚仲子亦犹行古之道也。昔者文王舍伯邑考而立武王，微子舍其孙腯而立衍也。夫仲子亦犹行古之道也。‛子游问诸孔子，孔子曰‚否,立孙。‛此段记载檀弓以为仲子的行为失礼，然而却并不直指，只是通过两处问话，含蓄委婉地表达了他的意见，然而文上，还体现为对史传叙事方式的继承与发展上，后者即以檀弓篇为代表。与礼记所收的其他篇章相比，檀弓篇主于叙事，在表现方式上具有史传文学的特征。王夫之指出‚此书礼记，显微同异之辞虽若不，而于以体先圣复性以立人极之意，其不合者鲜矣......”。

2、“.....檀弓与礼记的其他篇章样，更多的是在借记述古礼以阐发思想，因此具有诸子说理文的性质。所以，史传古礼以及礼记文本自身的诸子文章属性，构成了对檀弓篇文学特征把握的前提。檀弓史传叙事的‚意胜‛特征叙事和史传在古人文章中有着天然的联系，檀弓篇又多叙史事，往往与史传文学相合。但作为礼记的篇目，檀弓是十子及其后学的文章，其叙事从根本上来说是诸子的叙事而非史传的叙事，本质上重意而不重事，体现出‚意胜‛的特征。君子谓之善颂善祷。晋献子宫室落成之礼，张老颂歌，所谓‚歌‛‚哭‛‚聚国族‛，寓意着希望献子防止奢靡，以保全家族而献子也回之以善祷，表明接受劝告之意，问答之间，全出乎风人依违讽谏之旨趣。而另段并非歌诗祷颂的文字，也含百篇之义子路去鲁，谓颜渊曰‚何以赠我‛曰‚吾闻之也，去国则哭于墓而后行，反要细心体察的礼之深意。事实上，通过人物来说礼......”。

3、“.....其叙事的内核仍然是含蓄的。而在这点上，论者多将檀弓与论语相比对。宋人王应麟困学纪闻‚檀弓笔力，左氏不逮也，于申生杜蒉事见之。致堂胡氏曰檀弓，曾子门人。其文与中庸之文有似论语。子思檀弓皆纂修论语之人也。‛王氏引胡寅致堂之说，从编著者致的角度来证明论语和檀弓的相近。从文本实际上来看，论语也善于在人物言行的描述之中阐发深意，能够做到含蓄而有韵味，当代学者评之曰‚言近旨远‛，所谓‚言近‛，即语言的平易自然，如我们前述所云檀弓的语言风格样而‚旨远‛，则是指论语亦含蓄蕴藉而韵味深长。无论檀弓与论语作者是否致，但在叙事风格上，者确实比较接近。因此，清人孙濩孙曰‚檀弓书，或云即纂修论语者所做，此虽不可考，而观其意余言中笔者按，即意在言外，韵味深长，神游象外，真是孔门嫡派。‛而且就檀弓内容而言，‚其所记多孔门威仪，文辞拟之，作论语文则气象口吻摹画刻肖‛。而其中些描述......”。

4、“.....如论语中夫子总好待他人出门后才发表其评论，而上引檀弓‚鲁人有朝祥而礼记檀弓的史传叙事手法及文学特征赏析文学作品论文居我未之前闻也。‛趋而就子服伯子于门右，曰‚仲子舍其孙而立其子，何也‛伯子曰‚仲子亦犹行古之道也。昔者文王舍伯邑考而立武王，微子舍其孙腯而立衍也。夫仲子亦犹行古之道也。‛子游问诸孔子，孔子曰‚否,立孙。‛此段记载檀弓以为仲子的行为失礼，然而却并不直指，只是通过两处问话，含蓄委婉地表达了他的意见，然而文末横加子游问诸的情节，使得礼义的论断坚实有力，委婉而有断，前人评之以为‚文不婉则味短，不直则气懈，是篇全首曲逊多风，末著否立孙字，屹若底柱。‛在到委婉其言文深味长的同时，檀弓的叙事能够坚持礼义的基本判断立场，恰如春秋笔法之‚惩恶而劝善‛的价值原则，使得文章婉而有断。婉而有断又常常被人评之为‚婉而严‛，例如鲁人有朝祥而莫歌者，子路笑之。夫子曰‚由......”。

5、“.....终无已夫，年之丧，亦已久矣夫。‛子路出，夫子曰‚又多乎哉，逾月则其善也。‛公叔文子升于瑕丘，蘧伯玉从。文子曰‚乐哉斯丘也，死则我欲葬焉。‛蘧伯玉曰‚吾子乐之，则瑗请前。‛两段文字分别评子路鲁人与文子的失礼言行，无论是‚又多乎哉，逾月则其善也‛的慨叹，还是‚吾子乐之，则瑗请前学作品论文。君子谓之善颂善祷。晋献子宫室落成之礼，张老颂歌，所谓‚歌‛‚哭‛‚聚国族‛，寓意着希望献子防止奢靡，以保全家族而献子也回之以善祷，表明接受劝告之意，问答之间，全出乎风人依违讽谏之旨趣。而另段并非歌诗祷颂的文字，也含百篇之义子路去鲁，谓颜渊曰‚何以赠我‛曰‚吾闻之也，去国则哭于墓而后行，反其国不哭，展墓而入。‛谓子路曰‚何以处我‛子路曰‚吾闻之也，过墓则式，过祀则下。‛子路和颜渊互相的赠答，虽无韵律，但已如诗篇，钱基博先生曰‚动以怀归，却含蓄不露，后人赠别诗不能到此......”。

6、“.....却不露语，虽不是诗，但已如诗，其精神全在含蓄之间。春秋笔法有所谓的‚志而晦‛之说，所谓的‚晦‛，其基本意思就是含蓄。钱锺书先生在论及春秋之‚晦‛时，将之与文心雕龙隐秀之隐结合起来，如‚晦，正文心雕龙隐秀篇所谓隐，余味曲包，情在词外施用不同，波澜莫‛，并因此以为此隐晦含蓄是‚史有诗心文心之证‛。而檀弓风人之旨，含蓄之义，不独通乎诗，亦通乎春秋。而含蓄之义所谓的情在词外，意在言外，在檀弓中的表现便是‚味在礼外‛，清人张习之言‚得国恒于斯‛，亦非可言于有年之丧者。秦晋之间问答的场景，虽是行礼，但无其情，亦无礼义。在檀弓中人物的言语之中也表现得话外有话。方面含蓄无限，近于打机锋另方面，表现出人物的情感状态。例如穆公之母卒，使人问于曾子曰‚如之何‛对曰‚申也闻诸申之父曰哭泣之哀，齐斩之情，饘粥之食，自天子达。布幕，卫也。縿幕，鲁也。‛当鲁穆公丧其母，使人问曾子丧事之规格时......”。

7、“.....忽然有漫开说鲁卫两国的幕制，郑注‚幕，所以覆棺上也。縿，缣也。縿读如绡。卫，诸侯礼鲁，天子礼。两言之者，僭已久矣。‛孔疏‚周公人得用天子礼，而后代僭用之，故曾申举卫与鲁俱是诸侯，则后代不宜异。‛鲁国上下僭用只有开国之君周公可行的天子礼已久，曾申知其过，但并不直接指明，只是说鲁卫之礼，显然，鲁是僭礼，而当用卫布幕之法。钱基博先生评之曰‚末冷冷点句，听其自裁，无限含蓄。‛与之相近的是陈庄子死，赴于鲁，鲁人欲勿哭，缪公召县子而问焉。县子曰‚古之大夫，束脩之问不出竟，虽欲哭之，安得而哭之今之大夫，交政于中国，虽欲勿哭，焉得而勿哭且臣闻之，哭有无论是夫子还是其弟子，面对礼序丧失礼文扫地的现象，都再地坚持。论语子罕曰‚子曰军可夺帅也，匹夫不可夺志也。‛又泰伯‚曾子曰可以托尺之孤，可以寄百里之命，临大节而不可夺也。君子人与君子人也......”。

8、“.....实际地展示了儒者不可夺其志不可夺其节和礼不易与的坚定态度。从这点上来看，檀弓和论语确实是脉相承的。与论语样，檀弓也是通过人物言行和相关情景的描述来展示文中深意，能够在表面的叙述中，深刻地进入人物内在，传其神达其意。檀弓善于以礼来暗示出人物及情景中的隐曲。如‚曾子曰朋友之墓，有宿草而不哭焉。‛曾子说的是个关于礼节的时间规定，表面上在讲不哭，然而，此去不归，春露秋霜，第次荒草掩埋，让旧日的相知从不会有哪刻像这刻般牵人心肠。亡矣，没矣，礼体人情，不哭之中，实际上哭声无数，礼不忘情，是礼之中，也是檀弓的情在言外。又如夫子之哀子路‚孔子哭子路于中庭。有人吊者，而夫子拜之。既哭，进使者而问故。使者曰醢之矣。遂命覆醢。‛这段写夫子为子路哭，其中第句‚孔子哭子路于中庭‛，按照礼节，哭于中庭，本身是情感深切的体现，孔疏曰‚若其不亲，当之至乃如不炼。‛所谓的‚炼之至乃如不炼‛......”。

9、“.....然而用语却淡，不好做奇句，是以达到平易自然的化境，炼如不炼。故刘熙载曰‚檀弓浑化文之自然无若檀弓。‛而比于檀弓，左传的语言却整体上表现出相对古奥艰深的特点，前人多有所指出，史通申左‚左氏其文典而美，其语博而奥‛，又戴名世‚左氏之文奇质古奥。‛今举例以观之，左传昭公十年十月癸未，公子城以晋师至。曹翰胡会晋荀吴齐苑何忌卫公子朝救宋。丙戌，与华氏战于赭丘。郑翩愿为鹳，其御愿为鹅。子禄御公子城，庄堇为右。干犨御吕封人华豹，张丐为右。相遇，城还。华豹曰‚城也,‛城怒而反之，将注，豹则关矣。曰‚平公之灵，尚辅相余。‛豹射，出其间。将注，则又关矣。曰‚不狎，鄙,‛押矢。城射之，殪。张丐抽殳而下，射之，折股。扶伏而击之，折轸。又射之，死。此段中的‚不狎，鄙‛‚射之，殪‛等句皆较简洁，然而全文多用单语，且少有助词虚字，通观左传皆是如此，由此形成左传语言奇质古奥的整体风格......”。