1、“.....即便程序的设计是合撑的治愈方式。检视司法样态后发现，侦查机关接到审判机关发出的补救命令后，倾向于采取合理解释或情况说明的形式予以回应。情况说明与合理解释共处，占整个瑕疵补救方式的，这种偏好是侦办机关秉持诉讼经济理念的结果。侦办更多追求速度，讲求效率，侦查人员凭借书面化的材料为自己的过错行为进行说辞无疑是最佳的选择。在补正顺位模糊与制裁机制失范的情况下，补正与出庭的频率直偏低。笔者发现多数证据上的瑕疵是辩护人于质证环节提出的，如吴文义辛来旭走私贩卖运输制造毒品非法持有毒品审判决书中，辩护人首先机关合理解释的机会并以瑕疵不影响证据真实性为由采信了该证据。同类瑕疵出现此般不同命运，很大程度上是由于审判机关对瑕疵补救范围的模糊认识造成的......”。

2、“.....然实践却呈现出瑕疵补救路径的多元现象。在对处瑕疵梳理后发现，司法实践中借以补正合理解释情况说明侦查人员出庭被追诉者同意等方式均可洗涤证据之瑕疵进而恢复瑕疵证据的证据资格。其中以补正方式补救瑕疵的数量为，占，合理解释的数量为，占，情况说明的刑事瑕疵证据补正规则的完善路径探究法律论文据认知的范围也许只是案件中的部分事实，尚不能达到案件事实清楚的地步。瑕疵证据被有效治愈后，有助于办案人员最大限度地认知过去发生的细节，司法者也只有建立在全面认知案件事实的基础上才能对被追诉者作出更合理的刑事制裁决定。另外，诉讼主体在诉讼中享有广泛的诉讼权利，对证据存在的瑕疵提出异议并要求侦查机关给予回应是其行使权利的种表现，侦查机关通过补正或者合理解释之方法回应诉讼主体的合理诉求就是在保障诉讼权利的实现......”。

3、“.....笔者在中国裁判文书网以刑事案件瑕疵证据为条件进行检索后，又在轮检索结果基础上以瑕疵证据为关键字进行轮检索，共检索出份法律文书，其中判决书份裁定书份。笔者以份判决书作为司法现状的研究样本。关键词侦查取证刑事诉讼法学瑕疵证据补正规则证据法学瑕疵证据得以补正的正当性分析厘清案件事实与保障基本诉权通说认为，瑕疵证据是指侦查人员通过轻微违法方式所获得的证据。证据是整个诉讼程序顺畅运行的关键，也是案件事实认定之依据，更是裁判出具之凭仗。诉讼场域下，我们要求定案之依据的证理的刑事制裁决定。另外，诉讼主体在诉讼中享有广泛的诉讼权利，对证据存在的瑕疵提出异议并要求侦查机关给予回应是其行使权利的种表现，侦查机关通过补正或者合理解释之方法回应诉讼主体的合理诉求就是在保障诉讼权利的实现......”。

4、“.....瑕疵证据是指侦查人员通过轻微违法方式所获得的证据。证据是整个诉讼程序顺畅运行的关键，也是案件事实认定之依据，更是裁判出具之凭仗。诉讼场域下，我们要求定案之瑕疵证据补救范围的混乱导致同类瑕疵不同命运询问笔录没有询问人这瑕疵究竟可否通过补救恢复证据能力，进而作为定案的依据，不同法院处理的结果截然相反。在沙马友且米色么友洛贪污罪审判决书中，辩护人辩称公诉机关提交的证人谢罗的询问笔录没有询问人，对此类证据应予以排除。审理法院认为询问笔录没有询问人，属于证据存在瑕疵，最终法院采纳了辩护人的意见，直接作出排除将此瑕疵证据作为定案依据的决定。而在被告人李兵非法制造运输储存爆炸物罪审判决书中，辩护人针对询问笔录称年月日询问李的笔录，没资格。其中以补正方式补救瑕疵的数量为，占，合理解释的数量为，占，情况说明的数量为，占，侦查人员出庭的数量为，占......”。

5、“.....占，其他占。如法院在庭审中自主审查，其形式以经查，该瑕疵证据不足以影响对本案事实的认定，可以作为定案的依据。法院的这种自由裁量显然是对瑕疵补救方式的突破，至少在看得见的文本层面治愈瑕疵所选用的方式我们不能得知。多元方式的选用可以说是对多重利益权衡的结果，它固然可有效缓解当下诉讼爆炸与资源有限的矛盾，但依据控权思想，只有将权力关进制度础上应准许法官对那些不能救治甚至不愿救治瑕疵的侦查人员进行权威谴责，为惩处侦查人员救治瑕疵的失职行为应当赋予法官项处罚建议权。当侦查人员救治瑕疵不力时可由法官以书面形式通知侦查机关，建议侦查人员所属的侦查机关降低该侦查人员奖金及福利的发放尺度。对于法官的处罚建议，侦查机关般应当采纳，以此敦促侦查人员合法取证，积极救治瑕疵。结语瑕疵证据补正规则在设计之初即对其良性运行给予了很大的期望......”。

6、“.....欲使该据主要表现为证人证言被害人陈述等，针对实践中此类瑕疵证据治愈标准的混乱，笔者认为应在立法上增强规范的科学性。询问笔录单纯无询问人员签名的情形应当认定为取证瑕疵，允许给予侦查人员救治瑕疵的机会。对于鉴定意见的瑕疵，法律规定的是不得作为定案依据，笔者认为不妥。鉴定意见作为笔录类证据的种，自然也会因主观过失诱发瑕疵，无例外的律排除是对诉讼成本的消耗。正如有学者认为，瑕疵证据补正是为了增强争议证据的可信度，补正的最终目的就是为了让法庭消除对其真实性的顾虑。故对于鉴定文书单纯缺少签名疵治愈方式我国虽然确立了瑕疵证据补正规则，但该规则极度模糊且不成体系。针对实践中补正方式的冷落与解释的肤浅，笔者建议应在立法上明确补正之序以及合理期限，这样当瑕疵证据流入审判时......”。

7、“.....若控诉方认为审判机关命令补正的方式不具有现实操作可能性时，应及时向法院提出变更补救方式的书面申请。侦查机关若出具合理解释，首先应阐明瑕疵不可补正的原因其次，合理解释应当是两个维度的，内容上应着重瑕疵生成的原因以及瑕疵刑事瑕疵证据补正规则的完善路径探究法律论文笼子里，才能防止权力的恣意与扩张，故笔者不赞同这种没有任何瑕疵补救环节做支撑的治愈方式。检视司法样态后发现，侦查机关接到审判机关发出的补救命令后，倾向于采取合理解释或情况说明的形式予以回应。情况说明与合理解释共处，占整个瑕疵补救方式的，这种偏好是侦办机关秉持诉讼经济理念的结果。侦办更多追求速度，讲求效率，侦查人员凭借书面化的材料为自己的过错行为进行说辞无疑是最佳的选择。在补正顺位模糊与制裁机制失范的情况下，补正与出庭的频率直偏低。刑事瑕疵证据补正规则的完善路径探究法律论文环球法律评论......”。

8、“.....管俊兵，刘克河以审判为中心改革中定放两难困境反思与进路探索囿于事实认定的场域法律适用，周好峰刑事瑕疵证据补正规则的完善路径山西省政法管理干部学院学报，。瑕疵证据在治愈方式的选择上存在着突破与偏好我国的法律文本仅规定了补正与合理解释两种治愈瑕疵的路径，然实践却呈现出瑕疵补救路径的多元现象。在对处瑕疵梳理后发现，司法实践中借以补正合理解释情况说明侦查人员出庭被追诉者同意等方式均可洗涤证据之瑕疵进而恢复瑕疵证据的证致的瑕疵概率降到最低。此外，侦查程序作为独立的诉讼阶段，几乎是在全封闭的状态中进行的，且公检法机关从力量配比看有着强势的公安，优势的检察，弱势的法院之说。在这样的执法环境下，单纯依靠侦查机关自行规范化约束以及检察机关的介入式或事后的监督模式难免有些力不从心，针对瑕疵的自查自纠也会变得有些乏力。为促使侦查机关办案规范化，有必要丰富监督之形式......”。

9、“.....镜头下的办案与交接是对侦查人员取证规范化进行有效监督的种形式。然现行刑事诉讼法及司则发挥切实的效用，就需以瑕疵与补正为抓手，从降低瑕疵发生的频率，明晰瑕疵被治愈的标准，合理配臵法官裁量权限等方面进行深入研讨，最终将理论转化为法条，依据补正后的证据认清事实与出具裁判同样要经得起历史的检验，而这也是全面落实庭审实质化的应有之义。参考文献万毅论瑕疵证据以两个证据规定为分析对象法商研究，陈瑞华刑事证据法的理论问题北京法律出版社，刘倩霞刑事瑕疵证据适用问题研究济南山东大学，纵博，郝爱军对瑕疵证据合理解释的解释中国刑事法杂志，易延友瑕疵证据的补正与合理解释的瑕疵只能算手续的欠缺，原则上不影响所鉴定事物真实性的鉴定意见应纳入补救的范围之中。落实以审判为中心的诉讼制度改革成果审判中心主义诉讼模式的选择是基于对以往侦查中心主义诉讼布局的反思......”。