1、“.....因此，笔者认为，对监管主体变量的校定应在坚持属地监管的原则下，引入中央的力量，构建央地互动协同的良性关系，以克服目前属地监管体制的局限性，提升地方金融监管的效能。监管分工变量之校定如前文论，在现行地方金融的统监管体制下，保护金融消费者与防控金融风险的对立性会弱化对金融消费者的保护，并反向影响金融系统之安全，因此，统监管体制似应改造，即进行进步之监管分工。对此问题，学界的讨论多集中于中央金融监管体制层面，于此，机构监管功能监管监管分工变量，分级性指向的是监管层级变量，笔者欲分别对之进行校定，以求地方金融监管体制改造之最优路径。监管主体变量之校定对于类组织及其金融行为，应由属地监管还是由中央监管于监管效能层面上，孰优孰劣此殊值探讨。对此，部分学者对现行地方金融监管体制的属地性持有异议......”。

2、“.....其基于成本效益分析的研究值得关注，但笔者认为该研究忽视了本轮央地监管分权的现实基础。事实上，为众多学者所诟病的地方金融监管与发展对立的问题并非始于本轮央地监管分权。地方政府热衷于鼓励支持，甚至扶持各种金融创新，究其原因乃是在地方财权事权不匹配与中央主导金融事权背景下地方政府希冀通过金融手段强化其资金动员能力所致，在历史上，此表现为在地方政府孕育之下传统银行以外的信托公司证券公司证券交易中心等样式繁多的金融组织及业态的出现，如今，地方政府鼓励支持类组织亦同出辙。因此，管体制属地性原则下，金融监管与金融发展之对立性问题应被认真对待。就此，王卉彤提出应将促进金融发展的职能剥离出地方金融监管部门，对此，笔者殊表赞同。以北京市地方金融监督管理局为例，其金融发展服务处金融机构服务处上市工作处北京市金融发展促进中心等部门......”。

3、“.....然此等职能剥离方案至多也只是回避了金融监管职能与金融发展职能的直接冲突，在各地政府竞争与短期利益激励下，地方政府发展优先的理念依然会极大地影响地方金融监管部门的独立性。矛盾路径与方案金融论文。以上所述乃国内研究现状之综述，而由于地方金融监管问题的本土性，国外文献对之鲜有讨论。正如王华庆李良松所言，像中国这样的中央监管部门已经在各地设立分支机构，地方政府又建立地方金融监督管理局的体制在国际上很少，因此鲜有比较，也没有成功的经验可以借鉴。然居高而视，地方金融监管问题在定程度上也反映了我矛盾路径与方案金融论文监管理论，地方金融监管亦无外乎两大职责，即以防控金融风险为目标的审慎监管和以保护金融消费者为目标的行为监管。由于此两大职责所指向的目标不同，其所要求的监管能力亦并不相同，因此，对地方金融监管权责的纵向分配亦应区别而论。具体而言......”。

4、“.....此需要监管部门具备统合全局信息的能力与就具体情势作出专业经济判断的能力，于此，基层地方金融监管部门恐难胜任，故地方金融的审慎监管主导权似应上调并形成审慎监管的中心部门，而下级监管部门应在中心部门主导的监管网络中各司其职而行为监管本质上是对行为合规性的监管，此需要监管部门对金融行为进行近察入微式的监管，因此，基层地方金融监管部门应作为行为监管之重要前端，以及时有效阻遏金融消费者受侵之情况，于此，基层地方金融监管部门原则上只要具备般行政执法的能力即堪此任，但若遇复杂疑难案件，其亦需能力补强，于此，上级监管部门即应承担向前端赋能之职。总之，无论是自上而下的审慎监列。地方金融监管体制改造的路径选择基于监管效能的变量校定地方金融监管体制改造之最终目标即是通过优化监管体制来提升监管效能，以满足新的监管需求。如前所论，现行地方金融监管体制具有大特征......”。

5、“.....那么，接下来的逻辑似乎应为通过改变现行监管体制大特征来提升监管效能，从而破解当前地方金融监管中的大矛盾。然体制改造果真如此简单难道只要将地方金融监管权按照定的监管分工收归于行两会就可万事大吉笔者殊难认同。事实上，现行的地方金融监管体制很大程度上乃是央地博弈的自然结果，因此，体制改造应深入考量大特征背后的现实基础，以监管效能的提升为目标校定变量，而绝不可粗暴径改。现行地方金融监管体制大特征指向大变量，即属地性指向的是监管主体变量，统性指向的是监管分工变量，分级性指向的是监管层级变量，笔者欲分别对之进行校定，以求地方金融监管体制改造之最优路径。监管主体变量之校定对于类组织及其金融行为，应由属地监管还是由中央监管地监管体制的局限性，提升地方金融监管的效能。监管分工变量之校定如前文论，在现行地方金融的统监管体制下......”。

6、“.....并反向影响金融系统之安全，因此，统监管体制似应改造，即进行进步之监管分工。对此问题，学界的讨论多集中于中央金融监管体制层面，于此，机构监管功能监管统监管，以及双峰监管等监管分工的国际经验蓝本虽为金融体制改造提供了有益思路，但如何将之本土化似乎还应考虑我国现行中央金融监管体制的现实基础。对此，黄辉提出我国金融监管体制改革应立足国情，循序渐进，对国际经验的比较和借鉴应基于我国不同阶段金融业的发展状况，以避免不必要的高昂监管体制变迁成本。然于地方金融监管体制改造而言，在中央金融监管体制改造时所顾虑的现实问题似乎并不突出，因为类组织及其金融行为难以归入传统的分业监管体系内，而地方金融的统监管体制亦形成不久，其乃地方金融办转局的自然过渡，而非立法博弈之后的精深顶层地方政府热衷于鼓励支持，甚至扶持各种金融创新......”。

7、“.....在历史上，此表现为在地方政府孕育之下传统银行以外的信托公司证券公司证券交易中心等样式繁多的金融组织及业态的出现，如今，地方政府鼓励支持类组织亦同出辙。因此，于类组织上所呈现的重发展而轻监管的问题在本轮央地监管分权前业已客观存在，故从此意义而言，将类组织及其金融行为的监管权责授予地方并非导致金融监管与金融发展对立的原因，其反而是对既存问题之回应，即希冀通过将权责利致化，而使激励相容，习近平总书记在第次全国金融工作会议所强调的强化地方监管责任和属地风险处臵责任即为此理。如此，若粗暴地将类组织及其金融行为的监管权收归中央，金融监管与金融发展虽在形式上得以分离，但者的对立问题并不会因此而得到解决，相反，由此而成的地方只得利而不负责的状态会进步加剧地方对中央监管之对抗，监险的底线常被误读为防控金融风险优先，甚至是唯防控金融风险......”。

8、“.....地方政府及地方金融监管部门偏重防控金融风险，轻视甚至忽视对金融消费者的保护亦为常情。例如，对小额贷款公司从事套路贷等掠夺性贷款的行为，地方金融监管部门的前端监管常常是缺位的，直到类似事件高频发生，所生后果日益严重，甚至当其成为个社会问题时，地方金融监管部门才在刑事司法机关的主导下进行配合式的后端干预。对此，笔者认为此不仅不利于对金融消费者充分和及时地保护，市场主体对诚信金融市场的信心亦会因此遭到破坏，因此，监管刑罚化不应成为对金融消费者保护的新常态。值得注意的是，金融消费者是最微观的市场主体，在微观层面上强化保护金融消费者是防控宏观层面上系统性金融风险衍发传递的根本。因此，在保护金融消费者层面上防微杜渐是避免后期风险处臵之责的有效路径，保护金融消费者在根本上与防控金融风险相统。如此......”。

9、“.....因此，笔者认为，地方金融的审慎监管网络还应进步接入中央的宏观审慎监管体系中，于此，作为宏观审慎监管部门的中国人民银行不应缺位。赋能前端的行为监管系统行为监管以保护金融消费者为目标，故侵害金融消费者权益行为在哪里，行为监管就应在哪里，如此，地方金融的行为监管不仅应近察入微，而且须紧密覆盖地方金融行为的发端与终端，因此，行为监管系统前端应选择以地方金融组织注册地和地方金融行为结果地的基层地方金融监管部门为宜，即将之确定为行为监管的第责任部门。那么，于此可能存在两大问题亟待解决，即复杂疑难的具体案件超出基层监管部门能力范围地方金融组织无界经营所致之组织注册地与行为结果地分离之情对行为监管的实施造成障碍。因此，行为监管系统建构应着眼于对监管前端的赋能目标。就复杂疑难案件而言，笔者认为，建立监管指导制度与专案协调制度实为必要，即上级监管部门对下级监管部门开展具体的监管指导......”。