1、“.....并使自身的主体性得到了提升。其次，强调家庭的实践性，就要打破家庭的唯正统模式，开放并接纳多元化的选择。尽管转型社会中主导的家庭模式依旧是主干家庭与核心家庭，但是越来越多的单身同居同性恋主妇化家庭单亲家庭等非常态的亲密关系和家庭实践形式的出现，已经为家庭的多元化与平等化提供了更多的可能性。英引领的妇女解放运动，有点毋庸臵疑，就是走出家庭被视为那个时代建立独立人格摆脱父权制桎梏下的女性或者子代依附地位的重要步。家庭之于女性的意义重构纠结于走出家庭还是回归家庭选择或主妇化或去家庭化的两分法逻辑，其最大的问题在于把家庭视为种固定的静态的模式，将家庭中的个体包括女性视为只是文化和制度的被规训者。家庭虽然是女性主义所批判的父权制再生产的重镇，例如除了前面提到的性别分工规范导致的家庭照料的女性化母职惩罚带来的女性就业或个人发展不利之外......”。

2、“.....至今仍是许多家庭的不选择，女儿或女性对于家庭财产土地房屋拆迁补偿等的继承权依然未能完全实现。此外亲密关系中的权力不平等还普遍存在，家庭暴力的受害者仍以女性和女童居多，等等。然而这样种家庭关系庭中的个体包括女性视为只是文化和制度的被规训者。家庭虽然是女性主义所批判的父权制再生产的重镇，例如除了前面提到的性别分工规范导致的家庭照料的女性化母职惩罚带来的女性就业或个人发展不利之外，在广大农村地区生育过程中的男孩偏好以及家庭资源分配中的儿子优先，至今仍是许多家庭的不选择，女儿或女性对于家庭财产土地房屋拆迁补偿等的继承权依然未能完全实现。此外亲密关系中的权力不平等还普遍存在，家庭暴力的受害者仍以女性和女童居多，等等。然而这样种家庭关系结构并非铁板块，因而也不意味着女性就要放弃这无论对于亲密关系还是社会秩序的构建来说都意义重大的空间和场所。相反......”。

3、“.....打破主流单的家庭框架以及意识形态，重构家庭之于女性的意义，才能给女性的自由带来新的力量与可能探索家庭对于女性的意义及其意识重构家庭教育论文都误将被市场化阶层化所裹挟和收编的性别消费政治等同于女性的主体性。沈奕斐在研究辣妈形象的出现对当代母职的影响时发现，母亲形象的改变并不能体现女性的主体意识，反而以全能妈妈的要求加大了对女性的压迫，只不过以现代独立女性的商业包装满足了消费市场上的性别文化需求。也有学者指出，女权甚至因其自带流量的属性已成为近年来国内网络平台上争先模仿和追逐的商业正确。但是这种自我想象的消费主义女权充其量只崇尚女性消费的自主权，并不关心也无助于女性认识并冲破制约性别平等的种种结构性篱笆。如若没有足够的反身性思考，其结果会将女性的主体性引向咪蒙式的各种女利方向......”。

4、“.....例如最近网络上出现的对所谓婚女的攻击和关于冠姓权的争议，将走入婚姻并选择生育的女性贬斥为婚驴，将子女而退出机制又不健全，同时也可能担心家庭及其孩子的照料负担成为个体价值实现路上的绊脚石。而国家力量的介入方式和力度，毫无疑问将在定程度上影响这些风险的估值以及变动方向。从这种意义上说，中国式家庭很大程度上还是种制度家庭，有着标配的模式和性别角色规范，相关的制度设计只为这种正统的理想模式买单，而这样种家庭关系想象可能会进步强化女性在家庭中的附属地位。因此多元化的核心在于在理念更新的基础上构建种覆盖更多人群和选项的制度安排。最后，重构家庭之于女性的意义，无论是诉诸家庭的实践性还是多元流动性，归根到底需要通过女性自身的主体性来达成。而女性在家庭中主体性的提升已经从方方面面得到了印证。这不仅体现在女性对于自身的身体性和生育有了越来越多的话语权......”。

5、“.....破除作为种制度理念的家庭本身所具有的些劣根性。这里所谓的劣根性，在些学者那里被归纳为父权制家长制男权制等不同的概念或词汇，在另些学者那里也许压根算不上劣根性，而是被视为只是种中立的家庭主义或者传统人伦甚至可能是家庭美德的化身，这反映了家庭制度背后意识形态的高度分化和变迁。而转型社会中家庭面对风险所表现出的灵活性和流动性，以丰富生动的实践形态构建了崭新的家庭理念和形式。例如城市化和人口流动打破了原来单的从夫居模式，尽管有研究指出，父权制并不因流动而衰落，而是会以新的形式在城市得以再生和重构。然而有关新生代农民工乡城流动的研究也显示，女性外出打工不仅实现了经济独立，增加了自身以及母系在家庭中的话语权，而且使得男外女内男主女从的性别规范和权力关系产生了松动，在生活实践中体现了种性别化的实用主义但是与改革开放前家庭主妇常被视为吃闲饭的革命时代不同......”。

6、“.....如今的家庭主妇有了全职太太全职妈妈这些带着时尚光环的新头衔，并且更加强调女性居家生活的选择自主性和主观认同感。然而正如有学者所追问的，这些表面看起来女性自愿选择的回家，真的是观念变革带来的纯粹自主选择吗她们中间有多少是在劳动力市场的竞争中被边缘化或优先淘汰，多少又是出于家庭角色安排的无奈和压力宋少鹏认为，这跟年代以来中国市场化转型的两种私化特征有关，即产权的私有化和家庭的私人化将再生产劳动推入家庭这个私领域，方面造成了家务劳动和抚育照料的女性化，另方面也导致女性群体在劳动力市场上的结构性劣势。因此所谓女性回归家庭，包含着深刻的结构性制约的含义，并非个体生活方式的自主选择那么简单。如此看来，无论是国并未改变其在家庭中的传统角色，反而给女性增添了更加不堪重负的双重负担......”。

7、“.....与西方式的公私分离结构不同，它为家庭内部继续保留性别分工以及为走出家门的女性同时无酬承担再生产职能提供了合法性。在贺萧对陕西农村集体化时期的妇女劳模所做的口述史研究中，女性的记忆呈现出跟男性所描述的宏大叙事截然不同的性别化差异，那些运动和历史虽然重塑了女性的人生，但在她们的叙述中却以女性生命历程中不同阶段的日常故事和体验呈现出来，构成极具私人化特征的个体和家庭生活的苦难记忆。正是在这种意义上，中国的妇女解放在西方女性主义学者那里被视为场未完成的或者是被延迟了的革命，而国内些学者如李小江等也视之为自上而下国家恩赐的因而未能实现女性自身主体性的解放人生，但在她们的叙述中却以女性生命历程中不同阶段的日常故事和体验呈现出来，构成极具私人化特征的个体和家庭生活的苦难记忆。正是在这种意义上，中国的妇女解放在西方女性主义学者那里被视为场未完成的或者是被延迟了的革命......”。

8、“.....关于走出家庭对女性解放究竟意味着什么的争论至今尚未尘埃落定，改革开放后市场化浪潮的冲击波已经虎视眈眈地转向就业中的女性这个脆弱群体，于是妇女回家论再被抛出来，成为市场上劳动力选择的偏好和备案策略，也因此在学界掀起了次次的争论波澜。在社会学界年代中期的次大讨论中，郑也夫关于社会主义男女平等策略的论述最为引人瞩目，他批评中国的男女平等实践既破坏了家庭的角色分工，也损伤了既有的社会秩序和效率，进而针对女和抚育照料的女性化，另方面也导致女性群体在劳动力市场上的结构性劣势。因此所谓女性回归家庭，包含着深刻的结构性制约的含义，并非个体生活方式的自主选择那么简单。如此看来，无论是国家力量推动的走出家庭，还是市场力量带动的回归家庭，结果似乎并未带来女性所期待的那种理想的平等自主和解放......”。

9、“.....其背后真正的主导力量来自现代性的需求，反映的恰恰是女性面对现代化挑战时被迫做出的两难应对和选择。从这种意义上，家庭对于女性来说并未跳出围城的隐喻，即进去的人希望得到它的保护却发现同时落入了深不可测的陷阱，而出来的人希望摆脱它的束缚和压制却发现难以获得想象中的自由。而女性最终会选择何种方式，往往呈现出显著的代际阶层以及自身所处的生命历程阶段等差异。因此除了女性主义所倡导的个人的是政治尚女性消费的自主权，并不关心也无助于女性认识并冲破制约性别平等的种种结构性篱笆。如若没有足够的反身性思考，其结果会将女性的主体性引向咪蒙式的各种女利方向。另个是将主体性粗暴地定义为反婚反育和反男性的排他选择，例如最近网络上出现的对所谓婚女的攻击和关于冠姓权的争议，将走入婚姻并选择生育的女性贬斥为婚驴，将子女随父姓视为父权制的奴隶和独立女性人设的崩塌......”。