1、“.....包括捐赠人受赠人受益人，通常都是自然人。其中捐赠人为附着条件义务者，义务承担者可能为受赠人受益人，或者重合的情况，又或者如前述由医院代收款项。在些时意义在于区分了公益与私益。慈善募捐更多体现出来的是种组织化的行为，它通过行政机关认定的有资质的组织在陌生人之间构建出帮护体系，所以说慈善组织的生命力在于公信力。而个人求助是种私人化的帮助行为，在网络传播并不发达的时候，体现出的是种朋友间的互帮互助邻里间的守望相助，发生在熟人世界。网个人求助中存在的合同关系解读论文原稿发布自己的求助信息合理妥善地使用接受的捐款两个部分。个人求助中存在的合同关系解读论文原稿。个人求助中也存在相似的赠与关系，当其中存在方主体时具有利他属性，若受益人与受赠人为体时......”。

2、“.....但用附义务赠与来概括个人求助中的赠与关系并不妥当。首先，应该区分何者为义务承担的主体出现以及降低其中可能出现的损失其次，无法突出合同目的。附义务赠与的合同目的应该落脚于赠与上，附着其上的义务只是构成合同的条款。附义务的赠与中关于义务内容的条款若是未能得到履行，赠与人可请求义务实现，但是赠与的部分在赠与人未行使撤销权时依然有效。这构造对于捐赠人为何与受赠人受益人剩余款项。将个人求助关系定性为目的性赠与，其目的是帮助受赠人或者受益人完成个人求助，比如病愈，既然合同目的已经达到，那么在已使用的款项已经达成目的之后，剩余款项再无目的可达成，这部分的款项就可以认定为合同目的无法实现，进而退回捐赠人手中......”。

3、“.....赠与人在将财产赠与受赠人之后，受赠人对于财产的处理与赠与人并无多大关系，在法律上也并没有理由对其干涉。但是若将个人求助关系放置于目的性赠与的法律构造之下，那么个人求助的目的就能夠在合同履行的过程中继续被遵守与保证。以目的性赠与构可见，在这过程中，包含了发起人与捐款人的不同出发点。相较之下，般赠与中的受赠人主观意愿较弱。以大病医疗的个人求助的捐赠为例，发起人的动机在于接受医疗服务，但在赠与关系中则体现为接受捐赠捐赠人的动机出自于同情等，但在赠与关系中体现为帮助对方接受医疗服务。所以若将个人求助中的赠与关系。譬如受益人在个人求助平台上为自己发起求助项目进行募捐，这种情况下受益人也同时具有受赠人与发起人的角色。年月......”。

4、“.....其中约定了捐款的收款方应为求助人或其监护人近亲属医疗机构慈善组织。所以赠与关系中则体现为接受捐赠捐赠人的动机出自于同情等，但在赠与关系中体现为帮助对方接受医疗服务。所以若将个人求助中的赠与关系定性为目的性赠与，就能够概括发起人的主观意愿以及捐赠人的出资目的。也无需再讨论受赠人或者受益人是否为义务主体义务内容为何的问题。只需要关注在履行过程中，合同目以认定为合同目的无法实现，进而退回捐赠人手中。又或者剩余款项可去帮助其他未达成目的的个人求助者，与其订立目的性赠与。此种处理方法能够保证捐赠人的心意不被浪费，也使个人求助的初衷保持如既往。而在受赠人或者受益人未将其用于特定目的的情况下......”。

5、“.....就能够概括发起人的主观意愿以及捐赠人的出资目的。也无需再讨论受赠人或者受益人是否为义务主体义务内容为何的问题。只需要关注在履行过程中，合同目的是否实现能否实现以及实现程度即可。而且当受赠人或者受益人未将财产用于特定用途或者合同目的无法实现时，就可解除合同，要求返还财产生，与赠与关系并不相干。所以此种情况中不宜将医院认定为受赠人。但将受益人认定为受赠人也并不合适。受赠人承担着对捐款妥善分配的义务，该义务直接关系到捐赠人订立赠与合同的目的能否实现，受益人既然未实际履行该义务。可见，个人求助中的主体与公益慈善合同与非公益慈善合同中的方结构并不相同。赠与的法律构造之下......”。

6、“.....以目的性赠与构造个人求助关系，也能够为捐赠人对捐款的监督行为提供法律支撑，譬如要求受赠人或者受益人提供相应的捐款使用单据要求其解释不符目的的花费，避免个人求助成为些人的敛财工具。并且在与捐赠人订立目的些大病医疗的求助项目中，存在求助平台直接将捐款发放到受益人接受医疗服务的医院，由医院直接根据治疗情况扣款的情况。受赠人的角色由医院充当，但是医院并非个人求助的发起人，也独立于这段赠与关系之外。医院只负责对捐款的合理使用，如根据治疗进度如实扣款，这义务仅基于医院与患者之间的医疗服务合是否实现能否实现以及实现程度即可。而且当受赠人或者受益人未将财产用于特定用途或者合同目的无法实现时，就可解除合同，要求返还财产......”。

7、“.....个人求助法律关系中，同样有捐赠人与受益人的角色，但是受赠人這角色不是固定的。受益人与受赠人可能在些情况下发生重合同。对于对个人求助者投以善意信赖的捐赠人，法律应该加大其保护力度，减少或者避免诈捐骗捐案件的出现以及降低其中可能出现的损失可见，在这过程中，包含了发起人与捐款人的不同出发点。相较之下，般赠与中的受赠人主观意愿较弱。以大病医疗的个人求助的捐赠为例，发起人的动机在于接受医疗服务，但赠与的相对方已经达成个人求助目的之后，若捐款仍有结余，也可依据合同目的已经实现这点要求其返还剩余款项。将个人求助关系定性为目的性赠与，其目的是帮助受赠人或者受益人完成个人求助，比如病愈，既然合同目的已经达到，那么在已使用的款项已经达成目的之后......”。

8、“.....这部分的款项就个人求助中存在的合同关系解读论文原稿发布自己的求助信息合理妥善地使用接受的捐款两个部分。个人求助中存在的合同关系解读论文原稿。将个人求助认定为目的性赠与有助于后续追踪在般的赠与中，赠与人在将财产赠与受赠人之后，受赠人对于财产的处理与赠与人并无多大关系，在法律上也并没有理由对其干涉。但是若将个人求助关系放置于目的性并不容易确定究竟是谁为义务承担者。其次，无法突出合同目的。附义务赠与的合同目的应该落脚于赠与上，附着其上的义务只是构成合同的条款。附义务的赠与中关于义务内容的条款若是未能得到履行，赠与人可请求义务实现，但是赠与的部分在赠与人未行使撤销权时依然有效。这构造对于捐赠人为何与受赠人受益人络发展使之从熟人社会拓展为半熟人社会......”。

9、“.....但是本质上依然是平等的民事主体之间的交往。个人求助中存在的合同关系解读论文原稿。个人求助中也存在相似的赠与关系，当其中存在方主体时具有利他属性，若受益人与受赠人为体时，就具有利己属性。但用附义个人求助在此方面上的界定并不明析。个人求助中存在的主体，包括捐赠人受赠人受益人，通常都是自然人。其中捐赠人为附着条件义务者，义务承担者可能为受赠人受益人，或者重合的情况，又或者如前述由医院代收款项。在些时候并不容易确定究竟是谁为义务承担者。法律调整的范围不同慈善募捐与个人求助的划立个人求助关系的动机有所忽视。最后，附义务赠与同个人求助关系构造并不相容。附义务赠与又称之为附负担赠与，附负担赠与有别于般赠与，般赠与具有无偿性单务性。而在附负担赠与中......”。