1、“.....而审法院认为此案件不应当定性为环境污染行为，应当属于物理毁损问题，归属于物权保护的范畴。此案件中审审的定性并不致，审法院认为生态破坏是环境侵权的原因行为，应适用无过错责任原则审法院认为生态破坏不是环境侵权的原因行为，属于物权纠纷，应适用过错责任原则。论生态破坏侵权责任生态破坏。曹德明教授认为广义上的环境侵权，即环境污染和生态破坏。吕忠梅教授认为环境损害是由于人类的活动引起的环境污染和环境破坏。其次周珂汪劲王明远等学者都认为环境污染和生态破坏并不是同种概念。论生态破坏侵权责任的归责原则论文原稿。法条分析通过查询以上表格的法条内容可知，立法明确的规定出了环境污染和生态破坏两个行为，在我国环境侵权的原因行为当论生态破坏侵权责任的归责原则论文原稿的理论基础。结语生态破坏属于环境侵权的原因行为之是无可厚非的事实，但是对于生态破坏适用的归责原则......”。

2、“.....存在很大的争议。把生态破坏立足于环境污染适用归责原则的正当性，即危险主义报偿主义和公平主义上来看，生态破坏也相对符合正当性的分析，相对于其他类型的分析，笔者认为适用无过错责任原则的分析较为合理。况且在党中央提出破坏行为后果的可预测性却很高，只有让侵权者来对损害和结果之间无因果关系进行举证难度才会变小。并且，般的环境污染行为尚需要定程度的企业才可造成，破坏生态行为的行为相较于此难度更大，由此可见侵权者能力要求会更高，受害者与侵权者之间的地位失衡，那么要受害人举证就难上加难了。因此，为了平衡侵权者与受害者之间的利益，生态破坏适用无过错责任是在法律的天平上高科技发展的今天，环境问题愈演愈烈，生态破坏行为在这背景下更为复杂，生态破坏有时仅造成生态系统的破坏，并未伤及人身财产，但是它造成的危害潜伏性长致害过程是间接的......”。

3、“.....在之后的段时间，会由于累积而爆发，造成更大的损失，所以生态破坏的高危险性正是如此，而这种高危险性只有掌握高科技的企业才能控制，对于个人来讲是无法控然而，另外些少部分的学者认为，生态破坏应该适用无过错责任和过错责任相结合的归责原则，张新宝认为如果生态破坏行为仅仅造成的是生态系统的损害，没有造成人身财产损害或者污染环境，那么就应当适用侵权法的股规定即过错责任反之，如果造成了人身财产损害或者环境污染，那么就应适用侵权法的特殊规则即无过错责任。构建生态破坏行为的归责原则众所周知，归责原则是侵权同的构成要件，使得其在侵权责任承担中占据着极其重要的位臵。生态破坏属于环境侵权行为中的原因之，对其归责原则的理顺有利于理解生态破坏的相关问题。学理方面时至今日，理论界对于生态破坏应适用的归责原则并没有达成统的观点。首先，大多数学者主张适用无过错责任......”。

4、“.....环境污染和生态破坏都应该属于环境侵权主义上来看，生态破坏也相对符合正当性的分析，相对于其他类型的分析，笔者认为适用无过错责任原则的分析较为合理。况且在党中央提出生态文明建设要求的今天，我们更应该把同属于环境侵权原因的环境污染和生态破坏纳入到统体系中进行治理，以便更好的践行可持续发展，实现位体建设学理方面时至今日，理论界对于生态破坏应适用的归责原则并没有达成统的观点。首先，大多之间的地位失衡，那么要受害人举证就难上加难了。因此，为了平衡侵权者与受害者之间的利益，生态破坏适用无过错责任是在法律的天平上寻找個平衡点，以此达到公平。总之，无过错责任原则的正当性理由主要是危险主义报偿主义和公平主义，而生态破坏又具有和环境污染相类似的特征，也正符合无过错责任正当性的分析。确立生态破坏行为的归责原则，无论是在理论上还是事务实务上累积而爆发......”。

5、“.....所以生态破坏的高危险性正是如此，而这种高危险性只有掌握高科技的企业才能控制，对于个人来讲是无法控制的。且由于受益人享受权利而带来的不幸事件，他就应该为此承担责任，这也正是报偿主义所主张的利之所归，损之所归。公平主义公平主义是从受害人的角度出发，受害人在生态破坏行为当中受到损害，如果加害人不承担责任，那么对无端的受害者论生态破坏侵权责任的归责原则论文原稿原因行为，应适用无过错责任。持有相同态度的学者们认为环境污染和生态破坏两者之间的致害过程相似，两个行为的特征比较相像，那么生态破坏适用无过错责任原则比较合适。并且他们认为环境污染和生态破坏都属于环境侵权的两大原因行为，这种类型的侵权和般侵权责任中的侵权行为不同，环境侵权具有独特性，使得环境侵权不能够适用般的归责原则，而应统适用无过错责任的归责原型的侵权和般侵权责任中的侵权行为不同，环境侵权具有独特性......”。

6、“.....而应统适用无过错责任的归责原则。关键词环境污染生态破坏环境侵权原因行为归责原则是指行为人的行为损害了他人的合法权益时，行为人应当依据何种标准对受害人进行责任的承担。归责原则是确定个人民事责任时的重要依据，不同类型的侵权使用不同的归责原则，归责原则中包含果造成了人身财产损害或者环境污染，那么就应适用侵权法的特殊规则即无过错责任。构建生态破坏行为的归责原则众所周知，归责原则是侵权责任法中的核心要素。同样的对于生态破坏行为来说，责任承担最主要的还是看如何适用归责原则。而在此问题上许多人都偏重于适用无过错责任原则，笔者也认为如此，所以从无过错责任原则的适用正当性来分析是否适用于生态破坏行为的归责原则学者主张适用无过错责任，王利明在侵权责任法释义中提到环境是生活环境和生态环境的总称，环境污染和生态破坏都应该属于环境侵权的原因行为，应适用无过错责任......”。

7、“.....两个行为的特征比较相像，那么生态破坏适用无过错责任原则比较合适。并且他们认为环境污染和生态破坏都属于环境侵权的两大原因行为，这种类迈进大步，对其有很大的帮助保护了受害人的利益，还对环境保护起到积极的作用，所以笔者认为在生态破坏侵权中使用无过错责任具有正当的理论基础。结语生态破坏属于环境侵权的原因行为之是无可厚非的事实，但是对于生态破坏适用的归责原则，无论在立法司法或者是理论上均尚不明确，存在很大的争议。把生态破坏立足于环境污染适用归责原则的正当性，即危险主义报偿主义和公不公平的。其次，在无过错责任原则下可以避免谁主张，谁举证的弊端，因为对于受害者来讲要找到侵权者的破坏行为是很难的，侵权者对于破坏行为后果的可预测性却很高，只有让侵权者来对损害和结果之间无因果关系进行举证难度才会变小。并且......”。

8、“.....破坏生态行为的行为相较于此难度更大，由此可见侵权者能力要求会更高，受害者与侵权者。危险主义及报偿主义危险主义认为在环境侵权当中，环境中产生的危险是加害人制造的，所以其应该对产生的后果负责，适用无过错责任。在高科技发展的今天，环境问题愈演愈烈，生态破坏行为在这背景下更为复杂，生态破坏有时仅造成生态系统的破坏，并未伤及人身财产，但是它造成的危害潜伏性长致害过程是间接的，范围不论从空间上还是时间上都是广泛的，在之后的段时间，会由论生态破坏侵权责任的归责原则论文原稿的环境污染和环境破坏。其次周珂汪劲王明远等学者都认为环境污染和生态破坏并不是同种概念。论生态破坏侵权责任的归责原则论文原稿。然而，另外些少部分的学者认为，生态破坏应该适用无过错责任和过错责任相结合的归责原则，张新宝认为如果生态破坏行为仅仅造成的是生态系统的损害，没有造成人身财产损害或者污染环境......”。

9、“.....的归责原则论文原稿。法条分析通过查询以上表格的法条内容可知，立法明确的规定出了环境污染和生态破坏两个行为，在我国环境侵权的原因行为当中，环境污染和生态破坏是不同的概念，并且无论是立法还是司法解释，也在法条当中提及到环境污染和生态破坏者两个概念。从立法层面上确定生态破坏与环境污染，不仅仅可以让实务和学界很好的区分两者概念，更有利的是为生态破坏，环境污染和生态破坏是不同的概念，并且无论是立法还是司法解释，也在法条当中提及到环境污染和生态破坏者两个概念。从立法层面上确定生态破坏与环境污染，不仅仅可以让实务和学界很好的区分两者概念，更有利的是为生态破坏在适用规则上的争议提供定的理论基础。在法律实务当中，也出现了同样的争议。例如杨发均与仁怀市金鑫煤业有限公司环境侵权责任纠纷案中，审法院认为态文明建设要求的今天......”。