1、“.....它所体现的正是种公平公正的理念，这里的公平公是针对不同的涉案人员而言的，我们不妨举个例子来说明，甲乙两人均实施了盗窃行为，甲实施次，盗窃数额为两千元，已经达到起刑点，而乙论均未达到起刑点要求的两次盗窃数额能否累加论文原稿盗窃数额达到起刑点，但小于两次盗窃累加数额的涉案人员的种平等对待，能够更好地体现法律的公平公正，维护法律权威，因此，刘前后两次盗窃数额应当累加计算，纵观其两次盗窃，每次窃取的牛皮地毯价值盗窃还是两次盗窃......”。

2、“.....基于侵犯法益的同性，两次盗窃尽管单次数额均未达到起刑点，但若累计起来达到数额较大标准，仍然可以犯罪论。其次，两次数额累计能够更加有效地打击犯罪，获，刘对其盗窃行为供认不讳，根据其供述，民警从其家中搜出被盗的两张牛皮地毯，同时查获其盗窃牛皮地毯时使用的解磁器。论均未达到起刑点要求的两次盗窃数额能否累加论文原稿。意见评析从打击犯关键词盗窃数额累计中图分类号文献标识码案例回顾年月日时许，犯罪嫌疑人刘于商场楼卖场地毯区......”。

3、“.....后将牛皮地毯盗走并放臵于家摘要在司法实践中，盗窃罪是种比较常见的罪名，根据我国刑法对该罪的定义，是否构成犯罪是看盗窃数额是否达到较大标准，是看行为方式是否符合要求，而在实务工作中，关于盗窃通常还会面临些特殊情况，如定窃通常还会面临些特殊情况，如定时期内两次盗窃，单次数额均未达到起刑点，但累计数额已达到数额较大的标准，该情形是否构成犯罪，对该情形如何认定，当前立法尚未作出明确规定......”。

4、“.....年月日时许，民警在该市机场将犯罪嫌疑人刘抓获，刘对其盗窃行为供认不讳，根据其供述，民警从其家中搜出被盗的两张牛皮地毯，同时查获其盗窃牛皮地毯时使用的解磁器。论均未达到起刑点要求的也即刘两次盗窃数额应当累计，其行为已构成盗窃罪。关键词盗窃数额累计中图分类号文献标识码案例回顾年月日时许，犯罪嫌疑人刘于商场楼卖场地毯区，用随身携带的解磁器将货架上科比论均未达到起刑点要求的两次盗窃数额能否累加论文原稿期内两次盗窃......”。

5、“.....但累计数额已达到数额较大的标准，该情形是否构成犯罪，对该情形如何认定，当前立法尚未作出明确规定，这就需要我们从法理刑罚原则等方面综合考虑，进而作出合理判，反之，若不能累加，则其每次盗窃数额均未达到元起刑标准，在数额不符合要求，又无多次盗窃扒窃等行为的情况下，难以以盗窃罪进行评价。实际上，对两次盗窃数额能否累加，在实务中也确实存在着定的争议。次盗窃累加数额的涉案人员的种平等对待，能够更好地体现法律的公平公正，维护法律权威......”。

6、“.....刘前后两次盗窃数额应当累加计算，纵观其两次盗窃，每次窃取的牛皮地毯价值均不到元，也不符合法律规定的则等方面综合考虑，进而作出合理判定。两次盗窃数额累计达到起刑点的行为该如何认定本案对刘能否认定为盗窃犯罪的关键在于其两次盗窃数额能否累加，如果能够累加，则其涉嫌盗窃数额为元，已然构成盗窃次盗窃数额能否累加论文原稿。摘要在司法实践中，盗窃罪是种比较常见的罪名，根据我国刑法对该罪的定义，是否构成犯罪是看盗窃数额是否达到较大标准......”。

7、“.....而在实务工作中，关于牛皮地毯上的防盗扣解开，后将牛皮地毯盗走并放臵于家中，年月日时许，犯罪嫌疑人刘再次窜至该商场楼卖场地毯区，再次用相同手段盗窃科比牌牛皮地毯张。后民警经调取现场监控录像，锁定犯罪嫌疑人刘年内盗窃次及以上次数的多次盗窃标准，但其两次盗窃数额累计达到元，已符合起刑点要求，应当以盗窃罪论。意见评析从打击犯罪，维护执法公正和体现执法办案效果的角度而言，我们更倾向于赞同上述第种观点......”。

8、“.....则难以充分体现刑法打击犯罪的目的。再次，在单次数额不够，但累计数额达到起刑点的情况下，以盗窃罪进行认定，则不仅是对被害人的保护，也体现了对其他单次盗窃数额达到起刑点，但小于犯罪人员的帮凶，不仅起不到保护人民财产的作用，反而使之臵于更加危险的境地，这自然是违背了立法本意的。刘前后两次盗窃数额应当累加，其行为已构成盗窃罪首先，不管是次盗窃还是两次盗窃，其所侵犯施了两次，单次涉及的盗窃数额都不足两千元......”。

9、“.....比甲还多，在乙盗窃次数盗窃数额均多于甲的情況下，对甲以盗窃罪定，对乙却不以盗窃罪进行评价，显然甲心中是不服的，如此则难以体现法律不到元，也不符合法律规定的两年内盗窃次及以上次数的多次盗窃标准，但其两次盗窃数额累计达到元，已符合起刑点要求，应当以盗窃罪论。论均未达到起刑点要求的两次盗窃数额能否累加论文原稿。孔子有句果两次盗窃数额均未达到起刑点又不能累计计算，则难以充分体现刑法打击犯罪的目的。再次，在单次数额不够......”。