1、“.....孙长永侦查程序与人权北京中国方正出版社，的犯罪行为是在侦查人员的再劝说诱惑下实施的，则可认定该诱惑侦查行为本身引起个假定没有犯罪心理倾向的人去实施犯罪，据此，可以认定被告人的犯罪意图是因侦查人员的诱惑而产生，则该诱惑侦查属违法。审查侦查人员的诱惑行为本身是积极行为还是消极行为。如果侦查人员的行为是积极行为，即该行为本身具有引诱或鼓励犯罪的性质，比如在被告人本无资金设备原材料的情况下，积极为被告人提供资金设备原材料等，为被告人创造实施犯罪的切条件，则该诱惑侦查实属以起诉被告人为目的，不符合刑事诉讼合法正义的原则，属违法侦查。反之，如果侦查人员仅仅以消极的方式为被告人提供了种犯罪的机会，而被告人遇此机会便以自已的能力实施犯罪，则该诱惑侦查为合法侦查。权力的运作旦失去控制，便成为种专横之恶对于被诱惑者原本有无犯意，并未严格区分......”。

2、“.....使侦查机关有诱惑清白之人犯罪之嫌疑，另方面，未成年人和政治职务犯罪嫌疑人未被排除在适用对象之外，前者造成的后果是可能强化未成年人的犯罪意识，不利于未成年人的成长与改过自新，后者则更有破坏社会稳定使人人自危之虑，给社会造成极坏的负面影响。这主要体现在两个方面，首先，对于诱惑侦查没有法定的审批主体，不能形成有效的事前监督机制。当前我国侦查机关虽也有定的审批程序，但多流于形式，侦查机关负责人作为诱惑侦查的审批主体，不能形成对诱惑侦查的有效制约。其次，缺少对于诱惑侦查过程中和事后的监督和控制。在此情形下，诱惑侦查手段极易因失去制约而被滥用，造成对公民合法权利的侵犯我国诱惑侦查的法治化思考论文原稿人员仅仅以消极的方式为被告人提供了种犯罪的机会，而被告人遇此机会便以自已的能力实施犯罪，则该诱惑侦查为合法侦查。权力的运作旦失去控制，便成为种专横之恶......”。

3、“.....这是万古不变的条经验。规制诱惑侦查不能不规制其始作俑者。侦查机关执法犯法，事后又无人承担责任，显然与侦查的法治原则格格不入。对于非法诱惑侦查中诱惑者的责任，各国规定不。笔者认为，在我国，应当对犯意诱发型诱惑侦查的诱惑者追究责任。尚未造成严重后果的，可给予行政纪律处分如果致使公共财产国家和人民利益遭受重大损失，则以滥用职权罪或其他相关犯罪追究刑事责任。诱惑侦查的运用在现代法治社会面临着很大的挑战，不当地使用会严重侵犯公民的基本人权，危及正常的社会生活运用用诱惑侦查的前提下，对我国诱惑侦查的法治化略陈己见，以抛砖引玉。我国诱惑侦查的现状与存在的问题现状。据广西桂林城区检察院统计，该院在年至年月受理毒品犯罪和假币犯罪两类案件件人，其中就有的案件运用了诱惑侦查手段。年至年，云南省警方在贩毒案件侦查中使用诱惑侦查措施破获预备贩毒案件起......”。

4、“.....相当于将吨多的精制海洛因堵在境外。对于诱惑侦查使用情况更多更有说服力的实证调查与统计，是个难度非常大的事情，就笔者过去在公安机关的工作经历而言，在侦查部门内部诱惑侦查是可做不可说的事情，同时又缺乏相应的统计要求，但诱惑侦查在实践中被广泛的使用却是个不争的事实。我国关于诱惑侦查的法律规定直是个空白。判明被告人犯罪意图是从被告人头脑中自发产生，还是由侦查人员强世界主要法治国家对诱惑侦查的规制概述纵观世界主要法治国家对诱惑侦查的规制，可以说是大同小异。第，各国都肯定了诱惑侦查作为种打击抑制犯罪的特殊手段在定范围内和定程度上的合法性和必要性，通过立法对侦查机关使用诱惑侦查手段进行授权，同时，各国都考虑到诱惑侦查的危险性，对诱惑侦查从程序上予以严格控制。如日本麻药取缔法年第条鸦片法年第条枪炮刀剑类所持等取缔法年第条之，对侦缉麻药不法鸦片武器交易时的诱惑侦查的运用......”。

5、“.....德国刑事诉讼法第条至项专门对派遣秘密侦查员进行诱惑侦查的条件和程序作了规定。派遣秘密侦查员的实质要件有，程序也要有个。第，各国在诱惑侦查的适用范围适用对象及证明标准上不尽相同。我国诱惑侦查的法治化思考论文原稿。摘要诱惑侦查作行为的基本界限。诱惑侦查可能会诱使他人犯罪，违背司法公正原则，也易导致人们对侦查方法公正性的怀疑。诚然，诱惑侦查手段的采用是为了侦破难以取证的案件，实现惩罚犯罪的目的，但目的的神圣性并不能必然导出手段的神圣性及合法性。如果实施过限，则可能使侦查机关突破打击犯罪的底线，有陷人于罪的嫌疑，显然与侦查机关所承担的预防和打击犯罪的职责相悖。司法运作应该有它的道德性道德底线。诱惑侦查的不诚实性背离了现代诉讼的公正价值，有损于司法机关的道德责任，必然会在社会上造成消极影响。司法作为最终的解决手段，所起的作用在个法治国家是举足轻重的......”。

6、“.....这样能激发公民对法律的忠诚乃至体遵守。如果公民觉得司法运作充满了欺诈与骗局，就可能对本国的司法丧失信心，则的基本含义是在全部侦查方法系统中，诱惑侦查具有最后的终极的方法价值，诱惑侦查是整个侦查方法系统中的最末环，是不得已而采用的可能产生侦查效果的最后方法。因此诱惑侦查的采取，能避免就尽量避免，能用其它侦查手段代替就尽量用其它方法代替。只有针对特定案件，在侦查机关运用了传统的现场勘查调查取证搜查鉴定等方法难以奏效的情况下，才不得不采用的最后的侦查手段。最后原则包含两层含义是有必须使用诱惑侦查的需要为前提，是在实际地穷尽其他切可能的侦查手段而无法继续推进侦查时，才允许采用作为最后手段的诱惑侦查。我国诱惑侦查的程序规制根据我国的司法实际情况，由于我国侦查制度自身的缺陷，对侦查权行使缺乏有效的司法控制，对人权保障有所欠缺，因此在刑事诉讼法典中以专章对诱惑侦界限......”。

7、“.....违背司法公正原则，也易导致人们对侦查方法公正性的怀疑。诚然，诱惑侦查手段的采用是为了侦破难以取证的案件，实现惩罚犯罪的目的，但目的的神圣性并不能必然导出手段的神圣性及合法性。如果实施过限，则可能使侦查机关突破打击犯罪的底线，有陷人于罪的嫌疑，显然与侦查机关所承担的预防和打击犯罪的职责相悖。司法运作应该有它的道德性道德底线。诱惑侦查的不诚实性背离了现代诉讼的公正价值，有损于司法机关的道德责任，必然会在社会上造成消极影响。司法作为最终的解决手段，所起的作用在个法治国家是举足轻重的。司法应该具有诚实的品格，这样能激发公民对法律的忠诚乃至体遵守。如果公民觉得司法运作充满了欺诈与骗局，就可能对本国的司法丧失信心，漠视法律的定了诱惑侦查作为种打击抑制犯罪的特殊手段在定范围内和定程度上的合法性和必要性，通过立法对侦查机关使用诱惑侦查手段进行授权，同时......”。

8、“.....对诱惑侦查从程序上予以严格控制。如日本麻药取缔法年第条鸦片法年第条枪炮刀剑类所持等取缔法年第条之，对侦缉麻药不法鸦片武器交易时的诱惑侦查的运用，作出了许可规定。德国刑事诉讼法第条至项专门对派遣秘密侦查员进行诱惑侦查的条件和程序作了规定。派遣秘密侦查员的实质要件有，程序也要有个。第，各国在诱惑侦查的适用范围适用对象及证明标准上不尽相同毒品犯罪假币犯罪等大量无被害人的犯罪案件，相关人员往往不会主动向侦查机关报案，侦查机关失去了主要的犯罪信息来源。待侦查机关知晓时，往往是已造成了严重的社会我国诱惑侦查的法治化思考论文原稿视法律的心态与相应行为就当然出现并可能蔓延。司法制度的运作被接纳和认同的前提是，公众深信有司法公正诚实信用等价值论作为其背后的脊梁。而诱惑侦查向司法制度提出了挑战司法应自始至终讲究诚实信用原则......”。

9、“.....在我国，面临刑事犯罪日趋严峻的形势，侦查机关采取诱惑侦查手段，能够提高与犯罪作斗争的能力，在案件侦破中变被动为主动，更好地保护人民的生命财产安全。无疑，我国应当建立诱惑侦查制度。在建立完善诱惑侦查制度时，应借鉴国外对诱惑侦查手段的使用与规范，构建种有效的机制，以对我国诱惑侦查进行规范，最大限度的克服其负面价值的影响，既保留这有效的侦查手段，又能通过规范制约其弊端，保证其在合理及合法的限度内发挥最大的效重的社会损失。同时，此类犯罪往往具有严密的组织性，具有较强的反侦查能力，侦查机关投入大量的侦查资源，也只能发现两件相关犯罪，要彻底瓦解消灭整个犯罪集团几乎是不可能的。这样的大投入收获的却是小产出零产出，显然不会为社会国家认可。而采用诱惑侦查，投入小，案件的侦破迅速及时，往往是在犯罪预备阶段进行之初或进行之中就将犯罪嫌疑人抓获，犯罪被消灭。可以这样说......”。