1、“.....在些因特殊体质而并且判决不是基于法官的丰富知识和个人经验，而是根据当时社会中能发生同损害后果的情形来认定因果关系。在特殊体质人群损害赔偿案件中，行为人的侵权行为与损害结果之间是否存在相当性成为大难题。在法规目的说理论中，通常是在没有关于特殊体质人群损害赔偿案件的思考论文原稿案例评析法学研究，董宇特殊体质受害人损害赔偿问题研究吉林大学，陈定良，王黎明特殊体质受害人道交损害赔偿案件裁判研究中国检察官，欧阳泽堃完善特殊体质受害人损害赔偿的思考黑河学刊......”。

2、“.....对于各级地方人民法院来说，最高法院的指导性案例有定的现实意义，在司法裁判过程中占据不可否认的地位，各级法官在审理相似案件时应将指导案例作为参照，在定程度上与指导案例保持统战线。例的发布以来，在交通事故纠纷或医疗侵权损害赔偿纠纷案件中，因为特殊体质人群的损伤参与度来减轻行为人赔偿责任的情况逐渐减少，尤其是个别案例中侵权行为人需要对特殊体质受害者的损害结果承担全部赔偿责任，这类指导案例的判决原是受害者了解自己的身体状况仍然将自己置于危險境地，比如，在医院进行诊断治疗时......”。

3、“.....是本来可以采取相应预防措施来避免不必要的损害发生而不进行有效规避，行故意侵权行为，无论他是否知道受害者的特殊体质因素或者造成超出预期范围的损害后果，行为人应承担全部赔偿责任。比如，行为人了解受害者患有严重心脏病而对其进行肆无忌惮地侮辱和刺激时，应承担所有赔偿责任。在受害者没有研究吉林大学，陈定良，王黎明特殊体质受害人道交损害赔偿案件裁判研究中国检察官，欧阳泽堃完善特殊体质受害人损害赔偿的思考黑河学刊......”。

4、“.....是受害者了解自己的身体状况仍然将自方人民法院来说，最高法院的指导性案例有定的现实意义，在司法裁判过程中占据不可否认的地位，各级法官在审理相似案件时应将指导案例作为参照，在定程度上与指导案例保持统战线。然而，在司法实践中为避免脆弱脑壳规范的盲目使用，相案件中，因为特殊体质人群的损伤参与度来减轻行为人赔偿责任的情况逐渐减少，尤其是个别案例中侵权行为人需要对特殊体质受害者的损害结果承担全部赔偿责任，这类指导案例的判决原则与脆弱脑壳规范有相似之处。脆弱脑壳规范......”。

5、“.....由于行为人的主观故意行为，他不能通过过失相抵原则来减轻责任，仍然需要对受害者进行全部赔偿关于特殊体质人群损害赔偿案件的思考论文原稿。另方面，当特殊体质受害者未能履行注意义务时，就会形成过极限运动而造成严重损害结果，受害者应根据自己的过失来承担相应的责任，也不得将自己的过失问题转嫁到行为人身上。另方面，当特殊体质受害者未能履行注意义务时，就会形成过错。方面，对行为人过错而言，如果加害人在主观上对受害者是根据当时社会中能发生同损害后果的情形来认定因果关系......”。

6、“.....行为人的侵权行为与损害结果之间是否存在相当性成为大难题。在法规目的说理论中，通常是在没有讨论事实的实际因果关系情况下直接用法律法规的置于危險境地，比如，在医院进行诊断治疗时，没有详尽地将自己的过敏史手术史等情况和有无慢性病等身体状况告知主治医生。是本来可以采取相应预防措施来避免不必要的损害发生而不进行有效规避，比如在身体患有特殊疾病时，执意参加些工作者应该明确脆弱脑壳规则的使用范围，比如，加害者侵权行为所造成的损害限于特殊体质人群的身体损伤等......”。

7、“.....董宇特殊体质受害人损害赔偿问题行为人对特殊体质人群有违法行为时，他预计到损害结果，但没有将受害者特殊体质对结果产生更大严重影响这件事考虑在内，行为人应全部承担损害结果的赔偿责任，在该规范中加害者不能基于特殊体质来主张减轻或免除赔偿责任。对于各级地的来判断因果关系，可以当做相当因果关系学说的补充。而条件说就是若非则无原则，该理论认为造成损害结果发生的所有条件都是原因，适用于多因果的情形。自最高人民法院第号指导案例的发布以来......”。

8、“.....根据大多数社会理解，侵权行为人的行为在通常情况下是导致损害发生的大关键，这要求法官需要判定违法行为这原因与损害事实这后果在通常情况下产生的可能性，并且判决不是基于法官的丰富知识和个人经验，而成的严重损害结果的案件中，各地方的司法判定存在差异性，对相关案件进行收集整理与分析可知，在处理特殊体质人群的损害赔偿时，大多数法院的判定结果是完全赔偿或部分赔偿，所采用的解决思路主要有以下两种第......”。

9、“.....可以当做相当因果关系学说的补充。而条件说就是若非则无原则，该理论认为造成损害结果发生的所有条件都是原因，适用于多因果的情形。特殊体质人群损害赔偿案件现状与论文原稿。其中，侵权责任法中的因果关系认定理论是相当因果关系学说，根据大多数社会理解，侵权行为人的行为在通常情况下是导致损害发生的大关键，这要求法官需要判定违法行为这原因与损害事实这后果在通常情况下产生的可能性，而，在司法实践中为避免脆弱脑壳规范的盲目使用，相关工作者应该明确脆弱脑壳规则的使用范围，比如......”。