1、“.....对较轻的行为进行非犯罪化或者较轻的性时刑事立法上依旧将其作为种犯罪行为时，在司法过程中可以将其从犯罪圈里驱除，也就是在定罪量刑时不作为犯罪对待，这是谦抑性的要求。另方面涉及到了司法资源的配置与协调。目前各国都在实施重重轻轻的刑事政策，在社会犯罪层出不穷的情形下集中力量打击社会危害性较重的犯罪，对较轻的行为进行非犯罪化或者较轻的处理。刑法谦抑性要求司法者在处理刑事案件时对些较轻的甚至极轻的社会危害性的行为从轻处理或进行非犯罪化处理，由民事法律或者行政法律来进行规制。而预备阶段的犯罪中止恰恰因为其较小的社会响。刑法只有被公众认同，被普通的民众接受才能使其保障机能和社会秩序维护机能得到良好的协调和发挥。被信仰的法律才是最有效的法律，是最能实现立法意图的法律......”。

2、“.....从法律的信仰和实效角度看对将其非法犯罪化是正确的选择。综上所述，我国目前关于预备阶段中止形态的规定缺少合理性和实效性应予废除。在刑事立法上确定以着手为犯罪中止形态的起点，正确而恰当的确立犯罪人回头金桥的起点。对犯罪预备阶段中止的事实上非犯罪预备阶段犯罪中止的非犯罪化思考论文原稿种事实上非犯罪化的合理选择。事实上的非犯罪化是指尽管刑罚制度的正式规定没有发生任何的变化，但刑事司法对特定情况下的特定行为逐渐减少其反应的活动。事实上非犯罪化体现了刑法的限制机能，同时可以使刑法在面对情与法的冲突时做出种复合人性的理性选择。我国处罚预备阶段的中止行为并没有达到规制这种行为的目的，恰恰会加重行为人实施这种行为的决心。犯罪化与非犯罪化可以作用于不同的领域，对较轻行为的非犯罪化处理是在当今恐怖主义等严重犯罪日渐猖獗之时的反映......”。

3、“.....但书的规定不仅仅是对于立法者立法时的指导，更是司法者定罪量刑过程中处理案件的依据。预备阶段的犯罪中止因为其固有的极为轻微的社会危害性对其进行刑法的规制有违这规定的实质精神。犯罪中止是在犯罪预备活动中，在行为人自认为其可以将犯罪着手实施或者可以进步实施其他犯罪预备活动的情形下而停止将要进行的预备行为或者着手行为，而形成的种停止形态。犯罪中止的本质特征是行为人出于自己的意志对自己先前的犯罪行为做出了否定的评价，中止行为本身消除了自己先前犯罪行为的影响但不已经少见并且与我国所倡导的刑法的谦抑性相悖。对预备犯的处罚不符合我国犯罪构成理论而遭到批驳。这种模糊不清的规定不仅造成了预备犯概念在法理上无限扩张而且在我国司法人员整体执法素质有待提高的背景下，极易造成罪刑擅断反而违背了罪刑法定原则，违背了立法初衷故对预备犯的处罚不合理，所以对预备犯的处罚予以取消......”。

4、“.....预备阶段的犯罪中止处罚也是不合理的，应予非犯罪化处理。处罚预备阶段的犯罪中止与刑法第条但书的规定相违背我国刑法规定的犯罪概念，是从犯罪所具有实践问题反映到理论上，般认为犯罪中止发生的时间范围是从预备阶段开始到犯罪既遂以前，这是主流观点并且在司法实践中也这样适用的。处罚预备阶段的犯罪中止与犯罪预备的规定不协调应该说从大部分的情形来看，同犯罪在预备阶段的犯罪中止与犯罪预备相比具有更小的社会危害性。在立法模式的选择上我国刑法对犯罪预备采取了以处罚预备犯罪为原则的概括性模式的规定。不过从实际的刑法适用来看极少有处罚犯罪预备的，那么比起社会危害性更小的预备阶段的犯罪中止则更少有处罚的。从理论基础来看我国对于犯罪预备的立段犯罪中止研究我们先看个案例。耿与李有仇，怀恨在心很久，就想找个时间将李杀掉。日听说李打了自己的儿子，耿怒火中烧，就拿了把刀子去找李......”。

5、“.....耿被本村的治保主任劝回，后该县法院判处耿拘役个月。不过对这起案件却有两种不同的观点，有观点认为应该对耿定罪量刑，然而有观点却认为不应该定罪量刑。这种争论的焦点在于对犯罪中止的起点认识不同，也涉及到了在人权保护下事实上的非犯罪化问题。无论对刑法谦抑的说法有何不同，主要内涵还是相同的，即应严格限制刑法扩张，并为的目的，恰恰会加重行为人实施这种行为的决心。犯罪化与非犯罪化可以作用于不同的领域，对较轻行为的非犯罪化处理是在当今恐怖主义等严重犯罪日渐猖獗之时的反映。应当看到绝大多数国家对于预备犯罪都以处罚为例外。对预备阶段的犯罪中止根本不作为犯罪处理，而这种立法方式并未对其刑事司法和犯罪的控制产生任何不利的影响，我国刑法却因传统的立法模式仍将社会危害性极其轻微的预备阶段的中止行为作为犯罪，这与世界各国在此领域内的非犯罪化潮流格格不入。同时从刑事司法程序来说......”。

6、“.....举证活动的情形下而停止将要进行的预备行为或者着手行为，而形成的种停止形态。犯罪中止的本质特征是行为人出于自己的意志对自己先前的犯罪行为做出了否定的评价，中止行为本身消除了自己先前犯罪行为的影响但不是客体的消除。犯罪人的主观恶性已经大大降低而且在客观的危害上也得到了消减但是这是民事上的状态恢复而不是刑事上的状态改变。本来预备阶段的行为对实行行为来说只具有帮助的性质本身的社会危害性不大，而犯罪中止具有更小的社会危害性。处罚预备阶段的犯罪中止与我国刑法中犯罪概念的规定不符，而且是与处罚予以取消，那么基于实质的社会危害性较轻来考量，预备阶段的犯罪中止处罚也是不合理的，应予非犯罪化处理。处罚预备阶段的犯罪中止与刑法第条但书的规定相违背我国刑法规定的犯罪概念，是从犯罪所具有的本质特征進行界定的，是对犯罪行为从质和量两个方面进行确定的。犯罪的质是达到定的量的质......”。

7、“.....刑法才有必要将其规定为犯罪。在实际司法实践中，个具有社会危害性的行为只符合种犯罪构成的客观方面的要求，但是其没有承担刑预备阶段犯罪中止的非犯罪化思考论文原稿使其保持在个恰当的维度之内。预备阶段犯罪中止的非犯罪化思考论文原稿。预备阶段犯罪中止研究我们先看个案例。耿与李有仇，怀恨在心很久，就想找个时间将李杀掉。日听说李打了自己的儿子，耿怒火中烧，就拿了把刀子去找李。在去李家的路上，耿被本村的治保主任劝回，后该县法院判处耿拘役个月。不过对这起案件却有两种不同的观点，有观点认为应该对耿定罪量刑，然而有观点却认为不应该定罪量刑。这种争论的焦点在于对犯罪中止的起点认识不同，也涉及到了在人权保护下事实上的非犯罪化问择。综上所述，我国目前关于预备阶段中止形态的规定缺少合理性和实效性应予废除......”。

8、“.....正确而恰当的确立犯罪人回头金桥的起点。对犯罪预备阶段中止的事实上非犯罪化处理，更有利于人权保障社会秩序的维护，同时有利于刑法立法目的的实现，故本文认为预备阶段的犯罪中止应予非犯罪化。预备阶段犯罪中止的非犯罪化思考论文原稿。实践问题反映到理论上，般认为犯罪中止发生的时间范围是从预备阶段开始到犯罪既遂以前，这是主流观点并且在司法实践中也这样适用的。预备阶对犯罪预备采取了以处罚预备犯罪为原则的概括性模式的规定。不过从实际的刑法适用来看极少有处罚犯罪预备的，那么比起社会危害性更小的预备阶段的犯罪中止则更少有处罚的。从理论基础来看我国对于犯罪预备的立法侧重于行为人的主观恶性的关注，这是不符合主客观统的追究犯罪的根本原则的。不管立法者和理论界是否承认，在刑法评价的基本意义上，我国对犯罪预备犯的处罚体现了主观主义之基本理念......”。

9、“.....也将遇到困难。若过分的强调刑法的社会秩序维护机能，强硬的把这种行为犯罪化，但真正的进入司法领域的很少，民众对刑法的信仰与认同会受到伤害和动摇，不利于刑事法制的建设并最终对刑法的适用产生不利的影响。刑法只有被公众认同，被普通的民众接受才能使其保障机能和社会秩序维护机能得到良好的协调和发挥。被信仰的法律才是最有效的法律，是最能实现立法意图的法律。所以将预备阶段的犯罪中止非犯罪化处理才是避免只有法律的规定而没有法律实施的尴尬境地，从法律的信仰和实效角度看对将其非法犯罪化是正确的国刑法中基本概念冲突，所以对预备阶段的犯罪中止进行处罚或者说进行刑法的规制是不恰当的，非犯罪化处理是较好的选择。处罚预备阶段的犯罪中止不符合非犯罪化思想将预备阶段的犯罪中止形态非犯罪化处理是种事实上非犯罪化的合理选择......”。