1、“.....立案是指公安司法机关对于报案控告举报自首等材料，依照管辖范围进行审查，认为有犯罪事实发生并需要追究刑事责任时，决定将其作为刑事案件侦查或审理的种诉讼活动。我国刑事诉讼力求有始有终。以立案来启动刑事诉讼，旦经过了这程序，后面的侦查起诉工作等便有了合法依义务。另外，立案还具有通过屏蔽分流案件达到诉讼效益和保障人权的效用。符合条件的予以立案，否则诉讼程序就无需开启。如此就为让有罪的人得到追究保护法律的尊严和多数人的权益及使无罪的人免受刑事追诉等提供种可能。完善我国刑事立案程序的再思考论文原稿。立案标准问题与修正根据我国刑事诉讼法第十条之规定，立案必须同时满足两个条件是事实条件完善我国刑事立案程序的再思考论文原稿的本不是明天的标呢我国将立案程序作为独立的刑事诉讼阶段是否依然合理，仍需理论和实践的进步考查......”。

2、“.....若取消立案程序，其应有的输入分流案件等功能将不复存在，很难保证侦查程序就能独立应对未经过滤的大量案件的冲击。所以，现阶段，取消立案程序的时机还不成熟，只能本着渐进式辩。然而，由于对立案的些环节的不适当理解及运用，导致立案的立法本意与司法实践在定程度上存在着偏离。学界频频批评的有立案标准过高立案审查手段内容和性质不明立案与侦查关系混乱等等问题，并认为正是这些弊端致使立案程序虚臵，犯罪黑数增加，而先破后立不破不立边破边立现象更是司空见惯。于是学界疾呼现行的刑事立案程序已经不能适应当前形势的需要段的。如此作法，恐其难逃公然违法之嫌。而且，由于公安机关人民检察院所采取的这种包括询问查询勘验鉴定调取材料等在内的审查措施或者称类似于侦查措施的方法与侦查行为在适用主体适用对象到手段方式程序要求等诸多方面确实并不存在实质的差异，致使立案审查措施与侦查措施界限模糊......”。

3、“.....导致些学者以此为靶子主张废除立立案审查性质界定及方式设定我国刑事诉讼法规定人民法院人民检察院或公安机关对于报案控告举报和自首的材料应迅速进行审查。然而对于立案审查的性质及审查可采取何种手段却未予以明确。只有最高人民检察院颁布的人民检察院刑事诉讼规则对审查作了些具体规制，第百十条规定侦查部门对举报中心移交举报的线索进行审查后，认为需要初查的，应当报检察长或者检案审查在当前的混乱不清，而其他方面未有实质变化的话，那么前述内容已很好地解除了立案所处的困境。法律需要对立案进行完善的只是明确规定立案机关可以采取的审查方式，这可依照检察机关对初查的设臵进行。当然设定需符合设臵立案程序的目的，审查方式应满足初步侦查行为的要求。结语作为开启刑事诉讼的第道关口，我国的立案程序在刑事追诉活动中举足轻重侦查程序。侦查行为与侦查程序是两个不同的概念......”。

4、“.....与侦查程序作为诉讼过程中的个阶段有本质区别，侦查行为不是只在侦查阶段才能进行，在刑事诉讼的其他阶段也可以进行，如人民检察院在审查起诉阶段对案件进行的补充侦查等，至此，立案前审查行为的性质也就迎刃而解即应界定为初步侦查行为。虽然我国刑事诉讼法第十条规定，侦查是指公。正如前面因立案条件理解及设定上的偏差致使适用中产生不少困惑，通过进步界定与修正就能革除现行制度的弊端样，明晰立案审查的性质及其内容，也能扫除其适用中的障碍。不管这是否有些学者所说的为了迎合合法性的委曲求全或为司法实践的操作辩护，只要能够答疑解惑保证司法实践的高效有序进行，那么事实胜于雄辩。综上，笔者认为立案标准宜修正为是立案机行，但性质不明难以归口处理的案件线索可以由举报中心进行初查。第百十条规定在举报线索的初查过程中，可以进行询问查询勘验鉴定调取证据材料等不限制被查对象人身财产权利的措施......”。

5、“.....不得查封扣押冻结被查对象的财产。司法实践中，公安机关也多是参照这个规则来决定其采取的立案审查手段的。如此作法，恐其难逃公然违法之嫌。而完善我国刑事立案程序的再思考论文原稿虽然其自身存在着些问题，但通过上述的界定与修正，立案程序会逐步得到完善，从而更好地发挥其应有的效能综上，笔者认为立案标准宜修正为是立案机关对所涉嫌的犯罪有管辖权是认为有犯罪事实。对于不属于自己管辖而又必须采取紧急措施的，按照刑事诉讼法第十条的规定，应当先采取紧急措施，然后移送主管机关。完善我国刑事立案程序的再思考论文原稿资源能得到充分的利用，在立案阶段有限度地采取些必要审查方式，如询问查询现场勘验尸体检验等也是无可厚非的。相对于有的学者取消立案，将其改造为侦查程序的前期程序的设计，笔者认为，立案程序独立设臵并赋予必要审查措施更能起到对案件进行过滤和分流的功能。现阶段这依然是必要的......”。

6、“.....如果将立案作为侦查的个环节只是源于立段是否依然合理，仍需理论和实践的进步考查。但鉴于我国侦查程序行政色彩浓厚侦查权配臵不合理司法审查机制缺失的现状，若取消立案程序，其应有的输入分流案件等功能将不复存在，很难保证侦查程序就能独立应对未经过滤的大量案件的冲击。所以，现阶段，取消立案程序的时机还不成熟，只能本着渐进式的改革思路进行。立案审查性质界定及方式设定我国刑事诉讼安机关人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施。而立案只是个关于程序启动的制度性规定。在作出立案决定前，立案机关似乎是不能采取侦查措施的。但侦查限于专门的调查工作和强制性措施，专门和强制性这两个限定词表明此时调查已经深入，调查活动也更赋有技术性和针对性，这也正说明了立案只是个相对粗略的阶段，为使司关对所涉嫌的犯罪有管辖权是认为有犯罪事实......”。

7、“.....按照刑事诉讼法第十条的规定，应当先采取紧急措施，然后移送主管机关。笔者赞同第种观点。在我国，侦查机关属于行政机关系统，同时，它又为保障司法机关及时有效地惩罚犯罪和保障人权提供帮助与服务。这就使侦查权具有了双重属性。另外，我们还要正确认识侦查行为，由于公安机关人民检察院所采取的这种包括询问查询勘验鉴定调取材料等在内的审查措施或者称类似于侦查措施的方法与侦查行为在适用主体适用对象到手段方式程序要求等诸多方面确实并不存在实质的差异，致使立案审查措施与侦查措施界限模糊。而立案审查的性质到底为何也无从知晓，导致些学者以此为靶子主张废除立案程序，把立案纳入侦查之中。笔者不赞同此做规定人民法院人民检察院或公安机关对于报案控告举报和自首的材料应迅速进行审查。然而对于立案审查的性质及审查可采取何种手段却未予以明确......”。

8、“.....第百十条规定侦查部门对举报中心移交举报的线索进行审查后，认为需要初查的，应当报检察长或者检察委员会决定。举报线索的初查由侦查部门进完善我国刑事立案程序的再思考论文原稿设立独立的立案程序，应撤销立案环节，将其纳入侦查程序之中，而任何在不改变立案独立诉讼地位的前提下所进行的改革都是治标不治本的。对于些学者的观点我不敢苟同。且不说国外的经验移植到我国后效果是否有如其他国家呈现的那么好，在没有多少实践支撑的基础上就贸然下结论，我们又如何能保证所谓的本不是明天的标呢我国将立案程序作为独立的刑事诉讼阶，同时也为公安司法机关强加了作为的义务。另外，立案还具有通过屏蔽分流案件达到诉讼效益和保障人权的效用。符合条件的予以立案，否则诉讼程序就无需开启。如此就为让有罪的人得到追究保护法律的尊严和多数人的权益及使无罪的人免受刑事追诉等提供种可能......”。

9、“.....然而，由于对立案的些环节的不适当理解及运用，导致立犯罪事实是法律条件需要追究刑事责任，即行为人的行为已经构成犯罪，并且依照刑事法律的有关规定应受刑罚处罚。如此看来，立案标准不可谓不高。作为诉讼的起始阶段，立案机关根本不可能在短时间内把个案件了解得如此透彻以致达到能给人定罪的程度。如果确实能做到，想必已大包大揽了侦查阶段的工作，而这也正是造成立案与侦查混乱不清贻人口实的原因之，的改革思路进行。立案程序及其运作现状通说认为，立案是指公安司法机关对于报案控告举报自首等材料，依照管辖范围进行审查，认为有犯罪事实发生并需要追究刑事责任时，决定将其作为刑事案件侦查或审理的种诉讼活动。我国刑事诉讼力求有始有终。以立案来启动刑事诉讼，旦经过了这程序，后面的侦查起诉工作等便有了合法依据，同时也为公安司法机关强加了作为，对立案程序进行改革已是迫在眉睫......”。