1、“.....初心可嘉，但在法学学科领域内这完全地只依赖于人类行为的事实且事实能够以价值中立的术语加以描述又不需借助道德上的论证方才是可以接受的。法律之所以不同于道德不仅在于创制法律本身所具有的合法性权威性，而且还具有对否定它的理由的排他性理由。规范法学方法之合法性分析的要义通过上文分析可知，规范法学的方法论构成上，始终坚持的是实证主义立场，合法性中的法仅仅是指实在法而非应然法。法学发展历史上关于应然法的讨论众说纷纭，莫衷是，所以合法性分析所指向的客体或者对象，都应该是由立法机关辑上的分析。法律由语言文字所表达，但由于语言文字这种人类独有的特殊符号自身的局限性，此则构成法律规范的语言文字本身与生俱来的意义模糊等问题，比如同用语的含义多样化不同用语的含义同化概念与段落及整个文本的关系等。这样来就导致了法律本身的缺陷，从而使法律所承载的规范价值无法完全正确表达......”。

2、“.....要适切地向公众表达出法律的规范意义，就必须法律本身的含混模糊冲突的缺陷，此时就需要运用语义分析的方法和逻辑分析的方法对其进行梳理和解释。英规范法学方法之合法性分析论文原稿在分析实证主义的立场上发声，但世殊时异，只从实在法的角度去谈实在法本身的合法性，无法回馈人们对于实在法之合法性的质疑，哈特的做法是不去当然地否认被前人所批判之甚的自然法理念，而是转为承认最低限度的正义。对此他并未作过多的解读，以此来保障实在法的合法性。著名规范法学家拉兹在合法性的问题上始终保持着不同于哈特的那种委婉表达方法的坚定的实证主义立场，拉兹认为对法律内容及其评判标准完全地只依赖于人类行为的事实且事实能够以价值中立的术语加以描述又治的反面法治空间中探寻治道，于是法治成为了热词，成为了种时尚。但正如商鞅所言，百姓可以乐成但不可以虑始，国民能够意识到今日社会之法治的重要性，初心可嘉......”。

3、“.....因为并非社会科学的研究结晶都可以毫无限制的进入法学学科之内都能对法治有所裨益，正是因为法学有其严格的学术规范，要想让秉持拿来主义去发展法治，为我国法治建设增光添彩，就必须要经过法学方法论的运行和筛选，合格之后再谈其它。基于这类重大原因，规范法学构成上，始终坚持的是实证主义立场，合法性中的法仅仅是指实在法而非应然法。法学发展历史上关于应然法的讨论众说纷纭，莫衷是，所以合法性分析所指向的客体或者对象，都应该是由立法机关创制出来的实在法，而非应当层面上的法。因此合法性分析，就是要去分析那些实际存在的法。尽管合法性词在不同学科的不同场域有其独特的含义，但在规范法学的领域内，它般是指合乎实在法，而非其它。因此，与其说规范法学的合法性分析方法为规范法学的研究对象划定了范围，毋宁说是它为规至于凯尔森这样的研究进路对不对，我们可以效仿凯尔森的做法......”。

4、“.....不评价的原则，将纯粹法学派的是与非对与错暂且按住不表，今天我们只是试图探究其研究方法中的合法性方法。规范法学方法之合法性分析的理论基础合法性分析的哲学背景社会科学发展至今，已呈现出学科分类精细化的态势，社会科学中不同学科有着自己对合法性这个概念的界定所独特的见解。但由前文所述，无论学科如何去对合法性这个概念作番理解，都始终离不开人们所评价的事物。既然要涉及评价问张坚持只研究而不评价的实证主义立场，法学家的任务只限于描述，不在于评价。凯尔森声言法律问题作为个科学问题是个技术问题，不是个道德问题。由此可引申出，法律问题作为个科学问题究竟是技术问题还是道德问题，就必须在方法论上做出必要划分，即法学能否成为科学关键就在于所采用的研究方法。凯尔森所处的年代，正如马克思韦伯对现代性的诊断那样这是个除魅的时代。权威已经成为传说，大陆上群魔共舞，诸神争霸......”。

5、“.....摆在人们面前的无非观点。尽管有的学者认为人们在对事物进行事实上的认知时往往就已经包含了价值判断的因素在，但在休谟生活的时代这已经是了不起的进步。休谟极力告诫人们必须把是不是与应不应该严格区别开来。而分析法学鼻祖奥斯丁将此命题引入法理学的视野之中，加以引申为人们应当区分的是实在法与应然法，由此便是法视野中的是与应当问题。奥斯丁认为，法学家的人物只应该以实在法为研究对象，至于法应不应该是这样或法的好坏等价值评价不是法学家们应当关涉的问题。正如他本人的名言法的合法性也由此而来，凯尔森选择的是第条路，反对神话法律，拒绝任何人对法律作任何形而上伦理及神学意义上的解读，也即是他不会去试图触碰有关于任何法律价值层面上的东西，也拒绝回答关于法律正当性的问题，将正当性压缩在合法性之中。由此便可回答前面所提出的那个宏观的问题......”。

6、“.....理所应当的去限制国家公权力来保障公民的私权利，那么此时宪法中所书的必定是关于国家的根本大法，既然意义如此重大，则通常应该由大多数相信世界上本没有相同的两片叶子，人类也是如此，不同人有不同的哲学观，因此由不同的个体的人类所组成的不同的族群所运用的法同样也是不同的。作为法哲学或法理学最古老最经典的元问题之的法是什么与法应当是什么，凯尔森没有兴趣剖解，而是主张坚持只研究而不评价的实证主义立场，法学家的任务只限于描述，不在于评价。凯尔森声言法律问题作为个科学问题是个技术问题，不是个道德问题。由此可引申出，法律问题作为个科学问题究竟是技术问题还是道德问题，就必须在方法论上做出规范法学方法之合法性分析论文原稿两条路，条通往道德实在论，另条通往相对主义前者意味着不合时宜的守旧，后者意味着粉饰太平的安慰。人们对统治秩序的服从是建立在统治阶层强大的武力之上......”。

7、“.....统治秩序的合法性也由此而来，凯尔森选择的是第条路，反对神话法律，拒绝任何人对法律作任何形而上伦理及神学意义上的解读，也即是他不会去试图触碰有关于任何法律价值层面上的东西，也拒绝回答关于法律正当性的问题，将正当性压缩在合法性之中。他直斥其为修辞学上的胡闹。诚然，自然法学派中的理念在今天讲求科学实证的年代显得十分飘渺与空洞，但这样的观念与其说是古希腊贤人对人类文明走向美好的种假设，毋宁说是人类自身理性所闪耀的光辉的体现。自然法本身是现代社会的救赎还是人类社会的曾经的荣耀还是种人类尚未建立套新的规范系统而不得已采用的过渡不在本文的讨论之列。规范法学方法之合法性分析论文原稿。作为法哲学或法理学最古老最经典的元问题之的法是什么与法应当是什么，凯尔森没有兴趣剖解，而是引发的法学体系之中的逻辑漏洞......”。

8、“.....尤其是注重其分析方法中的合法性分析，才能够做到在规范法学的研究进路中有的放矢。规范法学方法之合法性分析论文原稿。至于凯尔森这样的研究进路对不对，我们可以效仿凯尔森的做法，不妨也坚持只研究，不评价的原则，将纯粹法学派的是与非对与错暂且按住不表，今天我们只是试图探究其研究方法中的合法性方法。规范法学方法之合法性分析的理论基础合法性分析的哲学背景社会科学发展至存在是个问题，至于法的优劣则是另个问题。无论我们喜欢与否，无论它是否悖离我们价值标准，它都只是个法。奥斯丁这样的看法立场非常地明确，将法的价值问题从法理学的视野中分离出去，从此法学家们只要钻营立法机关创制出的实在法便可，至于去研究法的应然问题价值问题则是纯属浪费时间。自奥斯丁创立出分析法学派如此的主张之后，不啻是对古希腊罗马世界津津乐道奉为圭臬的自然法的毁灭性打击......”。

9、“.....这些普遍被相信的先验知识将会成为切法律的基础。此时任何世俗之法都不能也不应该从逻辑上违背这些被选定的先验知识这个国家的公民，也都不能违背基于这些被选定的先验知识推导出来的法律规范。这便是依法治国的真谛，从逻辑的角度而言，这些规范理应是毋庸臵疑且不应违背的。合法性分析的法理学背景针对法理学元问题法是什么与法应该是什么，从两千百年前的古希腊到后现代世界直争论不休，哲学家休谟针对于此提出了应当区分事实命题和价值命题这著要划分，即法学能否成为科学关键就在于所采用的研究方法。凯尔森所处的年代，正如马克思韦伯对现代性的诊断那样这是个除魅的时代。权威已经成为传说，大陆上群魔共舞，诸神争霸，面对你方唱罢我登场的多元主义格局，摆在人们面前的无非是两条路，条通往道德实在论，另条通往相对主义前者意味着不合时宜的守旧，后者意味着粉饰太平的安慰......”。