1、“.....相反，由于是个由贸易双方协商适受其约束。公共秩序保留原则依各国冲突法普遍规定的公共秩序保留原则，如果当事人选择的外国法或国际惯例，违反了本国的公序良俗或法律的基本原则，法院可以排除其适用。因此，如果存在欺诈，法院就可以排除的适用。但是有学者指出，借助该原则排除国际惯例的做法非常少见。信用证欺诈例外原则的价值分析论文原稿。在信用证业务操作中，欺诈现象导致的不公平现象存在归根结底在于制度上存在漏洞，以致使交易方与另外方在资本上不公平的时候，采取欺诈手段，以期获得利益从而造成了结果上的不公的气焰，欺诈现象可能会增多甚至愈演愈烈。因此，如何在公平与效率之间寻求种动态的平衡，解决好者之间的冲突，对于规范国际贸易，保护贸易双方甚至不同国家的经济利益，就显得尤为重要。在法理学上，法的价值冲突解决存在以下几个原则第，利害原则两利相较取其大，两害相较取其轻......”。

2、“.....这原则比较机械简单，解决元价值冲突尚可，对于多元价值冲突的解决就较难适用。由于信用证欺诈的种类和形式各异，其救济措施也不完全致。但无论何种形式的信用证欺诈，必须是存在实质性欺诈信用证欺诈例外原则的价值分析论文原稿上存在了漏洞。但是，这并不是意味着国际商会在制定跟单信用证统惯例的时候没有意识到可能存在的信用证欺诈现象以及由此导致的不公平现象。相反，由于是个由贸易双方协商适用的国际惯例，其追求的价值更多的侧重于效率和快捷。因此，这在定程度上滋生了信用证欺诈现象。为了解决这问题，各个国家贸易主体在选择适用时，更多的也是为了方便双方的交易，降低成本，追求交易效率。更多的对于公平价值的追求，则成为各个国家国内法的任务。因此，信用证欺诈例外原则便显示出了其价值所在。英美国在信用证业务操作中，欺诈现象导致的不公平现象存在归根结底在于制度上存在漏洞......”。

3、“.....采取欺诈手段，以期获得利益从而造成了结果上的不公平。因此，信用证业务追求的效率价值便与公平价值产生了冲突。具体说来，规定了信用证的独立抽象性原则。第条款规定就性质而言，信用证与可能作为其依据的销售合同或其它合同，是相互独立的交易。即使信用证中提及该合同，银行亦与该合同完全无关，且不受其约束。因此，家银行作出兑付议付或履行信用证项下其它行拒付的请求提出需在银行付款或者承兑之前。结语在国际贸易中，我们永远追求的是快捷和效率，因为效率意味着更多的交易机会，更多的资源，更多的收益。同时，在效率与公平发生冲突时我们又不得不照顾公平，否则，没有公平的效率注定是没有绩效的效率。信用证欺诈例外原则正是基于这样的考虑被设计出来的，并在对外贸易实践中得以广泛应用第，苦乐原则避苦求乐原则是边沁作为其功利原则的核心提出来的。同利害原则样，机械简单，局限性大......”。

4、“.....与利害原则有相似之处，同样不可取。第，法的当法院发现，申请人能获得充分的法律上的救济时，法院也会拒绝给予禁令。法律之所以对法院在认定欺诈和给予禁令方面做如此多的限制，是因为信用证所作出的保证在商业上的价值主要取决于其法律上的确定性。同时由于给予禁令将会使信用证的独立性原则和信用证所保证的法律确定性丧失殆尽，法院在考虑给予禁令救济时必须符合这些严格的条件。银行拒付有关银行的拒付权，本文认为在信用证欺诈中，赋予开证行拒付权，既符合诚信原则，又有利于遏制信用证欺诈愈演愈烈的现象。根据信用证欺诈大多表现为单据欺诈布禁付令。可见，在信用证操作实务中，我们国家也认识到了信用证的独立抽象性原则可能带来的信用证欺诈等现象给交易方带来的不公平，长此以往，必然降低对外贸易市场的信用额度，不利于国家长久的对外贸易发展。因此维护交易双方的公平，确定信用证欺诈的例外......”。

5、“.....其根本目的就在于对公平价值的追求。实质要件。法院不应随意发布禁令，如果从单据中看不出欺诈，也没有其他明确的证据，可以认为法律并未赋予开证申请人限制银行付款的权利。禁令的发布不应以商人们对信用证其构成无法挽回的损害的事实，法院就可凭此拒发禁令。程序要件欺诈例外法院遵照民事案件不告不理原则，自然不可能主动颁布禁令，主动干预到信用证欺诈中去，须有原告，主要是买方向法院起诉时法院才能颁发禁令。禁令应在开证行实际支付或承兑之前发出。在远期信用证下，银行已对外承兑，银行所负担的是票据上无法抗辩的责任，若此时发布禁令将会损害正常的票据关系。从法官的判决中我们可以看出，信用证欺诈例外原则的确立传达了这样种信息即使信用证业务遵循单证相符的原则，即只要单据与信用证条款表面外理论面临的种种难题。即付款银行与受益人之间的合同中包含项默示条款......”。

6、“.....银行有权拒收单据与支付货款。但是本文也同时认为，银行的拒付权只有在买方发现存在实质性欺诈并向银行提出拒付请求时候才能行使，因为银行只是在收到请求付款时进行单据审查，其不能很好很有效的发现存在的欺诈现象。此外，要求银行拒付的请求提出需在银行付款或者承兑之前。结语在国际贸易中，我们永远追求的是快捷和效率，因为效率意味着更多的交易机会，更都有其可取之处，同时其弊端也是显而易见的。笔者认为，解决价值冲突应遵循以下原则第，基本价值必须遵从。任何值得被称为法律制度的制度，必须关注些超越特定社会结构和经济结构相对性的基本价值。第，补偿有余。追求种价值而损害了另外种价值。假如得失同类，可以有得有偿得失异类，可能得不能偿，就需要另外种方式来偿还已失。信用证欺诈例外原则的价值分析论文原稿。当法院发现，申请人能获得充分的法律上的救济时，法院也会拒绝给予禁令......”。

7、“.....不可挽回的损失禁令的颁布必须有保持现状的必要性，否则将失去其本来的目的。因此如果申诉人不能举出将对其构成无法挽回的损害的事实，法院就可凭此拒发禁令。程序要件欺诈例外法院遵照民事案件不告不理原则，自然不可能主动颁布禁令，主动干预到信用证欺诈中去，须有原告，主要是买方向法院起诉时法院才能颁发禁令。禁令应在开证行实际支付或承兑之前发出。在远期信用证下，银行已对外承兑，银行所负担的是票据上无法抗辩的责任，若此时发布禁令将会损害正常的票据关系。的初衷，但是在公平与效率之间进行权衡，确立信用证欺诈例外原则是十分必要的。信用证欺诈例外原则的价值所在我国的司法实践也早已确立了欺诈例外的情形。信用证规定第条规定凡有下列情形之的......”。

8、“.....据此，在以上情形下，即使受益人提交的单据符合信用证的规定，开证行亦可拒绝付款或者由开证申请人申请法院发和补充适用的格局正是公平与效率价值互相冲突的体现。价值冲突的解决如何有效地解决信用证业务操作中不同的价值追求之间存在的冲突，关乎信用证制度的有效存在以及对各国贸易主体的保护。单纯追求公平，淡化信用证的独立抽象性原则背离了信用证制度的初衷，其存在便容易引人质疑单纯追求信用证的快捷与效率，则会助长不法商人的气焰，欺诈现象可能会增多甚至愈演愈烈。因此，如何在公平与效率之间寻求种动态的平衡，解决好者之间的冲突，对于规范国际贸易，保护贸易双方甚至不同国家的经济利益，就显得尤上相符，开证行就应该付款，但是如果这样的规定会带来对恶意欺诈者的保护......”。

9、“.....破坏了市场秩序，那么我们就应该排除这样的独立性，允许开证行做出拒付款的决定或者由开证申请人申请法院下达禁付令。同时判决还告诉我们，开证行必须是在付款或者承兑之前接受到了卖方欺诈的通知才可以拒付，如果承兑之后才接受到欺诈的通知，那么就不应该拒付。通过以上论述，我们不难发现，信用证欺诈例外原则的出现，其价值在于对交易双方公平的保护，尽管这原则似乎有违信用证操作追求提高交易效的资源，更多的收益。同时，在效率与公平发生冲突时我们又不得不照顾公平，否则，没有公平的效率注定是没有绩效的效率。信用证欺诈例外原则正是基于这样的考虑被设计出来的，并在对外贸易实践中得以广泛应用实质要件。法院不应随意发布禁令，如果从单据中看不出欺诈，也没有其他明确的证据，可以认为法律并未赋予开证申请人限制银行付款的权利。禁令的发布不应以商人们对信用证丧失信赖为代价......”。