1、“.....如果这可以被认为是正当理由，那么这样的限制又有何种意义公益诉讼的缺失在我国的行政诉讼的现实操作上，公益诉讼始终不能走进人们的生活。论行政诉讼的根本目的及其体现论文原稿。对于行政机关改变具体行政行为，而些当事人不撤诉的现象，法律也满足了当事人这种为了讨个说法的的强烈愿望，在司法解释第条第款告应当提供在行政程序中曾经提出申请的证据材料。让相对弱势的当事人从不作为的行为中找证据，其难度可想而知。这就使大量的行政诉讼案件被拒之门外，使被侵害人的诉权与合法权益得不到法律救济与保护。再起诉的不公正处理行政诉讼解释第条规定对以撤回起诉，无正当理由再行起诉的不予受理或驳回起诉。相比较民事诉讼的撤诉，当事人只要在诉讼期间内均可以再行起诉，维护自己的论行政诉讼的根本目的及其体现论文原稿院作出了原具体行政行为合法的判决后，这种后行政行为也就不了了之了。如果是从监督说的角度来看......”。

2、“.....监督说的操作不能说不让人大失所望。在我国行政诉讼制度中，最明确的赋予法院对行政机关的监督权，表现在行政诉讼法第条的规定，法院认为行政人员违反政纪或犯罪时有权交付其他机关处理。至于对具体行政行为的监督，从审的全面审查等的现象，法律也满足了当事人这种为了讨个说法的的强烈愿望，在司法解释第条第款做出了下规定，被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。这里就会出现种不可避免的现象，如果法院判决原具体行政行为合法，那么，被告后来因改变而作出的后具体行政行为可能益，维护和监督行政机关依法行使职权。例如解释第条规定人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益，公共利益或者当事人利益造成损失的......”。

3、“.....我们首先不去讨论这种法条规定是否打破了司法权和行政权的界限，从监督说上看，看似赋予了法院更加强大的监督权，实际却不然。首先，如何界定当事人利益造摘要目的研究是构建个理论或制度最为重要的基础，目的研究的重要性同样体现在对行政诉讼制度的研究中。只有在行政诉讼目的的指导下，行政诉讼法律条文的设计，行政诉讼具体制度的实施才有了明确的方向。我国现行的行政诉讼制度，正是由于对行政诉讼目的的认识错位，造成了在具体的制度设计上相互冲突，从而丧失了对民众权益的维护，甚至牺牲了公民的基本权益。因此定位行政诉讼权益是个更高价值层次的体现和要求。论行政诉讼的根本目的及其体现论文原稿。相对于民事诉讼，刑事诉讼而言，行政诉讼产生比较晚，对其中的些制度理念的理解和研究也多是建立在对其他两大诉讼的认识和借鉴上，特别是受民事诉讼理论及理念的影响至深......”。

4、“.....也是近几年的热点和焦点。行政诉讼的目的是整个行政诉讼制度，这金字塔的最顶端，是最基本的理论正确衡量，实现公正判决带来了困惑。本文从具体的行政诉讼活动中，结合正反两个方面，论述行政诉讼根本目的的内涵，从而得出行政诉讼的根本目的保障公民的权益。监督说在行政诉讼中的局限性监督行政权在行政诉讼制度中的附属地位行政诉讼法是我国司法审查制度的最直接的法律依据，在公民权利遭到行政机关的侵犯时，使公民有通过法院的审判活动获得救济的权利，这是行政诉讼制度关依法行使职权。论行政诉讼的根本目的及其体现论文原稿。相对于民事诉讼，刑事诉讼而言，行政诉讼产生比较晚，对其中的些制度理念的理解和研究也多是建立在对其他两大诉讼的认识和借鉴上，特别是受民事诉讼理论及理念的影响至深。真正对行政诉讼另眼相看，也是近几年的热点和焦点。行政诉讼的目的是整个行政诉讼制度，这金字塔的最顶端，是最基本的理论制度......”。

5、“.....目的研究的重要性同样体现在对行政诉讼制度的研究中。只有在行政诉讼目的的指导下，行政诉讼法律条文的设计，行政诉讼具体制度的实施才有了明确的方向。我国现行的行政诉讼制度，正是由于对行政诉讼目的的认识错位，造成了在具体的制度设计上相互冲突，从而丧失了对民众权益的维护，甚至牺牲了公民的基本权益。因此定位行政诉讼的根本目的，成为行论行政诉讼的根本目的及其体现论文原稿制度，而加强基础理论的研究，方面它会为整个行政诉讼法学理论研究指明方向另方面又为具体制度的研究提供坚实的理论基础。正是在目的论的解释下，才让人们看到具体的不同的行政诉讼审判原则，不同的诉讼程序设计，不同诉讼模式和判决方式等等。现阶段，对我国行政诉讼的目的模式还存在着争议，但这种曲折的历程，则真实反映了我国行政诉讼法学研究的点滴成长和进步是由于权力分立和制衡的需要......”。

6、“.....这也是毋庸置疑的。可见，无论从法治，宪政的角度，还是从权力分立的角度，行政诉讼这种制度，代表了权力制衡和制约，其所要实现的监督必须要以保障民众的权利和自由为宗旨，否则权力制约无从谈起。在行政诉讼中，司法机关监督权的行使是权力制衡的产物，也是为了保障公民权利和自由的途径。因此，保障民众更多的干涉行政权的行使，这就使得法院的监督显得力不从心，苍白无力。例如解释第条规定人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益，公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。我们首先不去讨论这种法条规定是否打破了司法权和行政权的界限，从监督说上看，看似赋予了法院更加强大的监督权，实际却不得以存在的制度根据。但是我国的司法审查并不是西方国家意义上的司法审查，我国司法权对行政权不是真正的制约，而仅限于监督的层面......”。

7、“.....另方面，我国实践中所谓的监督也仅仅限于对有限的行政行为进行监督，并不是全方位的监督，这也是由我国的历史和国情造成的。尽管制度的操作实现方式上，各国都有其独特之处，但是从产生的源泉上看，监督制约论的研究，方面它会为整个行政诉讼法学理论研究指明方向另方面又为具体制度的研究提供坚实的理论基础。正是在目的论的解释下，才让人们看到具体的不同的行政诉讼审判原则，不同的诉讼程序设计，不同诉讼模式和判决方式等等。现阶段，对我国行政诉讼的目的模式还存在着争议，但这种曲折的历程，则真实反映了我国行政诉讼法学研究的点滴成长和进步在发生冲突时，就对执法者如政诉讼制度的基点所在。关键词行政诉讼目的保障权利监督行政中图分类号文献标识码文章编号我国行政诉讼法中规定为保证人民法院正确，及时审理行政案件，保护公民，法人和其他组织的合法权益......”。

8、“.....根据宪法制定本法。可见，我国行政诉讼法的目的有点保证法院正确，及时审理行政案件，保护公民，法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机。首先，如何界定当事人利益造成损失违法行政行为本身就是对当事人利益的种侵害，依照这样的解释，只要有行政诉讼，就存在法院的这种监督。另方面，法院可以限定被告作出具体行政行为的期限，但是在法条中却没有给出明确的规定，在实际操作中，这种期限也成为了遥遥无期的等待。从以上两个具体法条的操作中，我们看到了监督说的实现在实际操作中困难重重。摘要目的研究是构建论行政诉讼的根本目的及其体现论文原稿从监督说的角度来看，这种放纵违法行政行为的现象却无法得到监督，监督说的操作不能说不让人大失所望。在我国行政诉讼制度中，最明确的赋予法院对行政机关的监督权，表现在行政诉讼法第条的规定，法院认为行政人员违反政纪或犯罪时有权交付其他机关处理......”。

9、“.....从审的全面审查等方面也有体现。但是毕竟司法权与行政权的界限严明，在诉讼过程中，法院也不能做出了下规定，被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。这里就会出现种不可避免的现象，如果法院判决原具体行政行为合法，那么，被告后来因改变而作出的后具体行政行为可能是违法的，至少是与原具体行政行为相冲突的。在法院对原具体行政行为进行审查的权益。而行政诉讼作出这样的规定显失公正。首先，由于行政诉讼被告的特殊性，使得当事人起诉行政机关时本来就有定的难度，当事人可以说也是鼓足勇气。在被告优势地位的威慑下，非正常撤诉现象就已经十分明显，当事人在些非正常因素消失后坚持再行起诉，是公民不畏强权，追求正义的最直接表现，但是法律却设置了这样的个屏障，让当事人再次望而却步。其次......”。