1、“.....对于这点，我国专利审查指南中采用的表述是得知实质性技术知识的内容。对于以出版物方式的公开，实质性技术知识内容较为容易判断，而对于采用使用公开的方式，就要具体区别情况，例如在销售活动中，本领域的普通技术人员无法获得实质性的点中无法准确判断的哪些人获得信息的问题。浅析微信朋友圈的信息对现有技术认定的影响论文原稿。所以审法院做出仅对特定用户公开的认定，是对公众这个概念认识的绝对化。第，相关信息的可获取性。我国专利审查指南。中指出现有技术应当在申请日以前处于能够为公众获得的状态。有关这种可获知状态是否指的是公众可以理解为任意简单浅析微信朋友圈的信息对现有技术认定的影响论文原稿户发送该信息时的时间作为现有技术或设计的公开时间。这种观点是基于微信朋友圈公开属于互联网技术形成公开情形，根据审查指南有关互联网信息公开规定......”。

2、“.....此观点的优点在于，其时间较容易确认，由于大部分社交类软件在向多人发送可见信息时，都会记录并显示相应的时间，但是其问题在于大部分准。所以审法院做出仅对特定用户公开的认定，是对公众这个概念认识的绝对化。第，相关信息的可获取性。我国专利审查指南。中指出现有技术应当在申请日以前处于能够为公众获得的状态。有关这种可获知状态是否指的是公众可以理解为任意简单获得相关信息的意思呢我国专利指南在出版物公开方式中指出出版物不受地理位置语言或者获得方式容较为容易判断，而对于采用使用公开的方式，就要具体区别情况，例如在销售活动中，本领域的普通技术人员无法获得实质性的技术方案，那么就不成立专利意义上的公开。对于其他方式的公开中，由于方式的多样性，例如可以是演示视频网络直播朋友圈公开相关信息等等......”。

3、“.....越来越多的人通过微信的朋友圈功能来展示商品与服务。而由此类社交软件公开的信息是否能够成为专利法意义上的现有技术以及该用何种标准进行判定，目前我国现行专利法及审查指南均没有明确的内容对应。本文通过分析专利法中界定现有技术要素对相关问题展开了讨论。关键词微信朋友圈专利法现有技术现有设计文所述的第种观点，以微信朋友圈的发布日作为现有技术或者设计的公开日，那么毫无疑问该专利属于现有设计，侵权行为不成立。但是以笔者的观点来看，审中上诉方提供的有关微信朋友圈的证据，仅有何时发布的时间内容，但没有首个不具有保密义务人获得该信息的时间证据，因而不能证明该条朋友圈的信息形成了专利法意义上的现有设计的公开分性以及公开时间的确定。为了深入讨论本案所涉及的公开界定问题......”。

4、“.....浅析微信朋友圈的信息对现有技术认定的影响论文原稿。结合具体案件的分析与思考讨论完专利法意义上的现有技术公开的个主要因素后，我们再来看下本案所涉及的具体问题。根据审当事人提供有着本质的区别。审法院以微信朋友圈信息具有仅对特定用户公开的本质属性不为公众所知为由，显然值得商榷。展望随着互联网技术的高速发展，知识产权法的立法机关行政机关以及司法机关需要不断完善在新型社交媒体环境下的知识产权的立法执法及司法工作从本案涉及的争议来看，微信朋友圈的公开应属于其他方式公开。但现行审查指南只要求，由于本案涉及专利为外观设计专利，外观设计类专利的实质性内容是有关设计的图纸或者照片，而微信朋友圈中所公开的就是相关产品的照片。但是，最为关键的公开时间的确定，成了微信证据的是否成立的关键。虽然微信朋友圈的公布日期是在专利申请日之前......”。

5、“.....以微信朋友圈的发布日作为现有技术或者设计的公开浅析微信朋友圈的信息对现有技术认定的影响论文原稿尽管按照此观点做出的判决结果与审判决的结果致，但是在具体证据认定上有着本质的区别。审法院以微信朋友圈信息具有仅对特定用户公开的本质属性不为公众所知为由，显然值得商榷。展望随着互联网技术的高速发展，知识产权法的立法机关行政机关以及司法机关需要不断完善在新型社交媒体环境下的知识产权的立法执法及司法工作众类人员第，相关内容的可获取性也符合要求第，公开内容的充分性也满足要求，由于本案涉及专利为外观设计专利，外观设计类专利的实质性内容是有关设计的图纸或者照片，而微信朋友圈中所公开的就是相关产品的照片。但是，最为关键的公开时间的确定，成了微信证据的是否成立的关键。虽然微信朋友圈的公布日期是在专利申请日之前......”。

6、“.....主张该外观设计是现有设计。浅析微信朋友圈的信息对现有技术认定的影响论文原稿。结合具体案件的分析与思考讨论完专利法意义上的现有技术公开的个主要因素后，我们再来看下本案所涉及的具体问题。根据审当事人提供的公证后的证据表明申请日前微信名为董的人，在其朋友圈内展示了与被诉公证后的证据表明申请日前微信名为董的人，在其朋友圈内展示了与被诉侵权产品相同或相近似的龙头，证明被诉侵权产品在本案专利申请日前已公开。而且，在朋友圈发布水龙头产品的照片时，是否对朋友圈权限进行了设置，公证书未予记载和反映。结合上文的要素，第，满足了公众的定义，显然案中提及的微信号所加好友中存在不具有保密义务的举了口头交谈报告讨论会发言广播电视电影等，对于社交类软件的公开情形没有做特别的说明。现有技术的判定要素因而在分析朋友圈发布的内容能否归属现有技术前......”。

7、“.....笔者根据实务及学术文献总结得出现有技术的判定般有以下几个重要方面，分别是公众范围的确定相关信息的可获取性公开内容的，那么毫无疑问该专利属于现有设计，侵权行为不成立。但是以笔者的观点来看，审中上诉方提供的有关微信朋友圈的证据，仅有何时发布的时间内容，但没有首个不具有保密义务人获得该信息的时间证据，因而不能证明该条朋友圈的信息形成了专利法意义上的现有设计的公开。尽管按照此观点做出的判决结果与审判决的结果致，但是在具体证据认定权产品相同或相近似的龙头，证明被诉侵权产品在本案专利申请日前已公开。而且，在朋友圈发布水龙头产品的照片时，是否对朋友圈权限进行了设置，公证书未予记载和反映。结合上文的要素，第，满足了公众的定义，显然案中提及的微信号所加好友中存在不具有保密义务的公众类人员第......”。

8、“.....公开内容的充分性也满浅析微信朋友圈的信息对现有技术认定的影响论文原稿成为专利法意义上的现有技术以及该用何种标准进行判定，目前我国现行专利法及审查指南均没有明确的内容对应。本文通过分析专利法中界定现有技术要素对相关问题展开了讨论。关键词微信朋友圈专利法现有技术现有设计微信已经逐渐成为人们日常生活中必不可少的工具，但由此披露的信息却成为了专利侵权案的重要证据。年，欧墨门市部等不服术方案，那么就不成立专利意义上的公开。对于其他方式的公开中，由于方式的多样性，例如可以是演示视频网络直播朋友圈公开相关信息等等，其判断公开的内容充分性标准也应该是本领域的普通技术技术人员是否可以通过这样的公开获取技术或者设计的实质性内容。第，公开的时间的确定。申请时间是专利申请是否能授权的重要因素......”。

9、“.....也不受年代的限制。出版物的出版发行量多少是否有人阅读过申请人是否知道是无关紧要的。由此可见，对于出版物方式的公开，其相关信息的可获取性的要求是相对性的，而非绝对性。换句话说，也就是并不要求公众都能够获得相关信息，只交类软件都可以设置对部分人可见与对部分人不可见，所以无法准确判断是哪些人得到了公开的内容。因为只有不具有保密义务的相关人员，获得公开内容才能视为专利法意义上的现有技术或现有设计的公开。笔者的观点认为，应以第位不具有保密义务的人获得该内容的时间作为现有技术或者现有设计的公开时间。这种观点的优点在于，可以解决上种限制，也不受年代的限制。出版物的出版发行量多少是否有人阅读过申请人是否知道是无关紧要的。由此可见，对于出版物方式的公开，其相关信息的可获取性的要求是相对性的，而非绝对性。换句话说......”。