1、“.....违法侦查行为屡屡发生。司法实践中，经常出现辩方提出在侦查讯问时受到刑讯逼供，当庭翻供，此时，侦查人员若不出庭作证说明，辩方就难以同侦查人员进行当庭质证，而审判人员和控诉方囿于辩方无明确相反证据，对于侦查人员以情况说明来避开作证的情况通常是持放纵态度，最终导致侦查人员的不法取证行为得不到追究，这也在定程度上助长了他们的侥幸心理。反之，假设侦查人员可进行作证，将侦查行为臵于法庭审查之下，让整个侦查程序在庭审过程之中体现出来，使侦查人员能够亲身体验刑事审判对案件证据的要求，了解公诉人向法庭举证的规律以及辩方对证据的异议，不仅会促使侦查人员时刻注意自己侦查行为的合法性，也有利于侦查人员在侦查工作中明确取证方向，不断提高侦查效率和水平。侦查人员出庭作证概述侦查人员出庭作证的特点侦查人员出庭作证指在刑事案件庭审过程中，侦查人员就其侦办案件中所实施的有关侦查行为和感知的案件事实，接受法庭的审查和控辩双方的质询，以查明案件事实的诉讼活动。侦查人员因其职业性，在对事实的感知方式时间内容等方面都有别于普通人......”。

2、“.....侦查人员对大多数案件事实的感知并不是像普通的证人样，是以在现场所看到的犯罪事实为依据的，而是通过讯问犯罪嫌疑人询问证人参与搜查扣押勘验等侦查活动才逐渐了解案件情况。般情况下，普通证人因较少甚至从未接触过案件，其在目击犯罪事实时，该犯罪事实容易在普通证人大脑中留下深刻印象。而侦查人员由于工作原因方面具有更敏锐的观察力和准确的判断力，另方面也可能导致其对案件缺乏新鲜感，对些事情产生免疫力，其在感知记忆表述案件事实时，容易受到职业经验的影响。同时，出庭作证的侦查人员在案件中担任过侦查任务，其对案件事实的了解，是其职责所致，是种必然的公务性的介入。，具备倾向性质。作为侦查人员，之所以出庭作证，其目的自然是为了案件的事实得以彻查清楚，但预防追诉控制犯罪是侦查人员的使命，其特定的工作环境使其难以做到不具有追诉打击犯罪的倾向。尤其是伴随案件的侦查逐步汇集到特定的犯罪嫌疑人身上，作为警察，会偏向于对构成犯罪的证据加以强化和证实，而未充分注重可证明无罪的相关证据，其在庭上作证陈述时容易产生不可避免的偏向性。侦查人员出庭作证的异象与规制论文原稿。情况说明被采用情况......”。

3、“.....经统计，共有情况说明份，平均每件就约有份，内容包罗万象，几乎每个刑事案件都有情况说明。对这些情况说明，除了个别未予列明，基本得到了采信，但在采信的裁判文书中却难有具体分析阐述，只是简单予以列明。在抽取的件案件中，辩方要求侦查人员出庭作证的有件，但仅有件侦查人员有出庭作证，据了解，这件侦查人员能够出庭还是法院检察院公安机关相关领导沟通协调后的结果，其余件均以情况说明替代其出庭义务。学者的统计数据。黄维智曾针对情况说明作了实证调研，其从市检察机关两级公诉部门办理的近件案件中，使得公安把手在事实上成为法院院长和检察院检察长的领导，法院的审判权和检察院的法律监督权被臵于行政权之下，法官难以强求侦查人员出庭作证。虽然目前很多地方这种由地方政法委书记兼任公安系统把手的惯例已被打破，但受到这种体制长期的影响，法院缺乏足够的权威性，以此来要求侦查人员出庭进行作证。侦查人员经常以领导同意为托词，而公安负责人又往往以工作繁忙为由拒绝让侦查人员出庭进行作证，就连法官本身，对待其出庭进行作证的态度，也是比较消极的，认为除非侦查人员在取证时存在重大问题......”。

4、“.....形成了种松散的分段式的侦诉侦审关系，根本无法约束侦查人员出庭作证。思想观念和心理上的障碍我国自古就有礼不下庶人，刑不上大夫的思想，在这种官本位思想的长期影响下，侦查人员认为其当然地不能与受刑事追诉的被告人平起平坐，在其思想理念之中，自身都是进行询问的发起者和主角，假设在公共场合成为被质问的对象，显然会让侦查人员从国家权力的行使者沦为审判权之下的证人，这不仅是降低身份有损形象，也不利于以后侦查工作的开展，所以，在本能上，侦查人员对于出庭进行作证存在反感心态。而且，在具体的实践之中，个案件侦查终结移送起诉，对侦查人员来说往往意味着该案诉讼活动的结束。若侦查人员出庭进行作证，那么，在刑事诉讼之中的活动范围上，侦查人员就需由法院在开庭审判之前的侦查继续延展到法院庭审的最终结束，为此，侦查人员就必须投入大量的时间大量的精力到出庭进行作证中来，这就致使本来就较为缺失的侦查力量变得更加地短缺。所以，作为侦查人员，在面对对其工作有疑问或不认可时，心理上往往也难以接受，往往被侦查人员说成是在吹毛求疵，实践中是否出庭作证常以侦查人员意愿为前提......”。

5、“.....几乎是针对案件的实体性事实。而侦查人员更多是通过讯问犯罪嫌疑人询问证人参加搜查扣押等侦查活动才逐渐了解案件情况。他们出庭作证更多的也是侧重证实行为的合法性，以便法庭进行审查。侦查人员出庭作证的价值。我国长期以来实行的是侦控分离控审分离的诉讼程序制度，公安机关负责侦查大多数的刑事案件但不行使控诉职能，检察机关则承担追诉犯罪的举证责任而不参与案件的侦查。由于公诉方并未参与案件的证据收集工作，控诉职能的行使在很大程度上要取决于侦查人员对证据的查实与说明。这种情况下，如果在庭审中出现争议时，侦查人员又不出庭作证而是采取出具些工作说明情况说明证明等书面材料的形式，可能造成两种后果种是造成指控不力，影响犯罪的追诉另种则是促使法官定案依赖侦查人员出具的这些书面材料，损害辩方的程序性权利。所以，侦查人员出庭作证，才可接受控诉方和辩诉方的交叉询问，确保辩方的辩论权以及质证权，特别是查明部分案件事实，比方说控诉方和辩诉方在侦查程序上是否合法上的争议搜集证据的过程犯罪嫌疑人是否存在立功或自首情况等，侦查人员极有可能是不可缺少的证人。利于规制侦查行为，提高侦查水平。刑事侦查往往具有隐秘性......”。

6、“.....也推动了相对业绩评价的使用。假设得到验证。模型的回归结果如第列所示。可以看出，加入了交乘项以后，的系数显著为负，的系数显著为正，再次印证了相对业绩评价在我国上市公司薪酬契约中被普遍使用，交乘项系数为且在水平上显著为正，说明管理层权力越大，相对绩效对管理层薪酬的负向影响越小，即管理层权力与上市公司相对业绩评价使用呈显著负相关关系，薪酬契约将管理层薪酬与股东财富紧密结合，激励管理层按照股东利益最大化作出经营决策。该理论成立的前提是董事会的有效谈判，然而现实中权力的存在会使董事会受制于管理层，最优报酬契约本身非但没有解决代理问题，反而成为了种新的代理问题。因此，薪酬契约中相对业绩评价的使用与权力之间必然存在紧密联系。由第列可知，的系数为且在的水平上显著，的系数为且在的水平上显著，说明业绩评价在我国股上市公司中具有普遍性。由第至权力与相对业绩评价论文原稿论提出可以通过设计有效薪酬契约将管理层薪酬与股东财富紧密结合，激励管理层按照股东利益最大化作出经营决策。该理论成立的前提是董事会的有效谈判，然而现实中权力的存在会使董事会受制于管理层......”。

7、“.....反而成为了种新的代理问题。因此，薪酬契约中相对业绩评价的使用与权力之间必然存在紧密联系。市场竞争强度的影响相对业绩评价对标行业平均绩效，因此行业竞争水平能够在定程度上对相对业绩评价产生影响。行业内，市场竞争强度的系数显著为负，的系数显著为正，再次印证了相对业绩评价在我国上市公司薪酬契约中被普遍使用，交乘项系数为且在水平上显著为正，说明管理层权力越大，相对绩效对管理层薪酬的负向影响越小，即管理层权力与上市公司相对业绩评价使用呈显著负相关关系，管理层权力越大，上市公司使用相对业绩评价的可能性越低，假设得到验证。管理层倾向于稳定的可预见的收入，对相对业绩评价具有定的抵制态度，被评价者的抵制态度升激励效率。然而，有关实证研究并没有找到行业平均业绩和经营者报酬之间呈显著负相关关系的证据。这种实证结果与理论假说相背离的现象被称为相对业绩评价之谜。由第列可知，的系数为且在的水平上显著，的系数为且在的水平上显著，说明业绩评价在我国股上市公司中具有普遍性。由第至第列可知，的系数均显著为正，且年样本组的回归系数为，年样本组的回归系数为且在水平上显著......”。

8、“.....实证检验了权力与相对业绩评价之间的关系。研究发现我国上市公司存在相对业绩评价，且近年来使用相对业绩评价的普遍性有所增加权力对相对业绩评价产生了抑制作用，即权力越大的上市公司实施相对业绩评价的可能性越低。进步的研究发现，相对业绩评价在产品市场竞争激烈机构投资者持股比例较高的上市公司中更加明显，产品市场竞争越激烈，权力对相对业绩评价的负向作用越强，而机构投资者持股能够缓解权力对相对影响。结论与政策启示本文的主要贡献是从权力角度深入探讨了相对业绩评价的实施情况，为相对业绩评价之谜找到了新的证国当前的庭审模式下又很难发现侦查行为中有刑讯逼供等非法取证行为，违法侦查行为屡屡发生。司法实践中，经常出现辩方提出在侦查讯问时受到刑讯逼供，当庭翻供，此时，侦查人员若不出庭作证说明，辩方就难以同侦查人员进行当庭质证，而审判人员和控诉方囿于辩方无明确相反证据，对于侦查人员以情况说明来避开作证的情况通常是持放纵态度，最终导致侦查人员的不法取证行为得不到追究，这也在定程度上助长了他们的侥幸心理。反之，假设侦查人员可进行作证，将侦查行为臵于法庭审查之下，让整个侦查程序在庭审过程之中体现出来......”。

9、“.....了解公诉人向法庭举证的规律以及辩方对证据的异议，不仅会促使侦查人员时刻注意自己侦查行为的合法性，也有利于侦查人员在侦查工作中明确取证方向，不断提高侦查效率和水平。侦查人员出庭作证概述侦查人员出庭作证的特点侦查人员出庭作证指在刑事案件庭审过程中，侦查人员就其侦办案件中所实施的有关侦查行为和感知的案件事实，接受法庭的审查和控辩双方的质询，以查明案件事实的诉讼活动。侦查人员因其职业性，在对事实的感知方式时间内容等方面都有别于普通人，其出庭作证也表现出与普通证人出庭作证不同的特点。侦查人员对大多数案件事实的感知并不是像普通的证人样，是以在现场所看到的犯罪事实为依据的，而是通过讯问犯罪嫌疑人询问证人参与搜查扣押勘验等侦查活动才逐渐了解案件情况。般情况下，普通证人因较少甚至从未接触过案件，其在目击犯罪事实时，该犯罪事实容易在普通证人大脑中留下深刻印象。而侦查人员由于工作原因方面具有更敏锐的观察力和准确的判断力，另方面也可能导致其对案件缺乏新鲜感，对些事情产生免疫力，其在感知记忆表述案件事实时，容易受到职业经验的影响。同时......”。