1、“.....笔者同意上述观点，许取款是虽然客观上处于银行的监控之下，但他主观上认为银行不知晓，符合秘密窃取特征。许有实施窃取行为有人认为，许是利用机器故障从而进行恶意操作，钱是机自愿吐出来的，不构成传统意义上的窃取。笔者认为，虽然许的作案手法与传统的盗窃行为存在定区别，但他明知自己的银行卡无透支功能，不可能取得这么多款项，却仍通过恶意取款的方式取得巨款，违背了财物所有人银行的意志，应属于侵犯财产所有权的种特殊形式窃取......”。

2、“.....许构成盗窃罪的分析许具有非法占有目的，主观构成要件符合许第次取款元，账上只扣除元，对于这多出来的元是超出许的意料范围，因为许开始并不知道机器故障，他只是被动接受多吐出来的钱。但是，之后许已充分知道机器故障，他明知自己账户余额只有余元的情况下，再进行取款操作，其非法占有机内现金的主观恶性表露无遗。因此，从许第次从机中取出元的那刻起，他的主观心态就已经发生了变化，由意外地获得收益变成了非法占有意图......”。

3、“.....如果许主观上没有非法占有目的，他完全可以在取款后告知银行，或向公安机关报案，但他并没有这么做，而是携带款项离开广州。许辩解称是想为银行保管这笔钱，并没有占有的意图，但事实上，当公安机关抓获许时，许从机取走的款项早已挥霍空，因此许的辩解与他的实际行为相互矛盾。内容摘要全国闻名的许故障盗窃案过去十多年了，但在刑法学界，对于许案的争议和争论依然激烈。笔者认为，许的行为符合盗窃罪的构成要件，应构成盗窃罪而非无罪......”。

4、“.....而案件发回重审后改判其年有期徒刑缺乏法理依据，更多的是出于对民意的妥协，而非真正意义上的法律适用。关键词盗窃罪故障盗窃金融机构中图分类号文献标识码文章编号许案的始末年月日，许到广州个机取款。许持自己不具备透支功能余额为元的银行卡准备取款元，但无意中输入取款元的指令，自动柜员机随即出钞元。许发现其银行卡中仍有余元，意识到银行机可能出现异常。于是，许持银行卡在该机输入取款指令余次......”。

5、“.....许被判决犯盗窃罪，处有期徒刑年，案件经重审后，最终判处有期徒刑年。许构成盗窃罪的分析许具有非法占有目的，主观构成要件符合许第次取款元，账上只扣除元，对于这多出来的元是超出许的意料范围，因为许开始并不知道机器故障，他只是被动接受多吐出来的钱。但是，之后许已充分知道机器故障，他明知自己账户余额只有余元的情况下，再进行取款操作，其非法占有机内现金的主观恶性表露无遗。因此，从许第次从机中取出元的那刻起，他的主观心态就已经发生了变化......”。

6、“.....由被动地获得超额款项到主动地侵犯银行财产。如果许主观上没有非法占有目的，他完全可以在取款后告知银行，或向公安机关报案，但他并没有这么做，而是携带款项离开广州。许辩解称是想为银行保管这笔钱，并没有占有的意图，但事实上，当公安机关抓获许时，许从机取走的款项早已挥霍空，因此许的辩解与他的实际行为相互矛盾。许案罪与罚的反思论文原稿。许的客观行为符合盗窃罪的秘密窃取特征陈兴良教授认为......”。

7、“.....是指行为时财产所有人或占有人不知晓，即使事后知晓，也同样符合盗窃罪的特征。张明楷教授也认为，即使认为盗窃必须秘密窃取，也只是意味着行为人采取自认为被害人当时不会发现的方式窃取。笔者同意上述观点，许取款是虽然客观上处于银行的监控之下，但他主观上认为银行不知晓，符合秘密窃取特征。许有实施窃取行为有人认为，许是利用机器故障从而进行恶意操作，钱是机自愿吐出来的，不构成传统意义上的窃取。笔者认为......”。

8、“.....但他明知自己的银行卡无透支功能，不可能取得这么多款项，却仍通过恶意取款的方式取得巨款，违背了财物所有人银行的意志，应属于侵犯财产所有权的种特殊形式窃取。对无罪观点的反驳笔者认为，以上观点虽有定逻辑，但是都有值得商榷的地方，甚至无法自圆其说。关于不当得利说。真正符合不当得利的，仅是许的第次取款行为。无期待可能性说认为在许当时身处的客观情况下，任何人都会把钱取走，在此诱惑之下，不可能期待许作出合法行为，缺乏期待可能性......”。

9、“.....刑法目的说认为许案本身是个发生概率微乎其微的事情，缺乏可模仿性，作为刑事案件处理没有现实意义，即便不对许定罪处罚，也可以达到刑法的般预防和特殊预防之目的。许案罪与罚的反思论文原稿。其，刑法谦抑性是理念，而不是個案处理应当遵循的原则，否则每个刑事案件都必须先经过民事诉讼程序，确定无法通过民事途径解决后再启动刑事程序，这显然难以让人信服和接受。关于无期待可能性说。当时机存在监控，而许的银行又是实名登记的......”。