1、“.....相对于它的具体批判对象与价值取向而言，更具跨文化的有效性与适用性。文化研究是知识分子参与政治与变革社会现实的重要方式。文化研究独特的非学科性甚至反学科性，为我们认识当下中国文化转型的复杂现实提供了个对话与参照点。伴随当代中国飞速发展的现代化进程。中国出现了许多新的文化现象和社会问题，这些问题难以在个确定的学科内获得解决，超越学科的边界，进行多学科的交叉研究成为时代发展的必然。文化研究无疑为我们应对世纪年代后新的文化现实提供了富有解释力的理论工具和知识图谱。中国社会文化所处的历史阶段与现实境遇。与西方后现代社会的格局与特征大相径庭，机械地套用西方批判理论来建构中国文化研究，必将遮蔽或模糊些重要的理论问题，造成认识的盲点与评价的误区。因为任何外来理论的运用，都必须面对本土语境化的问题......”。

2、“.....而是如何提出中国自身的文化研究问题。从方法论的意义上说，个不争的前提是我们应当从中国的实际问题出发创立或引用适合的理论。而不是从理论出发制造或夸大中国的所谓问题。我们必须看到，虽然全球化不断制造着中国与西方世界思想境遇的趋同，但不能否认的是中国与西方的差异是如此之大。当西方早已进入了后现代之时，中国仍在致力于现代化的快速推进，我们必须认真分析全球化与民族国家之间的紧张与互动。全球化不仅是个同质化的过程，更是个本土化的过程。我们往往过多关注了全球化的同质性，忽略了民族国家内在的差异性。差异感可以促使我们寻找有效的解释范式。对外来理论作批判性反思，以此来回应和考察本土问题。因此，我们既不能脱离全球化的语境来谈论中国问题。更不能用惯常的现代与传统中国与西方激进与保守等元对立的模式来分析中国问题。转型中的中国不断涌现出亟待回答的文化问题......”。

3、“.....从而积极改变社会。这正是文化研究的目的所在。文化研究为知识分子剖析社会现实提供了富有解释力的理论工具，及时地回应急剧变化中的中国社会文化所提出的种种问题，成为文化研究的活力之所系。中国文化研究存在的问题和困境自世纪年代中期起。西方的文化研究理论陆续被翻译介绍到中国。并被运用到当代中国的文化研究中，成为世纪年代文化批判的主要话语资源之。对于西方理论与中国现实之间的复杂关系，戴锦华指出文化研究之于中国的意义，与其说是又种西方美国左翼文化理论的登陆，不如说刚好相反，它不仅表现了我们对繁复且色彩斑斓的中国文化现实的关注远甚于对种新学科新理论的关注，而且表现了我们寄希望于这种关注与文化考察自身构成对既定理论与现实预期的质疑以至颠覆。然而，西方的文化研究理论与方法在进入中国以后，由于对不同的语境缺乏应有的反思与自觉......”。

4、“.....带来了中国文化研究中的新问题。其，外来理论和本土问题的脱节。世纪年代中国大众文化开始盛行，大众文化批判成为文化研究领域的热点和焦点。不少学者热衷于运用法兰克福学派的大众文化批判理论，揭示和批判中国大众文化的平面化机械复制等特征，而没有将大众文化臵于中国社会与文化结构的历史转型中加以系统考察，脱离了中国的具体语境，结果造成简单套用和移植。中国文化研究的本土语境与当前困境论文原稿。然而，文化研究自身的嬗变引起的个后果是，文化研究者面临着界定其学科性的困境。我们这些致力于文化研究的人发现自己既想界定和捍卫它的特定性，同时却绝不想看到任何界定行动把正在通行的文化研究史挡在外面。必须说，这是种非个简单的断言就可以解决的真正的难处境。同时，在当今高度专业化学院化的学术体制下，文化研究的跨学科性反学科性正无可奈何地被科层化的学术体系所规训，被重新规范在特定的学科框架内......”。

5、“.....方面，文化研究有可能重蹈它所痛恶的书斋式狭小境地，失去与社会现实生活的密切关联另方面，当文化研究的话语权重新沦为少数专家的学术专利，在改变自己实践品格和批判性质的同时。是否又强化了知识与权力的共谋关系文化研究要避免流于空疏。最切实的做法应当是以问题为中心。文化研究方法的多样性正是来源于回应不断产生的新问题的活力。保罗史密斯认为，文化研究所能做的仅仅是成为个在论题方面有条理的研究领域，在其中，选择特定的话题或论题，最终要比选择方法或程序更为重要。詹姆逊指出文化研究是种愿望，探讨这种愿望也许最好从政治和社会角度人手。把它看做是项促成历史大联合的事业，而不是理论化地将它视为种新学科的规划图。如今，文化研究在西方学术界的日益边缘化，说明这的确只能是个良好的愿望而已。在当代中国，文化研究似乎成了文学研究的放大和泛化，研究者身份的单带来了严重的学术视野局限......”。

6、“.....其。文化研究批判力的弱化。文化研究的勃兴，来源于其反体制化和对知识权力的颠覆与反叛，灵活不拘地切入对社会现实问题的反省批判。文化研究的最终目标是要对当代社会作整体把握，从而寻找改革的方法和途径。这就需要作为文化研究主体的知识分子对变动不居的社会现实作批判性审视。对此，有学者深刻指出文化研究旦失去了应有的人文立场和批判姿态，就必然会陷入研究上的相对主义，或者如曼海姆所说的多元的绝对主义文化研究没有必要的价值立场和批判姿态。其良性的发展几乎是不可能的。改革开放十多年来，中国思想文化界发生的最重大最深刻的变革，莫过于出现了种普遍关注个人生活世界的姿态，知识分子大多放弃了对社会民众和公共问题的真正关怀。加上急剧频繁的社会变动，知识分子对社会现实的认识愈加扑朔迷离。定意义上也加速了其公共性的丧失和向专业化学院化的折变......”。

7、“.....在他对社会的公共姿态背后。有自己非功利的价值立场，有质疑现实的理性精神。今天的中国知识分子。最缺少的就是个独立的批判的立场，以及实践这个立场的意识与行为自觉。当前传媒与大众文化在中国的兴盛，既体现了中国现代性发展的阶段性特征，又表现了政治经济与大众文化之间越来越密不可分的关系，市场欲望与消费的话语日益主导着中国大众文化。文化研究的内在动力恰恰来自于对当代社会现实和文化的强烈批判性，来自于对消费社会商品拜物教及其意识形态的祛魅分析。但是在文化产业的强势霸权面前。文化研究正蜕变为文化工业的吹鼓手和助推力，当文化研究变成了文化经济研究，是否意味着文化研究正朝着背离自身预设的批判性宗旨渐行渐远。转型中的中国不断涌现出亟待回答的文化问题，知识分子需要对当代社会有更深刻更全面的理解和把握，从而积极改变社会。这正是文化研究的目的所在......”。

8、“.....及时地回应急剧变化中的中国社会文化所提出的种种问题，成为文化研究的活力之所系。中国文化研究存在的问题和困境自世纪年代中期起。西方的文化研究理论陆续被翻译介绍到中国。并被运用到当代中国的文化研究中，成为世纪年代文化批判的主要话语资源之。对于西方理论与中国现实之间的复杂关系，戴锦华指出文化研究之于中国的意义，与其说是又种西方美国左翼文化理论的登陆，不如说刚好相反，它不仅表现了我们对繁复且色彩斑斓的中国文化现实的关注远甚于对种新学科新理论的关注，而且表现了我们寄希望于这种关注与文化考察自身构成对既定理论与现实预期的质疑以至颠覆。然而，西方的文化研究理论与方法在进入中国以后，由于对不同的语境缺乏应有的反思与自觉，致使西方文化理论在中国本土发生了扭曲与错位，带来了中国文化研究中的新问题。其，外来理论和本土问题的脱节。世纪年代中国大众文化开始盛行......”。

9、“.....不少学者热衷于运用法兰克福学派的大众文化批判理论，揭示和批判中国大众文化的平面化机械复制等特征，而没有将大众文化臵于中国社会与文化结构的历史转型中加以系统考察，脱离了中国的具体语境，结果造成简单套用和移植。中国社会文化所处的历史阶段与现实境遇。与西方后现代社会的格局与特征大相径庭，机械地套用西方批判理论来建构中国文化研究，必将遮蔽或模糊些重要的理论问题，造成认识的盲点与评价的误区。因为任何外来理论的运用，都必须面对本土语境化的问题。文化研究的立足点不应是简单运用外来理论来解释中国现实，而是如何提出中国自身的文化研究问题。从方法论的意义上说，个不争的前提是我们应当从中国的实际问题出发创立或引用适合的理论。而不是从理论出发制造或夸大中国的所谓问题。我们必须看到，虽然全球化不断制造着中国与西方世界思想境遇的趋同，但不能否认的是中国与西方的差异是如此之大......”。