1、“.....尽管当时还没有科学依据能够证明疯牛病是否会经牛肉传播给人类，但也无确切证据排除这种可能。年英国例疑似疯牛病导致死亡的案例造成了欧洲人民对疯牛病的极度恐慌，从而使消费者对欧洲牛肉尤其是英国牛肉的信心发生了严重动摇。在该年月份，欧盟委员会为维护欧洲牛肉市场的整体利益，保障公众健康，决定全面禁止英国牛牛肉和牛肉制品的出口。英国政府立即要求欧盟委员会取消禁令，然而委员会拒绝给出令英国满意的答复。年月，英国向欧洲法院提出诉讼，要求撤销委员会的这决定，并认定其违反了包括相称性原则法律确信原则商品自由流动原则等系列欧盟法规则。首先......”。

2、“.....欧洲联盟条约在其第条第款中规定欧盟环境政策的制定，应当以风险防控原则为基础。此外，该原则通过欧盟的级立法在环境食品安全国际贸易等方面对该原则的实施做出了具体的规定。从疯牛病案看欧盟法与般国际法的异同论文原稿。欧盟法中的风险防控原则这次事件促使欧盟对传统的科学发展模式和风险评估方法进行深刻反思。当代科学技术的发展进入爆炸式时期，许多科研成果及其应用具有不确定性，损害后果与各个因素之间的关系也愈加复杂和扑朔迷离。在缺乏明确科学论证的情况下，如果因科学上的不确定而不采取措施，任由损害发生，或着因不确定而推迟对风险的防控......”。

3、“.....判决中法院作出的阐述现在已经成为了欧盟法中关于风险防控原则的司法定义。即当没有确切的科学证据，但却有合理的理由相信对于环境人或动植物的健康存在潜在的危险，而且这种危险可能与欧共体贯保持的高水平保护标准发生冲突时，欧盟可以运用风险防控原则处理这种危险。在疯牛病案中明确表明了适用该原则的关键是存在科学的不确定性。首先，欧盟在基础条约层面肯定了预防原则的指导地位，欧洲联盟条约在其第条第款中规定欧盟环境政策的制定，应当以风险防控原则为基础。此外，该原则通过欧盟的级立法在环境食品安全国际贸易等方面对该原则的实施做出了具体的规定......”。

4、“.....在欧洲法院的判例中，疯牛病案对该原则适用的具有深远影响，在欧洲法院中首次体现了利用该原则保护人类健康的理念。疯牛病案基本案情疯牛病在上世纪十年代末至十年代出现并于欧洲肆虐。尽管当时还没有科学依据能够证明疯牛病是否会经牛肉传播给人类，但也无确切证据排除这种可能。年英国例疑似疯牛病导致死亡的案例造成了欧洲人民对疯牛病的极度恐慌，从而使消费者对欧洲牛肉尤其是英国牛肉的信心发生了严重动摇。在该年月份，欧盟委员会为维护欧洲牛肉市场的整体利益，保障公众健康，决定全面禁止英国牛牛肉和牛肉制品的出口。英国政府立即要求欧盟委员会取消禁令......”。

5、“.....年月，英国向欧洲法院提出诉讼，要求撤销委员会的这决定，并认定其违反了包括相称性原则法律确信原则商品自由流动原则等系列欧盟法规则。是否构成法律渊源的态度差异在欧盟内部，风险发空原则可直接适用，属于欧盟法的法律渊源构成部分。欧洲法院和欧洲初审法院在多个案件中都曾援引该原则。然而，尽管反对该原则的声音已经很小，风险防控在国际法中仍未得到广泛的认可。争论的焦点在于其是否构成习惯国际法。第，潜在的风险违反了欧盟的环境保护标准，从而有必要采取风险防控措施对其加以避免。欧盟法和般国际法关于风险防控原则的异同近年来，风险防控原则也进入到了般国际法的领域......”。

6、“.....例如里约宣言第条。国际法中的风险防控原则是欧盟中此项原则在更广阔范围内的发展，然而就目前的发展状况而言，者仍存在些差异。风险防控原则与防止原则的异同与风险防控原则类似，防止原则的适用范围也不限于环境法，但者在该领域下具有较强的可比性。下文中的比较限于在环境法范围内的探讨。在实践中，两项原则的应用都是基于对损害环境后果的避免。然而，者也存在显著的区别与定的联系。两者适用前提的差别在于是否存在科学上的不确定性。风险防控原则强调不以科学不确定为不行动或迟延行动的理由，而防止原则针对的是已经确定不采取防治措施就会产生损害结果的行为......”。

7、“.....则这种避免损害后果的措施是防止性的。而如果环境损害后果只是不确定且潜在的，则同样的避免措施就是预防性的。因此相较于防止原则，风险防控原则与经济发展利益之间有着更强烈的冲突。此外，风险防控原则的适用在结果产生之前甚至是是否存在结果仍不明确的时候，而防止原则不仅可以用于损害结果发生之前，还可以用于已经发生了损害结果之时，以减少已经造成的损失或制止损害的进步扩大。再者，防止原则般适用于跨界损害问题，而风险防控原则则无此限制。防止原则遵循的是传统的环保理念无害推定，即种活动在被证实对人类及其生存环境存在确切的危险之前，则假定其是安全的......”。

8、“.....认为种活动在被证实对人类及其生存环境是安全的之前，应假定其是有害的。这种理念也导致了适用风险防控原则是举证责任的倒臵，将开展科学研究评估风险的任务转移给了活动者。當存在表明的潜在危险时，生产者经营者或进口商无权继续其行为，除非能够提供确切的证据排除危险性。当然，两者之间的界限并非十分明确。虽然风险防控原则针对的是具有科学不确定性的环境风险，而防止原则针对的是具有确定性的环境损害，但是他们也存在交集。随着我们认知水平和科学技术水平的提高，对于种行为产品与损害后果之间的因果关系存在语文的认识上的不确定性这会发生变化......”。

9、“.....此时，应用风险防控原则的条件就不再具备，而应适用预防原则。此外，在损害后果已经确定的场合下，采取防止原则制止环境损害的产生或进步恶化时，可能存在采取超越防止原则所要求的进步措施的必要，以减少或避免可能出现的重大损害后果。此时，遵循的便是风险防控原则......”。