1、“.....当债权债务在民事主体之间发生转移时，债权的执行力自然也随之及于债权债务的继受者。体现在执行程序中，执行机关就可以依法变更原执行当事人的权利义务继受人作为新的执行当事人。但是，笔者认为，债权债务的可转移性并不是变更执行当事人最更本的理论基础。债权债务的可转移性理论源于民事实体法上的民事权利主体变更理论。民事权利主体的变更，是指权利不失其同性而在不同主体之间发生移转的情形。民事权利主体的变更属于民事权利发生方式中的相对发生，即是基于他人的既存权利而取得民事权利，从权利主体的角度看，则为权利的继受取得，继受取得既然未获得新权利，其取得的范围及其性质，由原权利决定。因此，民事权利义务关系不失同性的转移就构成了执行当事人变更的实体法理论基础。因为不失同性，所以在转移过程中并未产生出新的权利义务，也就没有再次通过程序认定的必要和实益......”。

2、“.....并未产生关系自身的新的权利义务，所以直接受约束也就没有违反参与原则。执行当事人追加的理论基础分析执行当事人追加的程序法理论基础很多学者认为，执行当事人追加与执行当事人变更的理论基础相同，都是既判力主观范围的扩张。笔者认为，执行当事人的变更与追加之间存在许多不同之处，者应当有不同的理论基础分别对其予以支撑。笔者认为，执行当事人追加的理论基础在于民事主体与诉讼主体的分离。具体而言，执行当事人的变更，是指在执行程序中，由于出现了种特定事由，执行依据中记载的执行当事人已经不存在，而由执行机关依法裁定由与其有定关系的其他民事主体继受原执行当事人的权利义务，从而成为执行当事人的制度。执行当事人的追加，是指在执行程序中，由于出现种特定事由，在原执行当事人仍然存在的情况下，由执行机关依法裁定将其他民事主体加入到执行程序中来，与原执行当事人共同享有权利或履行义务的制度......”。

3、“.....执行当事人的变更既可能是执行债权人的变更，也可能是执行债务人的变更，而执行当事人的追加只可能是执行债务人的追加，在我国立法中称为被执行人的追加。执行当事人的变更与追加制度，是我国民事执行实践中经常适用的项制度，它是民事执行程序顺利进行保障当事人权利实现的重要手段。同时，执行当事人变更与追加制度也引发了许多争议。因为，变更或者追加执行当事人，从表面上看，似乎违背了程序公正中的当事人参与原则。包括执行债权人和执行债务人。般而言，民事执行程序中适格的当事人仅限于作为执行依据的生效法律文书中所记载的权利义务主体。但是，在特定的情况下，执行当事人不定限于执行依据中记载的当事人，而是可以扩张到执行依据之外的第人。这种情况，在民事诉讼学理上称为执行承担。在我国的民事执行立法中主要是指执行当事人的变更与追加。民事执行当事人变更与追加的理论基础分析论文原稿。种意见认为......”。

4、“.....另种意见认为，变更当事人的理论基础是执行力主观范围的扩张。主张以既判力主观范围扩张作为变更执行当事人理论基础的学者认为，既判力主观范围的扩张，在执行程序中，必然体现为执行力主观范围的扩张。既然既判力主观范围处于对执行力主观范围的基础地位，因此，以既判力主观范围的扩张作为变更执行当事人的理论基础更为妥当。而主张以执行力主观范围扩张作为执行当事人变更理论基础的学者则认为，既判力主观范围扩张理论作为变更执行当事人的理论基础，只在执行依据是法院判决书的情况下可以说得通。而人民法院作出的调解书支付令仲裁庭作出的仲裁裁决书公证机关作出的有强制执行效力的公证债权文书等法律文书，是不具有既判力的，因此，以既判力主观范围扩张理论作为执行当事人变更的理论基础不能涵盖全部情形。而这些生效法律文书都是具有执行力的，所以......”。

5、“.....包括执行债权人和执行债务人。般而言，民事执行程序中适格的当事人仅限于作为执行依据的生效法律文书中所记载的权利义务主体。但是，在特定的情况下，执行当事人不定限于执行依据中记载的当事人，而是可以扩张到执行依据之外的第人。这种情况，在民事诉讼学理上称为执行承担。在我国的民事执行立法中主要是指执行当事人的变更与追加。民事执行当事人变更与追加的理论基础分析论文原稿。具体而言，执行当事人的变更，是指在执行程序中，由于出现了种特定事由，执行依据中记载的执行当事人已经不存在，而由执行机关依法裁定由与其有定关系的其他民事主体继受原执行当事人的权利义务，从而成为执行当事人的制度。执行当事人的追加，是指在执行程序中，由于出现种特定事由，在原执行当事人仍然存在的情况下，由执行机关依法裁定将其他民事主体加入到执行程序中来，与原执行当事人共同享有权利或履行义务的制度。般而言......”。

6、“.....也可能是执行债务人的变更，而执行当事人的追加只可能是执行债务人的追加，在我国立法中称为被执行人的追加。执行当事人的变更与追加制度，是我国民事执行实践中经常适用的项制度，它是民事执行程序顺利进行保障当事人权利实现的重要手段。同时，执行当事人变更与追加制度也引发了许多争议。因为，变更或者追加执行当事人，从表面上看，似乎违背了程序公正中的当事人参与原则。作为执行依据的生效法律文书确认了当事人之间的权利义务关系，由于执行依据所确认的义务都具有给付性，这实际上在当事人之间就产生了民事实体法上债的法律效果。而根据民法学理，债权债务在民事主体间具有可移转性。例如债权让与债务承担债权债务的概括承受等制度，在我国及世界大多数国家的立法中都有规定。根据民法学理，债权效力包括请求力执行力及保持力。债权的执行力是指债权人于债务人不履行债务时......”。

7、“.....当债权债务在民事主体之间发生转移时，债权的执行力自然也随之及于债权债务的继受者。体现在执行程序中，执行机关就可以依法变更原执行当事人的权利义务继受人作为新的执行当事人。但是，笔者认为，债权债务的可转移性并不是变更执行当事人最更本的理论基础。债权债务的可转移性理论源于民事实体法上的民事权利主体变更理论。民事权利主体的变更，是指权利不失其同性而在不同主体之间发生移转的情形。民事权利主体的变更属于民事权利发生方式中的相对发生，即是基于他人的既存权利而取得民事权利，从权利主体的角度看，则为权利的继受取得，继受取得既然未获得新权利，其取得的范围及其性质，由原权利决定。因此，民事权利义务关系不失同性的转移就构成了执行当事人变更的实体法理论基础。因为不失同性，所以在转移过程中并未产生出新的权利义务，也就没有再次通过程序认定的必要和实益......”。

8、“.....并未产生关系自身的新的权利义务，所以直接受约束也就没有违反参与原则。执行当事人追加的理论基础分析执行当事人追加的程序法理论基础很多学者认为，执行当事人追加与执行当事人变更的理论基础相同，都是既判力主观范围的扩张。笔者认为，执行当事人的变更与追加之间存在许多不同之处，者应当有不同的理论基础分别对其予以支撑。笔者认为，执行当事人追加的理论基础在于民事主体与诉讼主体的分离。民事诉讼中的既判力是指确定判决之判断被赋予的共有性或约束力，当双方当事人对同事项再度发生争执时，就不允许当事人提出与此相矛盾的主张，而且当事人不能对该判断进行争议，法院也不能作出与之相矛盾或抵触的判断。既判力的主观范围，又称既判力的主体界限，是指既判力及于什么人或者对什么人发生法律效力的问题。般而言，既判力的主观范围只及于本案诉讼的当事人。在般情况下......”。

9、“.....因为其他人没有参加诉讼，或者即使参加诉讼，法律也没有赋予其提出自己的独立主张的权利和相应的攻击或者防御手段。概言之，由于当事人以外的其他人没有获得充分的程序保障，既判力般不能向其扩张。但是，如果仅仅从第人立场考虑，完全贯彻既判力的相对性原则，则判决的效力又会明显削弱。在些特定条件下，案外第人与本案会产生密不可分的关系，而且这种关系对于权利的稳定来说有利无弊。因此，在些特定的情况下，应当允许既判力及于当事人以外的第人。这在理论上被称为既判力主观范围的扩张。又由于既判力的主观范围决定了执行名义的主观范围，因此，既判力主观范围的扩张也必然会导致执行名义主观范围的扩张。因此，执行当事人变更的理论基础在于既判力主观范围的扩张。执行当事人变更的实体法理论基础目前大多数学者认为，执行当事人变更的实体法理论基础在于责任财产的恒定性。此种观点并不全面。因为执行标的为给付......”。