1、“.....而不是传统微观经济学所分析的个体私人选择，所以又被称为公共选择理论。在这理论体系内部，更为抽象的模型化研究与更具应用性的研究之间在学术旨趣上存在着根本的分裂，有的学者又将前者称为基本原理研究，而把后者称为制度性公共选择理论。奥尔森的集体行动的逻辑则属于制度性公共选择理论的奠基之作。上述理论前提在奥尔森那里得到了捍卫，他认为这些理论前提根本就是无可争辩的，也没有隐含任何实质性的价值判断，然而，经济学家越来越多地发觉，他们的理性经济人概念经常被不加分析地介绍引用，却缺乏明确的界定，事实上，理性经济人通常是个抽象的虚幻的人物，他只是内含在那些假定之中而没有得到明确的描述。更多的批评者认为奥尔森假定的理论前提本质上是个人主义的，他不能涵盖人们的行为所受到的结构性压力和约束。这使得奥尔森在解释团体参与的广度和范围时遇到了困难......”。

2、“.....他宣称那种解释仅限于经济背景下因而他所举的例子都与工会职业团体和劳工联合会相关，这被些学者批评为逃避。为对这困难做出回应，些学者将利他主义引入他们的模型，比如，马格里斯就假定，在具体分析时，个人是具有分裂人格的自利的，有团体倾向的人都争取至高无上的地位。更多的批评集中在奥尔森关于参与约束及其排除方式的观点上，所谓的参与约束是指促使人们搭便车而不是加入大型集团的那些因素。首先，批评者认为奥尔森所列出的参与约束因素过于单不够全面，奥尔森仅强调了非排他性即非成员也能享受集体收益的事实和与供给的不相关性即任何个体都对团体的生存能力做出微不足道的贡献这事实，列出了个参与约束因素，指出存在种独立的主要约束阻碍着人们参与团体团体性关注不可分割的收益团体行为关注非排他性收益个体参与与供给不相关不加入的行为难以辨别......”。

3、“.....团体就不能对那些搭便车的人实施选择性激励从不加入行为中很少能获得反向模拟效果其他潜在成员采取合作的不确定性。认为，集体行动的难题是上述诸多因素综合作用的结果，而不是如奥尔森所说的那么单。其次，奥尔森认为所有的参与约束都是固定的，并且是由团体领袖控制以外的因素所外生性地确定的，而些学者则坚持认为参与约束是内生性的，影响和约束个人参与集体的所有因素都是个人主观的认知，比如，团体规模意味着被相关个人所觉察到的规模。再次，奥尔森指出个体的策略行为受到集团客观规模的影响，但则认为，集团规模的概念是含糊的，他进步区分了团体潜在成员的数量团体的实际成员数量团体的动员比率也就是实际成员除以潜在成员个重要变量，他认为团体的潜在成员数量较之实际数量规模对于个体的策略行为的影响更大，因为有时候，集团的实际规模与辨别程度呈正相关......”。

4、“.....这时候不可辩性就下降了。相反，当团体的实际成员小而潜在成员多时，非加入者就很难辨认，与此同时，逃避对不加入者实施的惩罚的概率就随着潜在成员数量而增加，最终使得其他潜在成员采取合作行为的不确定性就明显增加了。可见，与采用博弈论和计量经济学等技术的基本原理分析的诸多著作相比，奥尔森的集体困境理论并没有采用复杂的基本原理推理，他也没有仅仅描述抽象的，只在逻辑上存在的实体性行为，相反，他却令人信服的，实用性地阐释了自由民主社会中政治的核心过程是如何运作的，在其出版后的几十年里，其理论思想在美国英国澳大利亚新西兰和西欧国家政治辩论的发展中扮演了重要的角色，他对政治科学和实际决策都有着广泛的影响，他在政治科学理论发展中的重要地位是毋庸置疑的。奥尔森坚持了公共选择理论所倡导的个人主义方法和新的政治学研究起点......”。

5、“.....而与公共选择理论的先驱布坎南塔洛克阿罗唐斯等学者相比，奥尔森的研究无疑扩大了公共选择理论的领域，使原有的公共选择理论超越了传统政府和政党行动的研究范围。参考文献，帕特克里敦利威民主官僚制与公共选择政治科学中的经济学阐释中国青年出版社，帕特克里敦利威民主官僚制与公共选择政治科学中的经济学阐释中国青年出版社，帕特克里敦利威民主官僚制与公共选择政治科学中的经济学阐释中国青年出版社，。国外奥尔森集体困境理论的研究综述论文原稿。任何个新的学术理论的提出都要经历个激烈争论的过程，而这对于该理论的修正与完善是必要的，奥尔森的集体行动理论也不例外，对其理论的批评意见主要集中在以下两个大的方面如其他公共选择学派经典作者样，理性经济人模型在集体行动理论的相关阐释中都居于核心地位，这理性经济人模型所隐含的假设包括是人们拥有系列偏好......”。

6、“.....总是寻求最大可能的收益和最低的成本，并采取理性的行动是人们在采取行动时主要是自利的，利己主义和工具性的。关键词奥尔森集体困境研究综述中图分类号文献标志码文章编号经典学术著作往往揭示了个普遍存在而又常常被人忽视或误解的问题，奥尔森的集体困境理论的价值就在于此，年出版的集体行动的逻辑这本书，从开始便成为西方经济学特别是公共选择学派的奠基之作，这部著作不仅给无数经济学家以启迪，而且还给了任何个试图揭示人类行为规律的学者以令人兴奋的启发，可以说这部著作已经成为任何个社会科学工作者的必读之书。任何个新的学术理论的提出都要经历个激烈争论的过程，而这对于该理论的修正与完善是必要的，奥尔森的集体行动理论也不例外，对其理论的批评意见主要集中在以下两个大的方面如其他公共选择学派经典作者样......”。

7、“.....这理性经济人模型所隐含的假设包括是人们拥有系列偏好，并且能够感知并排列它们是上述偏好顺序是可以传递的是人们在采取策略行动时，总是寻求最大可能的收益和最低的成本，并采取理性的行动是人们在采取行动时主要是自利的，利己主义和工具性的。上述理论前提在奥尔森那里得到了捍卫，他认为这些理论前提根本就是无可争辩的，也没有隐含任何实质性的价值判断，然而，经济学家越来越多地发觉，他们的理性经济人概念经常被不加分析地介绍引用，却缺乏明确的界定，事实上，理性经济人通常是个抽象的虚幻的人物，他只是内含在那些假定之中而没有得到明确的描述。更多的批评者认为奥尔森假定的理论前提本质上是个人主义的，他不能涵盖人们的行为所受到的结构性压力和约束。这使得奥尔森在解释团体参与的广度和范围时遇到了困难，当他由于不能解释事业性团体而受到批评时......”。

8、“.....这被些学者批评为逃避。为对这困难做出回应，些学者将利他主义引入他们的模型，比如，马格里斯就假定，在具体分析时，个人是具有分裂人格的自利的，有团体倾向的人都争取至高无上的地位。更多的批评集中在奥尔森关于参与约束及其排除方式的观点上，所谓的参与约束是指促使人们搭便车而不是加入大型集团的那些因素。首先，批评者认为奥尔森所列出的参与约束因素过于单不够全面，奥尔森仅强调了非排他性即非成员也能享受集体收益的事实和与供给的不相关性即任何个体都对团体的生存能力做出微不足道的贡献这事实，列出了个参与约束因素，指出存在种独立的主要约束阻碍着人们参与团体团体性关注不可分割的收益团体行为关注非排他性收益个体参与与供给不相关不加入的行为难以辨别。上述个基本的参与约束又派生出了个次要的约束因素对不加入者实施惩罚的概率较低如果团体成员难以辨别不加入者......”。

9、“.....认为，集体行动的难题是上述诸多因素综合作用的结果，而不是如奥尔森所说的那么单。其次，奥尔森认为所有的参与约束都是固定的，并且是由团体领袖控制以外的因素所外生性地确定的，而些学者则坚持认为参与约束是内生性的，影响和约束个人参与集体的所有因素都是个人主观的认知，比如，团体规模意味着被相关个人所觉察到的规模。再次，奥尔森指出个体的策略行为受到集团客观规模的影响，但则认为，集团规模的概念是含糊的，他进步区分了团体潜在成员的数量团体的实际成员数量团体的动员比率也就是实际成员除以潜在成员个重要变量，他认为团体的潜在成员数量较之实际数量规模对于个体的策略行为的影响更大，因为有时候，集团的实际规模与辨别程度呈正相关，比如当集团的实际数量非常大时包括相当社会领域中的绝大多数人，这时候不可辩性就下降了。相反......”。