1、“.....不能对视频分享网站苛加过重的审查义务，阻碍整个视频产业链的发展。避风港规则这个舶来品，将在我国的法制土壤下不断完善，进而有效防止网络环境下的著作权侵权。参考文献王迁网络环境中的著作权保护研究北京法律出版社，許晓雅红旗原则与避风港原则的实质探析政法论坛，视频分享网站的著作权侵权责任研究论文原稿视频分享网站的著作权侵权责任研究论文原稿。避风港规则的制度功能在于平衡版权保护困境中的权利人和受众获得分享之间的利益......”。

2、“.....创设避风港条款，以期平衡版权保护与分享的利益诉求。避风港规则的通知加移除从侧面提高了间接侵权的适用标准，使得履行了特定义务的网络服务提供者得以免责。但究其根本，避风港规则是合理地分配了版权人和网络服务提供者的利益。避风港规则的适用及例外通知加删除规则的适用在网络服务提供者接到权利人通知后移除侵权作品，可以适用避风港。反之，在接到权利人的通知后，并未移除没有及时移除或者移除之后反复上传侵权作品......”。

3、“.....信息网络传播权保护条例第条网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知后，根据本条例规定断开与侵权的作品表演录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任但是，明知或者应知所链接的作品表演录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。据此，可以看出当网络服务提供者明知或者应知侵权作品存在时，不再对其进行避风港规则的保护。避风港规则适用的例外之红旗标准在实践中，权利人很难证明网络服务提供者明知或应知。权利人通知网络服务提供者是种救济手段......”。

4、“.....但是避风港规则的适用并非只要权利人通知后，侵权作品被移除就得以适用此规则。在认定网络服务提供者是否构成著作权侵权时要结合它客观的侵权行为事实，法院通过对视频分享网站侵权行为事实进行般理性人的分析，进而判断是否侵权。即通过分析视频分享网站提供者是否对平台有较强的管理控制能力事前审查机制设置了排行榜等，根据视频分享网站所提供服务的性质方式内容以及网站页面的设置编辑等方面是能够综合判断出其是否具备对相关信息的较强的管理和控制能力的......”。

5、“.....研究网络环境下的著作权侵权时，对视频分享网站主观过错的判断是通过界定其是否尽到了合理的注意义务。但是泛泛地规定需要履行注意义务，而不对注意义务的程度做出限定，将使注意义务的要求架空。在实践中，可以区分普通人的注意义务善良管理人注意义务以及较高的注意义务。设定权利人通知的形式要件。权利人在通知视频分享网站提供者的时候，首先要提供侵权视频的名称或链接具体地址......”。

6、“.....其次，要完成有效的通知还需要权利人提供相关的权利文件，以兹证明自己是享有著作权的真实权利人。避风港规则的制度功能在于平衡版权保护困境中的权利人和受众获得分享之间的利益。在原有的诸如合理使用法定许可等免责条款维度下，创设避风港条款，以期平衡版权保护与分享的利益诉求。避风港规则的通知加移除从侧面提高了间接侵权的适用标准，使得履行了特定义务的网络服务提供者得以免责。但究其根本，避风港规则是合理地分配了版权人和网络服务提供者的利益......”。

7、“.....可以适用避风港。反之，在接到权利人的通知后，并未移除没有及时移除或者移除之后反复上传侵权作品，可以认定网络服务提供者具有主观上的过错并应当承担相应的侵权赔偿责任。信息网络传播权保护条例第条网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知后，根据本条例规定断开与侵权的作品表演录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任但是，明知或者应知所链接的作品表演录音录像制品侵权的......”。

8、“.....据此，可以看出当网络服务提供者明知或者应知侵权作品存在时，不再对其进行避风港规则的保护。避风港规则适用的例外之红旗标准在实践中，权利人很难证明网络服务提供者明知或应知。权利人通知网络服务提供者是种救济手段，从而阻却网络服务提供者适用避风港规则。但是避风港规则的适用并非只要权利人通知后，侵权作品被移除就得以适用此规则。在认定网络服务提供者是否构成著作权侵权时要结合它客观的侵权行为事实，法院通过对视频分享网站侵权行为事实进行般理性人的分析......”。

9、“.....即通过分析视频分享网站提供者是否对平台有较强的管理控制能力事前审查机制设置了排行榜等，根据视频分享网站所提供服务的性质方式内容以及网站页面的设置编辑等方面是能够综合判断出其是否具备对相关信息的较强的管理和控制能力的。视频分享网站适用避风港规则的完善建议明确视频分享网站提供者的注意义务及注意义务标准。研究网络环境下的著作权侵权时，对视频分享网站主观过错的判断是通过界定其是否尽到了合理的注意义务。但是泛泛地规定需要履行注意义务，而不对注意义务的程度做出限定......”。