1、“.....都是按照赛事方导演的剧本进行大型电子竞技比赛往往凝聚了导演，摄影，嘉宾，参赛选手等众多创造性，是复杂的合作作品。场比赛的圆满完成，需要经过脚本策划和编排，选定导演嘉宾主持人参赛选手，配备制作团队，选择比赛场地，化妆服饰等。整个制作过程与电影制作过程相类似，因此关于比赛内容画面的保护中建议适用著作权法第条规定，该条规定将电影作品或者类电作品的著作权属统归属与制片人享有。放之于竞技比赛中，由该比赛产生的音视频著作权应该归属于游戏的举办方所有。因此，直播平台如果想要对该比赛内容进行直播则应该取得竞技举办方的许可，并且支付相应的报酬。综上，游戏直播在众多情况下，需要取得游戏厂家的许可授权，否则便可能构成侵权。这只是理论上的分析，在现实中，众多的游戏厂家为了防止游戏画面盗用滥用......”。

2、“.....如暴雪公司在战网最终用户许可协议中就规定，暴雪公司拥有或被许可所有的录影游戏重播或游戏内比赛对战决斗的重播等在内的内容，网易公司在荒野行踪用户协议中规定，禁止在直播平台中播放网易游戏软件倜易游戏服务的全部或部分内容。如果玩家選择玩游戏，则视为同意受该协议约束。结论网络游戏直播行业规模不断扩大，但是无论是学界中还是实践中关于游戏直播中很多问题并没有形成共识，理论争议也比较大。在现实中造成了很多侵权纠纷，同时，也造成了众多同案不同判的现象，影响了司法的权威。关于网略游戏直播问题的争议焦点，笔者总结为两个游戏画面能否成为作品，游戏直播是否能构成侵权。由于网络游戏种类众多，不同种类的法律性质也不相同。预定画面和创造性比较大的游戏下的玩家操作画面均构成作品，但是权利归属不同。创造性空间小的游戏操作画面不构成作品。因此，游戏博主可以对其享有共同著作权的画面开设直播......”。

3、“.....对于不享有著作权的作品，博主想要进行直播需要取得开发商的授权许可，同时支付相应的费用，否则便可能与直播平台共同构成侵权责任。博主只有在符合著作权法第条情况下，构成果合理使用，无需支付费用，也无需取得许可。对于大型竞技比赛，笔者建议类推适用著作权法关于电影制品的权利归属，将著作权赋予竞技比赛的举办方种观点认为，游戏玩家的操控并无创作性，玩家操作下的画面并不构成作品而受到保护。这种观点通常认为，游戏画面是游戏开发者通过程序而设定的，而玩家的操作仅是通过定的规则将这些画面再现的机械行为。程序根据玩家操作形成的指令自动呈现出系统中己拥有的画面，这种呈现出的画面仅为预先设定的可能性之，玩家并不存在智力创作贡献。玩家操作下的游戏画面并不能构成作品，不受保护。第种观点认为，游戏玩家的操作具有独创性，存在着智力创造活动。游戏玩家在游戏过程中基于自己的权限......”。

4、“.....显示玩家的技巧和策略，不同的玩家导致的游戏画面有定的差异，使人通过听觉和视觉感知游戏画面的艺术性。游戏玩家可以作为演绎者，所产生的画面可以作为演绎作品进行保护。还有学者采用邻接权的理论，将玩家的操作作为表演者的表演。笔者认为，针对游戏玩家操控下的游戏画面应根据不同的游戏而予以讨论。游戏的设计方案和设计理念不同，给予玩家的自主程度也不同，游戏应该分为开放式游戏和非开放式游戏。在开放式游戏中，开发者给予玩家充分的权限，玩家可以自主性的操作。玩家在进行游戏时候不仅仅追求的技巧性，玩家可以在更多的空间里投入自己的智力创作。这种创作体现了著作权法独创性的要求。比如沙盘类游戏我的世界玩家可以根据游戏提高的素材进行创作，此时的游戏就像积木般，充分由玩家进行创造。网络游戏直播的著作权问题研究论文原稿。纵观网络游戏整体......”。

5、“.....这些作品集合起来构成了网络游戏的整体，但是拆分来看，这些元素是游戏开发商为了游戏整体的效果而精心设计，倾注了創作人的智力劳动，属于著作权法传统的保护客体。我国目前尚无网络游戏作品这权利类型，因此，有学者建议将网络游戏中的代码，画面，音乐等分别通过软件作品，美术作品，音乐作品等类型予以拆分保护。除了可整体主张游戏为计算机软件外，我们还应注意到其中不同类型的具体元素，这些元素可对应著作权法规定的不同作品进行主张但是，这种主张忽视了网络游戏是作为个整体带给玩家的体验，玩家体验游戏并不仅仅的是对音乐或者画面的欣赏，简单的将游戏进行拆分难以更准确的保护网络游戏的著作权。游戏预定画面往往是固定不变的，并不随着玩家操作而予以变更。同时，玩家单纯依靠游戏画面不可能看出游戏所运行的代码......”。

6、“.....这些画面往往制作精良，集视频与音乐于身，些预定的画面往往还具有复杂的剧情，同电影作品相似。笔者认为将此类画面作为类电作品更具合理性。根据我国现行著作权法实施条例的解释，将类电作品的创作手段限制为摄制在定介质上，严重限制了使用范围。著作权法第次修改草案征求意见稿就明确废除了摄制这制作要件，并将作品名称修改为视听作品，将该游戏画面界定为类电作品更符合法律规定。玩家操作下的游戏画面玩家操作下的游戏画面是动态的。此时不包括静态的界面，静杰情况下并无玩家的融入，完全体现的是游戏的美工设计，可以将其作为美术作品保护。这种动态游戏画面是否属于的创作性，理论和实践中争议较大。综上所述，判断游戏画面是否构成作品不能简单的刀切，应该根据不同的情况进行细致分析。在具体案例中，游戏预定的画面属于作品，权利应该归属于游戏开发商或者游戏运营商......”。

7、“.....应该具体分析游戏所属的种类，游戏赋予玩家的创作空间大小直接影响了画面是否能够构成著作权法上的作品。网络游戏直播是否侵权网络游戏直播是指直播平台将游戏操作界面进行直播以供网友观看的行为。在实践中，游戏直播主要包括两种方式个人游戏博主在直播平台上进行直播和大型电子竞技比赛直播。通过上文分析，玩家操作的画面在些情况下可能构成新的作品，因此判断网络游戏直播是否构成侵权，应该判断直播的行为是否属于合理使用。游戏博主开设的游戏直播在该模式下网络游戏直播通常涉及的主体包括玩家博主直播平台等。这种直播模式的构建是游戏博主与直播平台双方签订合同，形成双方共同盈利共生的局面。网络直播平台获得游戏博主游戏操作画面的授权，并支付定的报酬，从而使博主获益。网络直播平台则通过玩家的操作吸引观众，获得高额的流量。并且，可能对游戏直播画面进行系列包装以赚取广告收益......”。

8、“.....不同的游戏画面法律性质也是不同的，因此在判断主播是否构成侵权也应该具体问题具体分析。网络游戏直播的著作权问题研究论文原稿。纵观网络游戏整体，网络游戏包括音乐文字脚本背景角色设计网络游戏画面游戏代码及其文档等集合体在游戏开发过程中会产生大量的美术作品音乐作品文字作品等，这些作品集合起来构成了网络游戏的整体，但是拆分来看，这些元素是游戏开发商为了游戏整体的效果而精心设计，倾注了創作人的智力劳动，属于著作权法传统的保护客体。我国目前尚无网络游戏作品这权利类型，因此，有学者建议将网络游戏中的代码，画面，音乐等分别通过软件作品，美术作品，音乐作品等类型予以拆分保护。除了可整体主张游戏为计算机软件外，我们还应注意到其中不同类型的具体元素，这些元素可对应著作权法规定的不同作品进行主张但是，这种主张忽视了网络游戏是作为个整体带给玩家的体验......”。

9、“.....简单的将游戏进行拆分难以更准确的保护网络游戏的著作权。游戏预定画面往往是固定不变的，并不随着玩家操作而予以变更。同时，玩家单纯依靠游戏画面不可能看出游戏所运行的代码，因此笔者不赞同将游戏画面作为计算机软件作品予以保护的观点。这些画面往往制作精良，集视频与音乐于身，些预定的画面往往还具有复杂的剧情，同电影作品相似。笔者认为将此类画面作为类电作品更具合理性。根据我国现行著作权法实施条例的解释，将类电作品的创作手段限制为摄制在定介质上，严重限制了使用范围。著作权法第次修改草案征求意见稿就明确废除了摄制这制作要件，并将作品名称修改为视听作品，将该游戏画面界定为类电作品更符合法律规定。玩家操作下的游戏画面玩家操作下的游戏画面是动态的。此时不包括静态的界面，静杰情况下并无玩家的融入，完全体现的是游戏的美工设计，可以将其作为美术作品保护......”。