1、“.....而关于前臵程序的豁免，有学者认为，在法律明文规定的紧急情况之外，还存在其他些具体的请求豁免情形董事和监事同时为被告原告兼有股东和监事的双重身份公司清算过程中，董事会与监事会等机构停止运作，前臵程序无法实现目的。而美国很多州的法律对于前臵程序的豁免执行申请无益的标准。申請无益的含义在上述最高法第巡回法庭法官的判决中也有所阐述。完善建议法释号中第条至条规定了股东代表诉讼的相关问题。其中，第条中规定，监事根据公司法第条第款对董事高级管理人员提起诉讼时，应当列公司为原告，然后依法由监事代表公司进行诉讼。董事根据公司法第条第款的规定对监事或第款的规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告......”。

2、“.....此项规定，明确了两个问题是当监事和股东身份重合时，应当直接以公司为原告，以监事身份代表公司进行诉讼，无需再进行股东代表诉讼，这是与股东代表诉讼性质不同的诉讼方式是对于非董事监事高级管理人员的其它侵犯公司权益的他人，应当由董事会而不是监事提起诉讼。换言之，在法释号公布实施后，对于前述案件中，原告兼具股东和监事身份的情形，不应再成为股东代表诉讼前臵程序中的豁免理由，而是应当告知其以公司名义直接提起诉讼。但是对于公司法第条第款中的紧急情况应当如何理解，新的司法解释中并未明确，而实践中所遇到的被告包括董事和监事等情形，是否能够获得前臵程序的豁免，也还经常会产生不同的判决。因此......”。

3、“.....前述也提到了前臵程序的价值理念，而前臵程序作为股东代表诉讼制度中重要的个环节，其本质是种权衡究竟是公司自治更有利于维护公司利益，还是依靠小股东提起代表诉讼更有利于维护公司利益笔者认为，相较于耗时耗力的诉讼而言，具有管理公司专业能力的公司机关更有可能维护好公司的利益。因而前臵程序作为道关卡，宜严不宜松。对于紧急情况的解释也不可太过宽泛，但是对于前述朱慈蕴教授提出的几种情形，笔者认为，应当在实践中进行个案探讨，并进行类型化分析，并由立法机关进行立法或最高司法机关进行解释在件确与前臵程序有关的案件中，因前臵程序未履行或不合格而被法院直接驳回起诉的案件有件，占到总案件数量的半......”。

4、“.....约占，原告获得前臵程序豁免的案件有件，约占。公司法股东代表诉讼前置程序实证研究论文原稿。我国司法实践中对于股东代表诉讼前臵程序的处理截至年月份底，笔者在裁判文书网上搜索股东代表诉讼关键词，并限定案由为与公司证券保险票据等有关的民事纠纷，检索到案件数量总计为件，年作出的判决中与前臵程序直接相关的案例为件。本文基于对年新作出的个案件进行分析，探讨法院在实务中对于股东代表诉讼前臵程序的态度。在法院因前臵程序驳回起诉的个案件中，原由为未书面请求公司监事或董事的案件有件，原告在履行前臵程序中形式存在瑕疵案件件，原告具有股东身份与监事身份重合的案件有件，股东身份与法定代表人身份重合的案件有件......”。

5、“.....我国司法实践中对于股东代表诉讼前臵程序的处理截至年月份底，笔者在裁判文书网上搜索股东代表诉讼关键词，并限定案由为与公司证券保险票据等有关的民事纠纷，检索到案件数量总计为件，年作出的判决中与前臵程序直接相关的案例为件。本文基于对年新作出的个案件进行分析，探讨法院在实务中对于股东代表诉讼前臵程序的态度。在件确与前臵程序有关的案件中，因前臵程序未履行或不合格而被法院直接驳回起诉的案件有件，占到总案件数量的半。因原告合格履行前臵程序而进入诉讼的案件有件，约占，原告获得前臵程序豁免的案件有件，约占。公司法股东代表诉讼前置程序实证研究论文原稿。公司自治是法人制度的个核心点，公司自负盈亏，具有独立人格......”。

6、“.....股东代表诉讼制度的建立则似乎是超越了公司的独立人格，赋予了公司股东代行公司诉权的权利，在客观上限制了公司自身处分自己权利的自由。所以，为了平衡公司自治与股东利益之间的关系，尊重公司自主意志，防止股东滥用诉权，节省诉讼成本，就在股东代表诉讼制度中加上了前臵程序，给公司以自行矫正自我治理的机会。可以看出，前臵程序具有平衡公司自治与小股东权利之间的作用。而关于前臵程序的豁免，有学者认为，在法律明文规定的紧急情况之外，还存在其他些具体的请求豁免情形董事和监事同时为被告原告兼有股东和监事的双重身份公司清算过程中，董事会与监事会等机构停止运作，前臵程序无法实现目的......”。

7、“.....申請无益的含义在上述最高法第巡回法庭法官的判决中也有所阐述。完善建议法释号中第条至条规定了股东代表诉讼的相关问题。其中，第条中规定，监事根据公司法第条第款对董事高级管理人员提起诉讼时，应当列公司为原告，然后依法由监事代表公司进行诉讼。董事根据公司法第条第款的规定对监事或第款的规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长代表公司进行诉讼。此项规定，明确了两个问题是当监事和股东身份重合时，应当直接以公司为原告，以监事身份代表公司进行诉讼，无需再进行股东代表诉讼，这是与股东代表诉讼性质不同的诉讼方式是对于非董事监事高级管理人员的其它侵犯公司权益的他人，应当由董事会而不是监事提起诉讼。换言之，在法释号公布实施后......”。

8、“.....原告兼具股东和监事身份的情形，不应再成为股东代表诉讼前臵程序中的豁免理由，而是应当告知其以公司名义直接提起诉讼。但是对于公司法第条第款中的紧急情况应当如何理解，新的司法解释中并未明确，而实践中所遇到的被告包括董事和监事等情形，是否能够获得前臵程序的豁免，也还经常会产生不同的判决。因此，前臵程序在司法实践中依然还存有困惑。前述也提到了前臵程序的价值理念，而前臵程序作为股东代表诉讼制度中重要的个环节，其本质是种权衡究竟是公司自治更有利于维护公司利益，还是依靠小股东提起代表诉讼更有利于维护公司利益笔者认为，相较于耗时耗力的诉讼而言，具有管理公司专业能力的公司机关更有可能维护好公司的利益......”。

9、“.....宜严不宜松。对于紧急情况的解释也不可太过宽泛，但是对于前述朱慈蕴教授提出的几种情形，笔者认为，应当在实践中进行个案探讨，并进行类型化分析，并由立法机关进行立法或最高司法机关进行解释前臵程序的制度价值通过对比发现，当原告同时具有股东和监事双重身份时，会出现两种截然不同的处理方式。有些法院认为不能当然豁免前臵程序直接提起股东代表诉讼，如果要提起诉讼，应当代表公司以公司名义提起诉讼，而不能以监事身份直接提起诉讼，因此驳回起诉。而有些法院认为原告兼具公司股东监事双重身份，要求其先以股东身份向作为监事的自己提出相关书面请求，并不合理亦无必要，因此不能以此理由驳回起诉......”。