1、“.....而被告人的品格证据在很大成度上影响法官的这种主观因素的倾向性，般来说，若被告人由于曾经的杀人这样的为般人都深恶痛疾的犯罪行为而构成累犯，其般会受到比普通的从重幅度要重的刑罚，虽然法官面对贯品行是小偷小摸的被告人与面对个品行端庄的被告人时会产生不同的倾向性，但这种倾向般来说不会有太大的幅度。因为对于个法官来说能够理性的判断而尽量不受感性因素影响是其基本业务素质，其不能因为些有很大不确定性的评论名声等太多的左右自己的主观倾向，法官多数情况下是在内心形成种印象分，这种印象分应该尽量限制在个较小的幅度以内，遵守罪刑相适应原则。关键词被告人品格证据量刑中国化中图分类号文献标识码文章编号品格这概念当前的通说主要是指人以特定方式思考感受和做出行为的倾向性，般是指人诚实不诚实好心眼坏心眼谨慎急躁胆大心细自私大方与否的标志或判定......”。

2、“.....品格至少包括种明确的含义，第是指人在其生存的社区环境工作环境中所享有的名声，如大家都认为人是个很小气的人第是指人为人处事的特定方式，如小区的人普遍都反映张总把垃圾倒在别人的门口第是指人从前所发生的特定事件，如曾因犯罪行为而被判刑等。在诉讼过程中，当这些品格作为种证据被提交到法庭中试图证明与被指控案件的相关性时，这些品格会相应变成品格证据。但是被告人品格证据却在量刑方面发挥着重要的作用，不仅影响了法官自由裁量权的行使，而且在很大程度上反映了被告人身危险性的大小，可以说是重要的量刑情节。本文借鉴了其他国家的相应证据规则，并就本土化提出了相关见解。被告人品格证据研究论文原稿。被告人品格证据对量刑的影响我国刑法量刑的具体规则中关于被告人品格对量刑具体会产生什么样的影响虽未给予明确规定，但在法规中已经或多或少的有所体现，如刑法第条规定对累犯应当从重处罚等......”。

3、“.....不仅影响了法官自由裁量权的行使，而且在很大程度上反映了被告人身危险性的大小，可以说是重要的量刑情节。本文借鉴了其他国家的相应证据规则，并就本土化提出了相关见解。被告人品格证据研究论文原稿。关键词被告人品格证据量刑中国化中图分类号文献标识码文章编号品格这概念当前的通说主要是指人以特定方式思考感受和做出行为的倾向性，般是指人诚实不诚实好心眼坏心眼谨慎急躁胆大心细自私大方与否的标志或判定。依据美国联邦证据规则，品格至少包括种明确的含义，第是指人在其生存的社区环境工作环境中所享有的名声，如大家都认为人是个很小气的人第是指人为人处事的特定方式，如小区的人普遍都反映张总把垃圾倒在别人的门口第是指人从前所发生的特定事件，如曾因犯罪行为而被判刑等。在诉讼过程中，当这些品格作为种证据被提交到法庭中试图证明与被指控案件的相关性时......”。

4、“.....被告人品格证据影响法官量刑裁量权的行使我国的量刑规则相对来说比较粗放，现有的量刑格数主要有年年年年年以上有期徒刑无期徒刑等的跨度都比较大，这就意味着我国量刑法官的自由裁量权非常大。前面提到的对于累犯应当加重处罚这法定量刑情节来看，量刑法官面对个累犯时，必须在量刑幅度内从重处罚，这点上是没有自由裁量权的，但量刑法官究竟在多大程度上可以从重，即究竟具体比照般犯罪情形要重多少却有相当大的自由裁量权，这种自由裁量权的行使在很大程度上取决于法官个人的主观因素，而被告人的品格证据在很大成度上影响法官的这种主观因素的倾向性，般来说，若被告人由于曾经的杀人这样的为般人都深恶痛疾的犯罪行为而构成累犯，其般会受到比普通的从重幅度要重的刑罚，虽然法官面对贯品行是小偷小摸的被告人与面对个品行端庄的被告人时会产生不同的倾向性，但这种倾向般来说不会有太大的幅度......”。

5、“.....其不能因为些有很大不确定性的评论名声等太多的左右自己的主观倾向，法官多数情况下是在内心形成种印象分，这种印象分应该尽量限制在个较小的幅度以内，遵守罪刑相适应原则。被告人品格证据反映人身危险性会影响量刑人身危险性是量刑时要考虑的重要因素，前面提到的无论是法定量刑情节还是酌定量刑情节都是衡量人身危险性大小的因素，般来说人身危险性大小在定程度上影响量刑的轻重，人身危险性大小轻重主要是取决于以下几个方面行为侵害的客体行为的手段后果及时间地点行为人的主观方面包括行为人的情况及主观因素，如成年人还是未成年人，故意还是过失，有预谋还是没有预谋，动机目的的卑劣程度，偶犯还是累犯惯犯这几方面的因素中，行为人的主观方面是与被告人品格联系最密切的因素，因此在量刑时应该考虑被告人的动机，目的......”。

6、“.....然后再全面权衡对被告人的量刑，例如同样是至人死亡的结果但杀人动机的人身危险性定大于故意伤害动机的人身危险性，因此法官在量刑时必须考虑被告人品格方面的证据，将其人身危险性与量刑幅度相适应。其实对不同性质的累犯不应该是个标准的从重，对不同级别的累犯也不应该是个标准的从重，如若在年这个量刑格内从重，法官判被告人年年年都应该叫从重，但这之间就已经有年的差别了，可操作性实在太差当被告人主观方面的品格证据被提出时，般都作为酌定量刑情节，法官往往有很大的自由裁量权，他既可以考虑这些情节，也可以不考虑这些情节，法律并未给予硬性规定从我国当前司法程序的实践来看，定罪和量刑基本属于个过程，而且般来说是由同个法官来完成，从这点来看，定罪法官在运用了份被告人品格证据后或者说受到了份被告人品格证据的影响后，会使被告人在量刑时受到双重危险或者双重恩惠......”。

7、“.....该效应会直持续到量刑的过程，因此会使被告人再次受到下转第页上接第页被人品格证据的危险或恩惠，这在很大程度上违反罪刑法定原则。各国相关证据规则对我国立法的借鉴当前各国普遍认为对于经常违法违纪的人，由于具有很大的社会危险性，应当是刑罚裁量中要考虑的重要因素，英美法系国家历来将其作为刑法打击的重点对象，并将其作为加重或从重情节在立法中予以规定。而且英美法系国家针对被告人过去的犯罪行为犯罪前科作为被告人品格证据时对量刑影响的规定非常具有可操作性，如美国量刑指南量刑表中被告人最终的刑度是由犯罪等级和犯罪前科总点数来确定的，犯罪前科点数越高证明被告人的品格越恶劣，其对量刑影响也越大，这种量化规定非常值得我国借鉴，但是针对被告人过去其他的般违法行为，未被判处监禁刑以上的犯罪行为以及被告人过去的受过奖励的行为等均未给予相应的立法规定......”。

8、“.....因此也应当对这些因素给予详细的量化规定。被告人品格证据制度的中国化针对我国被告人品格证据对量刑影响方面立法的不足，笔者提出以下几点完善意见。首先细化对累犯的规定。对于累犯的概念应该从性质和级别上进行区分，因为不同级别不同性质的累犯对社会的危害性是不同的，如果不加区分的刀切，必将违背罪刑相适应原则，建议立法者在相关法规的立法过程中针对不同性质的累犯及不同级别的累犯对量刑影响的不同能够明确量化。其次是限制法官过大的自由裁量权，针对被告人品格为内容的酌定量刑情节法官往往可以采纳也可以不采纳，有很大的任意性，这些酌定量刑情节主要包括犯罪人的名声做事方式别人对其评价过去的行为等，建议立法者在相应立法过程中尽量细化，增强可操作性，如就被告人过去的行为这因素而言，量刑法官应将被告人过去能够调查清楚的大小与被指控案件相关的品格的奖惩事件罗列......”。

9、“.....如，次拾金元不昧而获得奖励的事件的量化数额可以是，而次罚款元的小偷小摸行为的行政处理事件可以量化为，依次类推，所有的相应事件最终可以相加量化为个或正或负的值，然后再规定不同级别的量化值分别对应多大幅度的量刑。因此，立法者若能够将被告人过去的相关性行为量化出来，这些酌定量刑情节就基本有了较强的可操作性。最后，必要的程序保障的设立。我国司法实践中定罪与量刑是同个司法程序，而且仅仅是定罪的过程采取控辩双方对抗的模式。量刑过程般不公开，而且是由同个法官裁定，被告人品格证据在量刑时往往受制度的影响基本不能发挥作用，建议使量刑过程司法化。检方在起诉书中应增加对量刑的指控，而是仅仅对罪名的指控，量刑过程也应采取控辩双方对抗的模式，允许双方各自平等的提出相关的品格证据，定罪法官在量刑过程中应该回避，防止量刑法官先入为主，导致量刑不公正......”。