1、“.....否定异议成立的。在目前人民监督员制度试行中，不仅是社会，甚至于检察人员中对其知之甚少了解不深，而且这种情况还将相当个时期存在，要让犯罪嫌疑人的救济行为符合上述个条件的要求，进而启动监督程序，就必须有极为严谨合理科学的告知程序和内容，但规定在这方面显得粗糙和欠缺。既然规定和意见是个程序和实体相结合的准法律文件，那么对种情形监督的规定又是如此简单，完全不能形成个操作体系，所以对种情形的监督率几近于零也就不足为怪了。综上所述，笔者认为上述个方面是造成人民监督员个案监督率低的重要原因。由于人民监督员制度毕竟是项司法改革的试探性举措，所以出现这样的问题和偏差也是正常的，以上问题的出现需要我们以改革的态度，科学合理积极地去使之完善。注释张林枫人民监督员制度的理论依据与立法问题江苏检察研究第期徐蔚敏......”。

2、“.....人民监督员制度试行中存在问题研究论文原稿。，不具操作性。作为人民监督员制度唯的两个法律依据性文件，规定和意见仅就种情形的界定及监督意见的流转职能部门作了规定，其他内容竟然丝毫未涉及另外，除了对种情形的范围规定的较为详细外，对如何监督如何操作没有具体的规定。规定第十条仅作了人民监督员办公室负责收转材料，督促相关部门办理，并及时反馈处理意见的表述，意见第十条仅规定为相关部门应当将人民监督员的建议意见的办理结果书面告知人民监督员办公室，人民监督员办公室应当进行跟踪督办，并向人民监督员反馈结果。对于人民监督员通过什么形式提出意见建议，提出意见建议的法律后果是什么，相关部门如何办理人民监督员的意见建议等内容和程序均未作出相应的规定。关键词人民监督员制度设计司法改革中图分类号文献标识码文章编号人民监督员制度是检察改革的个部分......”。

3、“.....从江苏省于年月扩大该项制度试点工作以来的实际效果来看，虽然取得了定的社会效果，但与设立该制度的预期目标还是有定的差距。有人认为实行人民监督员制度目的在于加强对检察机关查办职务犯罪工作的外部监督，从而使检察权在正确的轨道上运行但是如果人民监督员制度仅仅是停留在书面上而少有实施。那么其制度制定的目的再多么美妙也只能是纸上谈兵，这种制度本身也就成了种作秀之举。因此，笔者以为提高人民监督员案件监督率，是测试检验人民监督员制度的设计是否科学正确的极为重要的方面，也是检察机关试行人民监督制度中应试图解决的关键所在。要解决这个问题，首先要弄清楚问题的成因。那么造成人民监督员案件监督率低的原因是什么呢依笔者所见制度设立目的与具体规定设计存在矛盾人民监督员制度设立的目的是，既引入了对自侦检察权外部监督的机制......”。

4、“.....使这监督上升到法定程序的高度，从而提高了监督的公信力。这个目的，在最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定试行以下简称规定中设定的案件监督范围监督程序以及总则的有关条款中均可体现。如规定第条第款列明人民检察院查办职务犯罪案件，实行人民监督员制度，接受社会监督，第十条第款规定人民监督员对人民检察院查办职务犯罪案件的下列情形实施监督决定。第十条又规定人民监督员发现人民检察院在查办职务犯罪案件中具有种情形之的可以提出意见。，不具操作性。作为人民监督员制度唯的两个法律依据性文件，规定和意见仅就种情形的界定及监督意见的流转职能部门作了规定，其他内容竟然丝毫未涉及另外，除了对种情形的范围规定的较为详细外，对如何监督如何操作没有具体的规定。规定第十条仅作了人民监督员办公室负责收转材料，督促相关部门办理，并及时反馈处理意见的表述......”。

5、“.....人民监督员办公室应当进行跟踪督办，并向人民监督员反馈结果。对于人民监督员通过什么形式提出意见建议，提出意见建议的法律后果是什么，相关部门如何办理人民监督员的意见建议等内容和程序均未作出相应的规定。既然规定和意见是个程序和实体相结合的准法律文件，那么对种情形监督的规定又是如此简单，完全不能形成个操作体系，所以对种情形的监督率几近于零也就不足为怪了。综上所述，笔者认为上述个方面是造成人民监督员个案监督率低的重要原因。由于人民监督员制度毕竟是项司法改革的试探性举措，所以出现这样的问题和偏差也是正常的，以上问题的出现需要我们以改革的态度，科学合理积极地去使之完善。注释张林枫人民监督员制度的理论依据与立法问题江苏检察研究第期徐蔚敏，孙杰完善操作程序实现刚性监督江苏检察研究第期。人民监督员制度试行中存在问题研究论文原稿......”。

6、“.....应当自告知之日起日内向承办案件部门提出，并附申辩理由，承办部门应当立即将犯罪嫌疑人的意见转交侦查监督部门。侦查监督部门应当另行指定承办人审查并在日内提出审查意见。维持原逮捕决定的，侦查监督部门应当及时将书面意见和相关材料移送人民监督员办公室。从规定中可以看出，要启动这类案件的人民监督员监督程序必须有个先决条件是必须是犯罪嫌疑人对逮捕决定提出异议是提出的异议必须有适格的理由是侦查监督部门另人审查后，否定异议成立的。在目前人民监督员制度试行中，不仅是社会，甚至于检察人员中对其知之甚少了解不深，而且这种情况还将相当个时期存在，要让犯罪嫌疑人的救济行为符合上述个条件的要求，进而启动监督程序，就必须有极为严谨合理科学的告知程序和内容，但规定在这方面显得粗糙和欠缺......”。

7、“.....却并未完全体现制度设计的目的，特别在启动监督程序的条件上或加以限制，或空泛而不具备操作性。较为明显的是对不服逮捕决定的监督启动条件的设限。首先，启动监督程序必须是犯罪嫌疑人有明确的不服逮捕决定的意思表示其次，必须提出申辩理由，第，侦查监督部门维持逮捕决定的。如规定第十条中规定，犯罪嫌疑人不服逮捕决定的，除了向承办案件部门提出外，还须附申辩理由，虽然意见第条对申辩理由作了细化的规定，但仍未跳出设限的框架。由于这种监督是有条件的，所以无疑加大了启动监督的难度，导致了对这类案件引入外部监督的可能性降低。这种限制设计可能是出于慎重考虑，但规定的设计者可能没有认识到检察院自侦检察权的行使中，逮捕案件占了绝大多数。不可理解的是人民监督员制度设计者为何要对这块主要的监督领域设定门槛。从另方面看，对类案件的监督......”。

8、“.....对逮捕案件的监督，是对检察权是否滥用犯罪嫌疑人的人权是否得到保护的监督对撤销案件不起诉案的监督是对检察权是否懈怠的监督。两种不同性质监督的启动，却设计为两种不同的启动条件，恰恰证明了制度设计的矛盾性。利行使的法律后果交待不清。权利行使后的法律后果，直接影响到犯罪嫌疑人是否行使该权利。规定在告知内容上将犯罪嫌疑人不服逮捕决定行为的法律后果，定为可以要求重新审查，这表述存在两个问题是界定不准确。犯罪嫌疑人不服逮捕决定的法律后果不光是重新审查，其最终的法律后果从设立人民监督员制度本身来说，就是启动人民监督员监督程序。重新审查只不过是启动人民监督员程序的前臵条件，是该程序的个有机组成部分。将重新审查作为不服逮捕决定行为的法律后果，是不准确的，至少是不完整的。是表述的内容没有体现人民监督员制度，将犯罪嫌疑人不服逮捕决定的情形，纳入人民监督员制度......”。

9、“.....因此在告知犯罪嫌疑人权利时，必须明确的将这种权利与人民监督员制度之间的关联性告诉犯罪嫌疑人，而规定和意见在告知内容上，没有体现这种关联，可以要求重新审查与人民监督员制度之间是什么关系，从规定和意见的相关表述中是无法弄清的。目的决定行为，如果犯罪嫌疑人对自己行为的目的也不知所以然的话，又如何会采取这种救济手段去启动人民监督员制度呢现有的人民监督员制度在对不服逮捕案件的告知设定上，采用了由案件承办部门告知的方法，规定第十条规定由案件承办人在对被逮捕的犯罪嫌疑人第次讯问时，告知其如不服逮捕决定可以要求重新审查，并另规定犯罪嫌疑人不服逮捕决定的，应当自告知之日起日内向承办案件部门提出，这种告知主体的设定，从试行的结果看其不科学的弊端已彰显出来。因为犯罪嫌疑人提出不服逮捕的意思表示是启动人民监督员监督程序的首要要素，其是否作出这种意思表示，与告知的方法内容有很大的关系......”。