1、“.....部分人感慨是人工智能太强大，甚至感叹会威胁人类，挤占人类生存发展的空间。事实上，机器人是无意识的，人工智能只是穷尽了切可能性路径的超强大计算能力，而不是机器人拥有了创造力。如果人工智能生成的内容可以获得法律保护，是否意味着人类生成的艺术会被人工智能取代还是我们的艺术殿堂会出现更多的璀璨明珠呢人工智能生成物独创性分析独创性表达是作品获得法律保护的判断标准，换句话说，获得法律保护的作品需要满足最低限度的独创性要求，简单的排列组合是不能成为法律保护的客体。因此，作品需要体现作者独特思想与表达。年月，微软小冰的诗集诞生，这部诗集里包含了首现代诗......”。

2、“.....然而，这并不是人工智能生成物第次走进人类生活。早在上个世纪，被称为电脑小说家的软件可以秒内生成出短篇故事，人类都无法分辨其是人类生成还是机器生成而成。人工智能生成物著作权法保护探析论文原稿。笔者认为，对人工智能生成物的独创性标准要求应该与人类的独创性标准样，如果生成物达到独创性要求，则赋予人工智能生成物作品以法律性质。人工智能之所以具有生成能力与思维表达能力，究因于程序设计者编程者的算法编程，其实质上，是程序设计者编程者的思想表达与创造能力表达。人工智能生成物著作权应归属于开发者所有者或使用者。年月，微软小冰的诗集诞生，这部诗集里包含了首现代诗......”。

3、“.....然而，这并不是人工智能生成物第次走进人类生活。早在上个世纪，被称为电脑小说家的软件可以秒内生成出短篇故事，人类都无法分辨其是人类生成还是机器生成而成。人工智能生成物著作权法保护探析论文原稿。如果人工智能生成的内容可以获得法律保护，是否意味着人类生成的艺术会被人工智能取代还是我们的艺术殿堂会出现更多的璀璨明珠呢人工智能生成物独创性分析独创性表达是作品获得法律保护的判断标准，换句话说，获得法律保护的作品需要满足最低限度的独创性要求，简单的排列组合是不能成为法律保护的客体。因此，作品需要体现作者独特思想与表达......”。

4、“.....机器人是机器不是人，是人赋予它人造智能的属性，这是人从数据中发掘并整理出有价值的信息，进而输入机器人中，以该信息作为机器人未来解决问题或者生成内容的基础。由此，人的参与对数据的取舍其实是人的价值判断与逻辑推理的结果，造就了机器人后来对生成内容的最低程度创造性。尽管人类平时了解到人工智能有战胜人类的新闻消息时，部分人感慨是人工智能太强大，甚至感叹会威胁人类，挤占人类生存发展的空间。事实上，机器人是无意识的，人工智能只是穷尽了切可能性路径的超强大计算能力，而不是机器人拥有了创造力......”。

5、“.....就必须面临探究两方面其，人工智能本身可否成为权利主体其，人工智能本身不能成为权利主体，则谁可以成为权利主体人工智能本身与权利主体人工智能生成物生成的内容，虽可以视为著作权法意义上的作品，但是机器人是不可能成为著作权法中作品的主体。著作权法属于私法体系，因此在著作权法中权利主体与权利客体地位禁止互换，且权利客体的来源必须限于权利主体。私法完全否定主体在任何情况下转换成客体成为被支配对象的可能性，同时也排除了客体归属于客体的可能性。基于上述法理推理，人工智能不可能成为权利主体与初始著作权人。因此，根本不存在归属于人工智能的作品，无论来源如何......”。

6、“.....法律不会赋予人工智能以权利主体。从现行著作权法来看，人工智能的生成物有人工智能的设计者生成者意志行为，所以运用著作权法中关于职务作品法律规定来分析定性规范人工智能生成物的法律性质也十分合理。邻接权制度的认定依据。有学者提出使用邻接权制度来保护人工智能生成物更为合理。基于以下个理由考量其，出于鼓励投资的考量，认为使用邻接权制度可以最大化鼓励人工智能生成物的大量资金技术投入。其，认为人工智能生成物生成模式不同于般的作品生成，是文化工业发展的产物，更接近邻接权客体般特征。其，反对用著作权法相关制度保护人工智能生成物，提出要增设人工智能生成物邻接权这新类型......”。

7、“.....这种观点未清楚识别人工智能生成物的本质，没有认清人工智能与已有法理的悖论本质。在已有的著作权法中，可以通过著作权法关于作品的法律规定，上述學者的担忧可以合法解决人工智能生成物的相关问题。但著作权法中职务作品或者委托作品的规定既可以激励人工智能技术资金投入，还可以解决作者的人格权安置问题，不存在保护范围过广的难题，该制度对人工智能生成物的权利保护更完善更合理。从目前人工智能的智能化技术发展阶段来看，依靠深度学习与人类编程进行计算与智能化行为操作，本身并不适宜成为权利主体......”。

8、“.....现有技术条件下人工智能不具有法律主体资格，未来超人工智能也不应具有法律主体资格。基于激励理论，人工智能生成物应当受著作权法保护，其核心问题是权利归属，著作权归属于开发者同所有者与使用者。结语笔者认为，人工智能权利主体应该是人更为妥当。立法不能凭空想象，法律制度的设计要客观现实且可操作性强。毕竟人工智能的生成物需要人的参与，人类的编程设计，不能因为人工智能不是人，所以就否认其生成物的独创性，只是目前我们从著作权法中为其生成物寻找到了关于其作品的相关规定。关于人工智能编程者同创造者设计者与投资者的法律地位因分工不同受法律保护时，其法律地位亦不同......”。

9、“.....但是基于人工智能不具有法律人格地位，出于对人工智能产业的创新进步与发展等因素的考量，法律仍然赋予投资者以人工智能生成物的权利主体身份，将其视为作者。著作权法终归是私法，因此权利主体之间若对权利归属有约定的，法律应该尊重其约定优先的原则。参考文献孙伟平，戴益斌关于人工智能主体地位的哲学思考社会科学战线，龙文懋，季善豪作品创造性本质以及人工智能生成物的创造性问题研究电子知识产权，吴汉东人工智能时代的制度安排与法律规制法律科学，。人工智能生成物权利归属探讨人工智能生成物权利归属这主题，就必须面临探究两方面其，人工智能本身可否成为权利主体其......”。