1、“.....或者依据没有达到清偿效力，主张履行原债权。对以物抵债行为之合同众说的综评以物抵债行为作为种非典型性合同的理论探讨可谓百家争鸣，笔者例举介绍的两位学者关于以物抵债行为之合同，首先系统全面的阐述了合同说的认识，其次其他众多学者的合同说观点也多是基于上述观点上的引申和发展，因此笔者选取的两位学者的观点具有基础和代表性。关于合同说的学者观点庞杂，而且彼此之间多有矛盾相对之处，彼此在建树自我观点时也多对其他学者的不同观点做出了评述，鉴于本文以物权行为角度认知以物抵债行为的主旨，笔者仅从债权行为的统角度指出如此认知以物抵债行为的弊端，彼此之间矛盾，不利于司法裁判统认为以物抵债行为是非典型性合同首先就产生与以物抵债行为产生的原因行为，旧的债权债务，相加成为两个债权债务关系。学者虽然都统认为是新产生的合同......”。

2、“.....关于新合同的特征即实践合同或者诺成合同，更是截然相反并且争论不休。加之，为了完善修正矛盾的理论，不得不加深细化的趋势，例如从以物抵债行为分离出代物清偿合同和交付受领行为。等于需要连接旧的合同新产生的以物抵债合同再加交付受领处分行为，者之间的关系，还没有包括以物抵债行为效力与物权变动的结合。笔者认为，这就是下文将探讨的造成司法实践裁判中出现众多相互矛盾结果的直接原因。，也无法自我圆满实践合同在债务人不履行以物抵债合同时，因合同未生效而无法保护债权人利益有失公平，在出现瑕疵履行时，参照借用买卖合同的瑕疵担保责任也因不符合债权人债务人之间的真实合意而有不尊重当事人意思自由的嫌疑。诺成合同无法解释新旧合同之间的多种关系，旧合同何时消灭，新合同何时生效，瑕疵担保责任与解除新合同后的效力等多种问题并没有给出明确答案。物权行为的无因性......”。

3、“.....当出现债权行为不成立无效或者被撤销的情况下，已经完成交付登记的物权形式而有效的物权行为，是否因为债权行为的上述情形而影响物权行为已经生效的结果，如果物权行为的效力不受影响，仍发生物权变动的法律效果，就称为物权行为的无因性。是否承认物权的无因性是建立在独立性的基础上，不同物权变动的法律规范模式下，立法者对于保护出卖人物权的绝对性与保护买受人交易的安全，两个在特定冲突形况下的种立法价值选择。也就是，物权行为的无因性与独立性是可以分开衡量的，承认独立性不代表定要承认无因性。因为物权行为无因性理论，将物权人的返还原物的物权请求权变成了债权人的不当得利请求权，而善意取得制度能够起到保护第人交易安全的目的，因此理论发展了种物权行为无因性的相对化包括共同瑕疵条件关联法律行為体性。可见，物权行为无因性在当代得到了更多的修正与弱化......”。

4、“.....但在日常民商事活动中却以多种行为方式出现。本部分所指民法中认可的以物抵债行为，是指，符合债权债务双方合意，以转移物的所有权的方式，消灭成立在前的债务关系，这核心内容的法律规定。物权法第百十条关于实现抵押权的方式中规定，在实现抵押权时，在协议不得损害其他债权人利益时，抵押权人可以与抵押人协议的方式实现抵押权并获得优先受偿。如果协议实现抵押权时损害了他人，其他债权人可以在年内请求法院撤销协议。第百十条关于质权的实现方式以及第百十条关于留臵权的实现方式均有类似规定。笔者认为上述处协议折价的真实意思就是以物抵债行为，也就是抵押权人与抵押人达成合意，以抵押财产所有权的转移，消灭或者部分消灭抵押物担保的债权人与债务人之间的债务。以物抵债的行为，并没有更改债权人与债务人之间的债务的标的或者履行方式或者转移债务人至抵押人的意思，而是种用物权行为产生的所有权转移的物权效果......”。

5、“.....比如甲向银行贷款，乙用自己所有的房屋对贷款提供抵押担保，当甲无力偿还贷款时，银行要求实现抵押房屋上的担保，乙与银行协议折价房屋并办理物权登记与银行名下后，乙与银行完成了以物抵债行为，银行在折价的范围内消灭了对甲的债权，但甲与银行借贷，乙用房屋担保的债权行为合同并未受到改变，乙仍然依据此主张其权利。以物抵债行为能够消灭的债权关系，不仅限于约定之债，法定之债例如留臵权也可以。例如，甲将电脑借给好友乙使用时，乙不慎将电脑损坏而交付丙处维修，丙维修好后，乙据付维修费，丙实施了留臵权，此时如果甲与丙协议折价用修好的电脑抵消了维修费，物权交付的方式就是简易交付，那么甲与丙之间完成了以物抵债的物权行为。以物抵债之物权行为探析论文原稿。本文探讨物权行为独立性与无因性的原因在于，以物抵债行为的核心是通过转移物的所有权来偿还债务......”。

6、“.....也多用买卖合同的类比解决以物抵债债权行为说中遇到的问题，因此在本文探讨以转移物的所有权的物权行为的独立性与无因性十分必要。物权行为的独立性。也可以称为债权行为与物权行为分离原则，是指物权的变动须有个独立于买卖赠与互易等债权行为以外，以物权变动为其内容的法律行为。法律行为的个最重要的分类，是依据行为的效果，区分了负担行为与处分行为。负担行为产生给付请求权，给付请求权与债权基本同义，因此负担行为主要就是债权行为，但债权转让和债务免除等个别的行为是处分行为处分行为是指项具体权利直接发生变更转让等变化的行为，般包括物权行为与准物权行为。处分行为的典型代表是物权行为，因此德国学者在分析物权行为的独立性时，首先从负担行为与处分行为的区分为基础，以物权行为作为债权向物权转化的衔接，只有以物权行为为中心，才能彻底区分债权与物权......”。

7、“.....摘要笔者在本文阐释了现有用债权行为认知以物抵债行为的主要观点相互矛盾产生多个法律关系并且无法协调它们之间的相互关系，审判实务中也因为债权行为的理论产生多种问题无法解释同案不同判频出。笔者认为以物权行为认识以物抵债行为更为合理，与传统民法中物权行为理论我国对物权行为理论的倾向以及我国法律现有规定的以物抵债行为均是符合的。在此基础上提出以物抵债的物权行为构成包括处分人具有所有权物权公示行为等基本要素和有因性物权的特征。关键词以物抵债诺成合同物权行为中图分类号文献标识码文章编号以物抵债行为之非典型合同理论梳理由于中国现行民法没有明文规定以物抵债行为，没有明确其构成要件法律效果等，依据合同法第百十条规定，适用合同法总则或者其他最近似的有名合同的前提是，合同法分则或者其他法律中没有明文规定的合同。因此学者多将以物抵债行为归属于非典型合同，并用买卖合同参照适用......”。

8、“.....以物抵债行为的核心是通过转移物的所有权来偿还债务，加之以物抵债行为的债权行为说的学者，也多用买卖合同的类比解决以物抵债债权行为说中遇到的问题，因此在本文探讨以转移物的所有权的物权行为的独立性与无因性十分必要。物权行为的独立性。也可以称为债权行为与物权行为分离原则，是指物权的变动须有个独立于买卖赠与互易等债权行为以外，以物权变动为其内容的法律行为。法律行为的个最重要的分类，是依据行为的效果，区分了负担行为与处分行为。负担行为产生给付请求权，给付请求权与债权基本同义，因此负担行为主要就是债权行为，但债权转让和债务免除等个别的行为是处分行为处分行为是指项具体权利直接发生变更转让等变化的行为，般包括物权行为与准物权行为。处分行为的典型代表是物权行为，因此德国学者在分析物权行为的独立性时，首先从负担行为与处分行为的区分为基础......”。

9、“.....只有以物权行为为中心，才能彻底区分债权与物权。也可以说物权行为的独立性是债权与物权区分理论的下属问题之。以物抵债之物权行为探析论文原稿。物权行为的无因性。在买卖等债权行为与物权行为紧密结合的形况下，当出现债权行为不成立无效或者被撤销的情况下，已经完成交付登记的物权形式而有效的物权行为，是否因为债权行为的上述情形而影响物权行为已经生效的结果，如果物权行为的效力不受影响，仍发生物权变动的法律效果，就称为物权行为的无因性。是否承认物权的无因性是建立在独立性的基础上，不同物权变动的法律规范模式下，立法者对于保护出卖人物权的绝对性与保护买受人交易的安全，两个在特定冲突形况下的种立法价值选择。也就是，物权行为的无因性与独立性是可以分开衡量的，承认独立性不代表定要承认无因性。因为物权行为无因性理论，将物权人的返还原物的物权请求权变成了债权人的不当得利请求权......”。