1、“.....诉讼最重要的功能是调整种现世状态下社会关系，使纠纷引发的系列社会不稳定因素得以修复，并非所有纠纷都倡导采用诉讼解决。因此，诉讼应在支持和促进非诉讼纠纷解决机制发挥作用，确保诉讼过程在制度设计上的准确定位，即诉讼不应成为解决民事纠纷的首选，而应成为最终的司法救济。神判的方法主要有看鸡眼煮米砍鸡头捞油锅踩铁板吃枪尖肉等。而根据笔者在各村寨的田野调研，除喝鸡血发誓砍鸡头者还有定形式的保留以外，其他的类型已经基本消失。这定程度上体现了当地人们认识能力的提高。根据相关资料汇载，在侗族历史上，长期且稳定地存在着种名为款组织的，具备解决纠纷民间自治性组织。其可以类比概括为种集立法司法执法权力于体的纠纷解决机关。诚如邓敏文学者所言人判与神判......”。

2、“.....款组织方面负责制定侗款，侗款从狭义上来说就是侗族的法律与规则。侗款组织在侗族聚居地区的社会控制中发挥着至关重要的作用。另方面，在传统的侗款解决民事纠纷的方式主要有两种人意裁判和神意审判。人意审判的形式与普遍的寨老断案理老断案等传统权威主体断案比较致。其可概括如下，若纠纷系般类型，则会由寨老独自邀请双方进行调解，直到使双方满意或者方妥协为止。若案件类型比较重大，则款组织会召开款会进行公开评判，评判时按照民主集中制少数服从多数的原则进行裁理。若案件特别复杂，不论是寨老或者是款组织都时间难以断清，这是会考虑采用神判的方式进行解决。多元化纠纷解决机制视野下民族习惯法作用探析论文原稿。民族习惯法与国家法互动中存在的问题以及相关建策虽然现在国家法与民族习惯法在很大部分上是致的......”。

3、“.....实质上对少数民族聚居地人们起着约束作用的些习惯法，可能会因为些原因，而没有表现于形式上的民族习惯法村规民约当中，此类习惯大多都与国家法存在定程度上的冲突，但是此类习惯仍然在该地区内起着规范人们行为的作用。比如，村规民约中关于婚姻的相关规定都普遍较少，但是不成文的习惯实际却在约束当地人们的行为。那么这些问题该如何解决，如何把握民族习惯法与国家法者之间的关系，完善多元化民事纠纷解决机制。这是笔者接下来所要论述的问题。根据相关资料汇载，在侗族历史上，长期且稳定地存在着种名为款组织的，具备解决纠纷民间自治性组织。其可以类比概括为种集立法司法执法权力于体的纠纷解决机关。诚如邓敏文学者所言人判与神判，就是科学领域与宗教领域神圣领域与世俗领域在款文化中的共存现象......”。

4、“.....侗款从狭义上来说就是侗族的法律与规则。侗款组织在侗族聚居地区的社会控制中发挥着至关重要的作用。另方面，在传统的侗款解决民事纠纷的方式主要有两种人意裁判和神意审判。人意审判的形式与普遍的寨老断案理老断案等传统权威主体断案比较致。其可概括如下，若纠纷系般类型，则会由寨老独自邀请双方进行调解，直到使双方满意或者方妥协为止。若案件类型比较重大，则款组织会召开款会进行公开评判，评判时按照民主集中制少数服从多数的原则进行裁理。若案件特别复杂，不论是寨老或者是款组织都时间难以断清，这是会考虑采用神判的方式进行解决。多元化纠纷解决机制视野下民族习惯法作用探析论文原稿。神判的方法主要有看鸡眼煮米砍鸡头捞油锅踩铁板吃枪尖肉等。而根据笔者在各村寨的田野调研......”。

5、“.....这定程度上体现了当地人们认识能力的提高。完善非讼纠纷解决机制与习惯法的有机结合非讼机制是笔者拟强调的部分。目前我国主要有两类主导的纠纷解决机制诉讼机制和非讼机制，然而，非讼机制又有着许多种表现形式。笔者认为，提高非讼机制在少数民族地区的纠纷化解作用是必须的。据此，笔者认为应从以下几点进行开展各种纠纷解决方式构成了个完整的纠纷解决机制。在这机制中，每种具体方式都发挥着独特的作用。个好的纠纷解决机制可以使每个具体制度各得其所。从法学理论上分析，诉讼最重要的功能是调整种现世状态下社会关系，使纠纷引发的系列社会不稳定因素得以修复，并非所有纠纷都倡导采用诉讼解决。因此，诉讼应在支持和促进非诉讼纠纷解决机制发挥作用，确保诉讼过程在制度设计上的准确定位......”。

6、“.....而应成为最终的司法救济。对民族地区原生纠纷解决机制进行重新审查民间调解机制和民间调解组织在其所在地区具有天然的生命力。它来源于人民生活，是解决人民群众公认的纠纷的途径。正如谢邦宇黄建武两位学者所说在我们看来，法律的力量根植于人们的社会经验中，正是由于人们凭借经验感觉法律是有益的，人们才愿意服从和支持法律，才构成和加强了法律控制的力量。但是，作为国家公力救济私权的种方式诉讼，其应当尊重特定时期民事调解的结果。在习惯法已经执行了许久的民族边缘地区，司法作为种公力的解纷方式必须得到当地人民的认可，才能为其所接受。事实上，只有受到当地人民的尊重，诉讼才能成为种解决纠纷的特殊要求为人们所接受。因此，要实现这目标，我们必须充分尊重民族地区现有的争端解决机制......”。

7、“.....在偏远的少数民族地区，政府在人们眼中的地位是很高的。在这样的情况下，笔者认为发挥行政调解的优势显而易见。方面，在我国目前的国家体制下，行政机关是与群众联系最密切的国家机关，在少数民族聚居地区更是如此。另方面，行政机关的行政执法具有多样性，涉及群众生活方方面面的同时兼具备灵活的自由裁量权。这样来，在非讼机制的大前提下，其可以在不违反法律法规强制性规定的情况下，综合灵活地运作行政权自由裁量，从而综合且全方位地解决各类纠纷。这正是我国目前司法资源之于少数民族地区欠缺的客观背景下，行政机关所应当发挥的职能担当。在笔者所调研的苗乡侗寨中，目前所谓的传统权威组织已经处于种非常尴尬的局面。方面随着法治的推广，越来越多的当地人不再重视和相信当地的传统权威组织的作用......”。

8、“.....当事人又要去找当地政府派出所或是法院申诉。这样多此举，干脆便不再理会这类传统组织。另方面，这类组织自身也因为逐渐没有新的成员愿意加入而濒临解体。究其原因，是随着现代发展社会的发展，少数民族地区人们受教育程度逐步提高等因素所致，但无可否认，这类传统权威组织在历史上对当地人们的定纷止争起到了不可忽视的作用。在这个问题上，笔者希望有关国家机关能够重新审视这类组织的作用。在我国目前强调推行多元化纠纷解决机制下，重新规范并发挥传统权威组织的调解作用，这类传统权威组织是最能了解当地情况的，我们应该理性地去对其评判，如此，方能将多元化解纷机制通过这类组织起到更加贯彻，为社会主义法治建设的落实起到更加切乎实际的作用......”。

9、“.....也许并不起眼的习惯惯例，注重经过人们反复博弈而证明有效的有用的法律制度。现在所存在的民族习惯法与国家相冲突的问题，在我国全面推进依法治国的过程中会逐步得到解决。因此，现阶段面对这些问题，我们不能操之过急盲目冒进。苗侗习惯法的发展与创新应该从国家法层面和习惯法层面两方面着手，只有这样，民族地区习惯法才能更好地适应现实和服务现实，其才具生命力以及更好地促进民族地区的和谐与发展。我们可以发现，目前，这类型的民族习惯法已经处于逐渐村规民约化等国家承认的方式加以体现，这毫无疑问是如今推行法治建设所带来的成果。我们应当且有理由相信，国家法与地区习惯法等此类冲突与平衡，在法制建设的过程中和多元化纠纷解决机制不断发展的过程中......”。