1、“.....在当事人之间建立了保管关系。所以，要探讨车辆停放法律关系的性质，其实质是要探讨影响停车法律关系中性质判断的具体因素。构成车辆保管法律关系的参考因素及其评价前文已经分析，无论具体情形如何，停车场主和车主之间，至少存在着场地使用关系。那么，是哪些因素使得其关系更进步上升为车辆保管关系的呢停车费有人认为，停车费是成立车辆保管关系的关键。只要在车辆停放时，停车场有收取费用，律认定停车场负有保管义务，所停车辆被毁损或丢失时，均应承担赔偿责任。在免费停车的场合，消费停车场也不能免责。安全保障义务的适用可能是基于上述问题，也有法院另辟蹊径，突破合同法律关系，以侵权责任法的安全保障义务来重新界定车辆停放问题。广东省高级人民法院的郭尔绚法官也撰文对此进行了探讨，认为安全保障义务可以填补权利救济的空白。那么，安全保障义务是否可以解决停车纠纷问题呢首先......”。

2、“.....依据我国侵权在责任法第条第款规定，安全保障义务的主体是公共场所的管理人或群众活动的组织者。而停车场大体可以分为类，类是专门从事停车经营服务的专业性停车场，类是经营活动的经营者提供的停车场所，类是住宅小区提供的停车场所。前两类毫无疑问可以归类到公共场所的范围，但是第类住宅小区的停车场是否属于公共场所，则还存在疑问。有的人认为这类停车场也属于公共场所，可以成为安全保障义务的适格主体。但是因为现在小区基本都实行封闭性或半封闭性管理，小区居民以外的其他人并不能随意进出，所以，笔者以为住宅小区的停车场对于社会公众来说，并不是公共场所，只是对于小区居民来说，应当是开放性领域。所以，除小区停车场外的其他类型的停车场是可以成为安全保障义务的适格主体的。而小区内的停车纠纷问题，有学者建议从物业管理义务入手，与安全保障义务起解决不同情况的停车纠纷问题。其次......”。

3、“.....但是对过错的认定采取客观标准。这在定程度上是对我国目前司法实践中要么全赔要么不赔的做法的种平衡。依我国侵权责任法的规定，在有第人介入的情况下，违反安全保障义务导致车主车辆受损，则停车场应当承担补充责任在没有第人介入的情况下，停车场承担责任。这就意味着第，停车场是否违反安全保障义务，即其是否有过错，会受具体情况的影响。如义务人的营业性质。般而言，公益性场所的停车场，其注意标准会较营利性场所的停车场的注意标准低。又比如，开放性强的停车场的注意标准比封闭性的停车场的低。这些具体情形都会作为其是否有过错的判断因素。因此，同样都是车辆丢失，注意标准低的停车场可能不负责任，注意程度高的停车场可能负部分责任甚至全部责任。车辆停放的法律问题探讨论文原稿。第，权利义务不对等。这也是将车辆停放关系界定为保管关系的最大问题。在线大城市以北京为例......”。

4、“.....北京非居住区的停车场收费标准最多是元半小时，而在其他的线的省会城市，以郑州为例，从郑州市物价局年发布的相关规定来看，其停车费最贵的是元小时，在夜间还是免费的。由此可见，在我国的物价水平中，停车费并不算贵。而现在车主仅仅交付了几元或十几元的停车费，就可以要求停车场主为此承担几十万甚至是上百万的赔偿责任，这对停车场主来说，未免过于不公平，有违权利义务相致原则。而且要求停车场承担如此巨大的风险，也不利于停车行业的良性发展。如德国民法典第条的规定，场主对顾客所遭受的损失虽承担责任，但是其有最高限额的限制，而且，其对顾客随身财物的看管并不及于车辆。其立法理由就是要求场主对顾客承担过高的责任会使双方利益失衡，有违诚实信用原则。摘要对于车辆停放法律关系的性质，学界有不同的观点。合同内容停车费停车场对车辆的控制等因素都影响着停车法律关系性质的认定，不能概而论。必要之时......”。

5、“.....关键词租赁关系保管关系安全保障义务近年来，随着民众拥有的车辆日益增多，汽车在停车场丢失或毁损的事故频频发生。车辆停放法律关系的性质如何认定，谁是责任主体，莫衷是。对此问题，我国目前的立法付诸阙如，各地法院对此看法也不尽相同，导致判决结果大相径庭。这既有损于我国的司法权威，又不利于民众社会生活的展开，亟待解决。第，权利义务不对等。这也是将车辆停放关系界定为保管关系的最大问题。在线大城市以北京为例，从年北京市发展和改革委员会发布的相关规定来看，北京非居住区的停车场收费标准最多是元半小时，而在其他的线的省会城市，以郑州为例，从郑州市物价局年发布的相关规定来看，其停车费最贵的是元小时，在夜间还是免费的。由此可见，在我国的物价水平中，停车费并不算贵。而现在车主仅仅交付了几元或十几元的停车费......”。

6、“.....这对停车场主来说，未免过于不公平，有违权利义务相致原则。而且要求停车场承担如此巨大的风险，也不利于停车行业的良性发展。如德国民法典第条的规定，场主对顾客所遭受的损失虽承担责任，但是其有最高限额的限制，而且，其对顾客随身财物的看管并不及于车辆。其立法理由就是要求场主对顾客承担过高的责任会使双方利益失衡，有违诚实信用原则。车辆停放的法律问题探讨论文原稿。安全保障义务的适用可能是基于上述问题，也有法院另辟蹊径，突破合同法律关系，以侵权责任法的安全保障义务来重新界定车辆停放问题。广东省高级人民法院的郭尔绚法官也撰文对此进行了探讨，认为安全保障义务可以填补权利救济的空白。那么，安全保障义务是否可以解决停车纠纷问题呢首先，从安全保障义务的主体看，依据我国侵权在责任法第条第款规定，安全保障义务的主体是公共场所的管理人或群众活动的组织者。而停车场大体可以分为类......”。

7、“.....类是经营活动的经营者提供的停车场所，类是住宅小区提供的停车场所。前两类毫无疑问可以归类到公共场所的范围，但是第类住宅小区的停车场是否属于公共场所，则还存在疑问。有的人认为这类停车场也属于公共场所，可以成为安全保障义务的适格主体。但是因为现在小区基本都实行封闭性或半封闭性管理，小区居民以外的其他人并不能随意进出，所以，笔者以为住宅小区的停车场对于社会公众来说，并不是公共场所，只是对于小区居民来说，应当是开放性领域。所以，除小区停车场外的其他类型的停车场是可以成为安全保障义务的适格主体的。而小区内的停车纠纷问题，有学者建议从物业管理义务入手，与安全保障义务起解决不同情况的停车纠纷问题。其次，违反安全保障义务所承担的责任是过错责任，但是对过错的认定采取客观标准。这在定程度上是对我国目前司法实践中要么全赔要么不赔的做法的种平衡。依我国侵权责任法的规定......”。

8、“.....违反安全保障义务导致车主车辆受损，则停车场应当承担补充责任在没有第人介入的情况下，停车场承担责任。这就意味着第，停车场是否违反安全保障义务，即其是否有过错，会受具体情况的影响。如义务人的营业性质。般而言，公益性场所的停车场，其注意标准会较营利性场所的停车场的注意标准低。又比如，开放性强的停车场的注意标准比封闭性的停车场的低。这些具体情形都会作为其是否有过错的判断因素。因此，同样都是车辆丢失，注意标准低的停车场可能不负责任，注意程度高的停车场可能负部分责任甚至全部责任。如果将车辆停放关系认定为场地租赁关系，那么，对于车主车辆的毁损或是丢失，停车场不负任何民事责任。而如果将该法律关系认定为保管关系，对于车辆的毁损或丢失，在保管人存在过错时，保管人是要承担相应的过错责任的。采取不同的观点，其结果也将天差地别......”。

9、“.....也就是说，车辆停放法律关系至少构成了场地使用关系，在这关系的基础上，又因为些具体的情形，比如当事人的明确约定等，在当事人之间建立了保管关系。所以，要探讨车辆停放法律关系的性质，其实质是要探讨影响停车法律关系中性质判断的具体因素。构成车辆保管法律关系的参考因素及其评价前文已经分析，无论具体情形如何，停车场主和车主之间，至少存在着场地使用关系。那么，是哪些因素使得其关系更进步上升为车辆保管关系的呢停车费有人认为，停车费是成立车辆保管关系的关键。只要在车辆停放时，停车场有收取费用，律认定停车场负有保管义务，所停车辆被毁损或丢失时，均应承担赔偿责任。在免费停车的场合，消费停车场也不能免责。车辆保管关系保管合同是提供服务的合同，是实践性的合同。不同于租赁合同的有偿性，保管合同可以是无偿，也可以是有偿，只是保管人的注意义务因此会有不同程度的要求......”。