1、“.....则只能主张侵权责任，因为消费者与生产者之间并没有形成相对的合同关系。从法律角度看中国产品治理现状及知假打假行为的探讨论文原稿。消法在第条明确规定了本法保护以生活需要为目的进行的消费。对于生活消费的界定，即消费者在购买商品后，如果没有进行转售或者用于其他生产活动，只是为了个人或者家庭生活的需要，我们就可以认定其作为消费者。因产品不符标准消费者可向经营者主张的民事责任因产品不符合安全标准，往往会产生两种不同的民事责任。即出现民事责任竞合的状况。首先，因为产品不满足质量安全标准，即不符合消费者与经营者之间的法定或约定标准，因此生产出从法律角度看中国产品治理现状及知假打假行为的探讨论文原稿的人身安全损害。因此法律为了平衡者之间不平等的地位关系，加强对消费者自身的权益保护，对于经营者适用严格的惩罚性赔偿制度。但是......”。

2、“.....对产品生产者适用严格的无过错责任制，即只要厂家生产的食物药品不符合食品安全标准，那么消费者就可以向厂家主张以产品售价十倍的惩罚性赔偿金。从法律角度看中国产品治理飞速发展的时期，我们越要严格地要求产品的质量，中国制造正在逐渐走向世界，它代表著中华民族这个国家的门面，我们不能坏了自己的招牌。但同时我也主张进步完善相关法律，尽最大努力减少国内的争议，我相信我们的法律还有很多进步的空间。参考文献何晖，任端平，郭泽颖食品安全立法决策的理念食品科学，张奇志，邓欢英我国食品安全现状及对策措施中国食重惩罚性赔偿，突出显示了我国对于食品药品领域产品质量的格外重视。对于消费者的界定，即以生活消费为目的，显示了国家对于民生的着重保护。也是对于国以民为本，民以食为天。这种理念的践行。同时，我们也要看到我们的法律仍然存在许多不足之处......”。

3、“.....虽然司法机关给予肯定，但是仍然备受诟病，也有许多经不起论证和推敲之处，虽然最高人民法院已经表明的对知假买假的承认态度，但国内学术界对这行为仍存在较大争议如梁慧星教授认为知家买假之人，其并不是以生活需要购买商品，而是以索赔为目的，不属于法律所规定的消费者还有学者认为消费者明知假货，就不能以普通的消费者来定位，就其与经营者的地位关系上比较而言，已经不再属于弱势地位，不需要靠法律来保护还有学者认为知假买假表人物了，王海从最开始孤身人买假到后来的职业打假。此人的行为直以来也是备受争议。从他以往的起诉结果来看，有的被判决胜诉，有的被判决败诉。那么这种王海式打假即知假买假是否影响消费者进行索赔呢在年月新修改的消费者权益保护法中尚未对知假买假这种行为是否属于法律保护的范围进行明确规定。但这种局面在年月日施行的食品安全规定中有所改变......”。

4、“.....但这种局面在年月日施行的食品安全规定中有所改变，该规定第条中规定经营者以购买者明知食品药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，虽然这只是在食品药品范围内进行的规定，但是这表明了最高院对于知假买假这行为的态度，即知假买假并不影响消费者进行索赔，同时最高人民法院发布的指导案例孙银山展的时期，我们越要严格地要求产品的质量，中国制造正在逐渐走向世界，它代表著中华民族这个国家的门面，我们不能坏了自己的招牌。但同时我也主张进步完善相关法律，尽最大努力减少国内的争议，我相信我们的法律还有很多进步的空间。参考文献何晖，任端平，郭泽颖食品安全立法决策的理念食品科学，张奇志，邓欢英我国食品安全现状及对策措施中国食物与营性赔偿，突出显示了我国对于食品药品领域产品质量的格外重视。对于消费者的界定，即以生活消费为目的，显示了国家对于民生的着重保护......”。

5、“.....这种理念的践行。同时，我们也要看到我们的法律仍然存在许多不足之处，比如现在备受争议的知假买假行为，虽然司法机关给予肯定，但是仍然备受诟病，也有许多经不起论证和推敲之处，与既存从法律角度看中国产品治理现状及知假打假行为的探讨论文原稿第条中规定经营者以购买者明知食品药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，虽然这只是在食品药品范围内进行的规定，但是这表明了最高院对于知假买假这行为的态度，即知假买假并不影响消费者进行索赔，同时最高人民法院发布的指导案例孙银山诉欧尚超市案也进步表明了对知假买假行为的支持，在其他相关消费领域内也具有参照意义同时，司法机关也出台了相关的法律法规，于年月日对消费者权益保护法进行了修改，增加了消费者因受到欺诈可以要求的倍售价赔偿额度。同时于年月日开始实施食品药品规定，该规定明确了因产品自身不符合质量标准......”。

6、“.....且并不需要以自身权益受到侵害为前提。知假买假是否属于消费者作为中国的知假买假的代最高人民法院已经表明的对知假买假的承认态度，但国内学术界对这行为仍存在较大争议如梁慧星教授认为知家买假之人，其并不是以生活需要购买商品，而是以索赔为目的，不属于法律所规定的消费者还有学者认为消费者明知假货，就不能以普通的消费者来定位，就其与经营者的地位关系上比较而言，已经不再属于弱势地位，不需要靠法律来保护还有学者认为知假买假的行诉欧尚超市案也进步表明了对知假买假行为的支持，在其他相关消费领域内也具有参照意义。国家针对市场产品质量乱象采取的相应措施针对系列的产品安全事故，有关部门也采取了种种措施，先是从行动上加大了对不符合卫生标准的工厂作坊和营业场所的打击力度采取罚款吊销营业执照在定年限内禁止营业等系列措施。可是在商业利益的驱使下......”。

7、“.....岳德印消法应否保护知假买假者网络财富，。知假买假是否属于消费者作为中国的知假买假的代表人物了，王海从最开始孤身人买假到后来的职业打假。此人的行为直以来也是备受争议。从他以往的起诉结果来看，有的被判决胜诉，有的被判决败诉。那么这种王海式打假即知假买假是否影响消费者进行索赔呢在年月新修改的消费者权益保护法中尚未对知假买假这种行为法律立法理念相冲突等等。个人还是赞成知假买假这行为的。从立法的目的出发，知假买假不失为种打击假冒伪劣产品的好方法。不仅如此还能够强化消费者的权利意识，加强对自身权利的保护。同时也能促进经营者加强对产品的责任意识，严格把关产品质量，积极履行自身的法定义务。从宏观层面来讲，这对于市场经济的发展无疑是有着极大益处的。越是在中国经济飞速发与诚实信用原则相违悖，不符合立法的主旨和社会所提倡的诚实信用美德......”。

8、“.....不能让知法者利用法律的漏洞来获得赔偿金这样的不当利益。结语从法律规范的立法发展过程中来看，近年来为了保障产品安全，维护市场经济秩序，无疑是加大了对不符合质量标准的产品打击力度。尤其是对于食品药品领域的加重惩罚从法律角度看中国产品治理现状及知假打假行为的探讨论文原稿的地位关系，加强对消费者自身的权益保护，对于经营者适用严格的惩罚性赔偿制度。但是，这项制度在经营者内部的适用有着不同的区分标准。对产品生产者适用严格的无过错责任制，即只要厂家生产的食物药品不符合食品安全标准，那么消费者就可以向厂家主张以产品售价十倍的惩罚性赔偿金。从法律角度看中国产品治理现状及知假打假行为的探讨论文原稿。虽，我们不仅要考虑购买的产品是否涵盖在日常生活消费用品的范围内，还要分析购买的商品将来是用来满足个人的生活需要，还是用来进行生产活动。满足这两个条件之......”。

9、“.....可以适用消费者权益保护法，即消费者在购买商品后，如果没有进行转售或者用于其他生产活动，只是为了个人或者家庭生活的需要，我们就可以认定其作为不符合安全标准的产品即构成民法上的违约行为，应当承担违约责任。其次，如果消费者因使用购买物而导致自身的权利遭受损害，则生产者与销售者生产产品与出售商品的行为构成民法上的侵权行为，应当承担侵权责任。在这两种责任竞合的情况下，消费者可以根据这两种责任的法律后果，根据最有利于自己的原则择主张權利。根据最高人民法院关于案例指导工作的规定，状及知假打假行为的探讨论文原稿。消法在第条明确规定了本法保护以生活需要为目的进行的消费。对于生活消费的界定，我们不仅要考虑购买的产品是否涵盖在日常生活消费用品的范围内，还要分析购买的商品将来是用来满足个人的生活需要，还是用来进行生产活动。满足这两个条件之......”。