1、“.....因为道德主义即意味着反对或贬低日常经验上的善而追求种从理性概念原则得来的善，或者，仅仅以反对日常经验上的善为善，类似于禁欲主义。而经验主义在实践哲学上，则往往表现为功利主义或快乐主义，它尊重普通人日常的世俗的经验，认可日常经验上的善，把这种善看成是基本的首要的。上文曾说过，理性理性，哲学沦为为信仰作补充和论证的婢女。再到近代，也即自然科学长足发展的时代，各门自然科学相继从哲学中独立了出来。这个时候，科学的概念就不再适用于哲学了。我们似乎可以按照奎因的翻译的不确定性原理来说，理性论与经验论这两种理论都是能与直接经验相融洽的翻译手册，其与经验最接近的理论外围，都能描述经验或被经验所检验，其深度理论或般性的理论，都距离直接经验较远。它们者没有对错优劣之分，只是互相不同而已。然而笔者以为不然。理性主义虽然也跟直接经验相关......”。

2、“.....举例来说，圣托马斯提出了关于上帝的路证明，这些证明都是从经验出发的，推理结果都是超验的。理性主义都有这个特点，有些理性主义看上去是演绎的，是几何式的公理体系的，像斯宾诺莎那样，其实他们都是从经验出发的，或者从因推果，或者由果溯因，得到些超验的理性太咸，房事不宜过多等等。那么，两派区别何在呢区别在于，快乐主义或功利主义之劝导人们控制欲望，是为了获得更多更持久的快乐或减少痛苦，而道德主义之劝导人们控制欲望就是为了控制欲望，它认为只有控制欲望的生活才是有道德的生活，有道德的生活才是值得过的生活。摘要文德尔班认为哲学史是先验概念的形成史和发展史，罗素认为哲学史是理性信念的历史，理性信念与社会政治情况是互为因果的。他们两人的哲学史观典型地代表了德国理性主义与英国经验主义的不同立场，或者说，代表了道德主义与功利主义的不同立场......”。

3、“.....其意义在于他们两人的哲学史著作在时代上比较接近，且都在世界范围内产生了很大的影响，尤其是对于非哲学专业的普通读者来从文德尔班与罗素哲党观之比较看道德主义与功利主义之不同论文原稿义的般性的命题不论离直接经验多远，仍然是经验性的。那么，如何判断个概念或个命题是超验的先验的还是经验的呢这就要看它能否被经验所检验，能被经验所检验的是经验性的，不能的是超验的或先验的。但是，如前所述，理性主义与经验主义在整体上都是与直接经验相融洽的，那些超验和先验的概念通过些中间理论的中介，在理论外围也可以说能被经验所检验。但是，区别在于，理性主义的超验先验概念总是能被经验所证实，但却无法被经验所证伪。换言之，理性主义与切经验都是相容的，任何经验都可以被解释成对于理性主义的证明而非相反，理性主义永远正确。然而这也就是问题之所在......”。

4、“.....反而表明理性主义其实并不能被经验所检验，因为可检验性恰恰意味着能检验出对错真假或是否有效。可检验性总是指，理论是对的，当且仅当，经验出现时它是对的，经验出现时它是善，也不是为了他人或社会的这种善，而是为了自己的德性善。温和道德主义是为了德性善而通过促进他人或社会的世俗善，来实现自己的德性善，其目的是自己的德性善，促进世俗善只是手段，不是其目的。在此意义上，温和道德主义是自私的。就是说，如果温和道德主义真的是把德性善当作首要目的的话，它就是自私的。而如果它真的认为是在帮助他人，则它的道德意向又是不真诚的，即，它并不真的认为德性善是高于世俗善的。功利主义就避免了这个逻辑悖论。功利主义尊重普通人的日常经验，认为世俗善是首要的和基本的。功利主义当然不是不讲道德，但功利主义认为道德应以世俗善为基础，而不是相反，只是在促进他人或社会整体的世俗善的意义上才有道德可言......”。

5、“.....而是与之致。从文德尔班与罗素哲党观之比较看道德主义与功利主义之不同论文原稿。我们似乎可都把德性看作最大的善或真正的善，而德性往往与个超验的或先验的概念有关，比如柏拉图的至善，斯多葛主义的宇宙理性，康德的绝对命令等等。道德主义总是贬低或反对感性快乐欲望激情之类，贬低或反对日常经验中普通人认为是善的东西，比如物质生活条件财富社会地位长寿美貌名誉等等。道德主义大都倡导过种理性的生活，而理性往往即意味着反对世俗享乐反对激情。句话，反对世俗上的善。也就是说，道德主义把善分为两类德性善与世俗善。他们或者主张只要德性善而不要世俗善，这是极端道德主义，世俗善实际上不被视为善，甚至视为恶或者主张主要要德性善，德性至上，而世俗善在德性善已经实现的情况下，若与德性不矛盾，也可适当追求，若矛盾则坚决选择前者，这是温和道德主义。世俗善也被道德主义承认为是种善......”。

6、“.....而且这种低，不是种数量上可以被也就是说，在他看来，神学是种盲从的非理性的信念或信仰，科学是种理性的知识，而哲学，介于两者之间，是种理性的信念。我们知道，罗素是位提倡科学而反对宗教的哲学家，他认为科学属于确切的知识，而神学属于超乎确切知识之外的教条。罗素心目中理想的知识形式是科学，哲学的研究对象同神学样，是超乎确切知识之外的东西，属于形而上学问题，对于这些问题，你不可能获得确切的知识，而只能获得些信念。既然如此，研究哲学和哲学史有什么意义呢这要从实然和应然两个方面来回答，对于这个问题，我们可以以个历史学家的身份来回答，也可以以个面临着宇宙孤寂的恐怖感的个人的身份来回答。从实然面来说，也就是以个历史学家的身份来说，哲学和人们现实的社会政治生活之间有种互为因果的关系，要了解个时代或个民族，我们必须了解它的哲学。从应然方面来说，哲学所思考和讨是不受他人和外界因素影响的......”。

7、“.....这样说来，个人即便把另个人杀了像爱比克泰德所说的，也不算是对他人作了件坏事，因为他人的意志毫发无损，他人的善因此也毫发无损。从上文的叙述也可以看出，在文德尔班看来，有种因素会影响概念的形成概念本身的内在联系，历史文化因素，哲学家个人因素。前者是必然性因素，后面两个是偶然性因素。哲学史大多数时候要用概念联系的内在必然性来解释，但有时候也要用另外两个偶然性因素来解释。第个问题概念是主观的还是客观的我们知道，文德尔班本人是新康德主义中弗莱堡学派的代表人物之，他的学说有先验主义的倾向。他提出了普遍价值的学说，认为存在种普遍的价值标准，这种价值标准是凌驾于个别人的个人感情之上的东西是般意识在个别人中的声音。价值判断虽然来自于主体，但并不因此而是主观的，相反，是种介乎神学与科学之间的东西。它和神学样......”。

8、“.....不管是传统的权威还是启示的权威。从文德尔班与罗素哲党观之比较看道德主义与功利主义之不同论文原稿。罗素却给予了伊壁鸠鲁足够的尊敬。罗素对于伊壁鸠鲁坚持快乐就是善的观点的鲜明的贯性给予了肯定，对他的学说之引到了种非常有似于社会契约论的社会起源学说作了肯定性的叙述，尤其具有力量的是，罗素称赞伊壁鸠鲁的伦理学是非常之真诚的。此外，罗素也对伊壁鸠鲁的唯物主义和反宗教观点大加赞赏。相反，罗素对于斯多葛派的伦理学持批判态度。罗素批评斯多葛派伦理学在逻辑上有困难批评他们只关注德性的意志而不关注功利结果将使得德性变得没有意义批评斯多葛派的道德观过于冷酷无情等等。同文德到，罗素认为哲学和人们现实的社会政治生活之间有种互为因果的关系，哲学家们既是果，也是因。他们是他们时代的社会环境和政治制度的结果......”。

9、“.....因此，罗素写作哲学史的目的，就是要揭示哲学与现实政治的关系，實际上，他的哲学史的全名就叫西方哲学史及其与从古代到现代的政治社会情况的联系。在罗素看来，尽管到他那个时代哲学史著作已经很多，却没有部著作试图实现他想要实现的那个目的。从上文的叙述也可以看出，在文德尔班看来，有种因素会影响概念的形成概念本身的内在联系，历史文化因素，哲学家个人因素。前者是必然性因素，后面两个是偶然性因素。哲学史大多数时候要用概念联系的内在必然性来解释，但有时候也要用另外两个偶然性因素来解释。第个问题概念是主观的还是客观的我们知道，文德尔班本人是新康德主义中弗莱堡，来实现自己的德性善，其目的是自己的德性善，促进世俗善只是手段，不是其目的。在此意义上，温和道德主义是自私的。就是说，如果温和道德主义真的是把德性善当作首要目的的话，它就是自私的。而如果它真的认为是在帮助他人......”。