1、“.....从而使得社会契约的订立执行以及种依社会契约行事的良序生活得以维自然法的权力，洛克笔下的自然状态同样会沦为如霍布斯所说的人人相互为战的战争状态。摘要自然状态是霍布斯与洛克社会契约订立的基石。霍布斯所持接近敌对状态的自然状态和洛克所认为的有缺陷的自然状态，者都不约而同地把自然状态的不完美性看作是社会契约订立的必要条件。但社会契约的订立不仅受到除自然状态之外的诸多因素影响，在执行过程中也存在风险。分析霍布斯与洛克对自然状态的阐述，发现者对社会契约订立过程中的主体目的权利转让等方面的认识存在差异与联系。以集体行动逻辑为视角检视志码文章编号霍布斯与洛克对自然状态即社会契约订立的依据的描述尽管有着不同程度的差异，但者对社会契约得以订立的基石有着本质的致性。自然状态的不完美性是者社会契约得以订立的基本前提......”。

2、“.....不完整的自然状态使人民权利无法得到保障甚至生活难以维系是霍布斯与洛克社会契约得以订立的前提。然而，社会集体行动逻辑视域下社会契约订立可能性分析论文原稿之下，所以人们为了自身利益安全希望摆脱这样种状态寻求安定的生活，因此人们愿意放弃原有的自然权利，订立种人们之间相互认可共同遵守的社会契约。洛克从人性善的角度出发，认为自然状态下是种完备无缺的自由状态，人们在自然法的范围内按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而不需要得到任何人的许可或听命于任何人的意志。自然状态下的人们是和睦相处的稳定有序的局面。摘要自然状态是霍布斯与洛克社会契约订立的基石。霍布斯所持接近敌对状态的自然状态和洛克所认为围，人民即有权推翻并建立个新的政府......”。

3、“.....霍布斯与洛克自然状态之比较人类原本自然地生活在怎样种状态之中即人类原初生活的自然状态是何种状态自然状态是霍布斯所认为的人们为了自身利益安全荣誉而形成的人人相互为战的战争状态，还是洛克所说的人们只听从自身的意志而行动的种完备无缺的平等的自由的却不是放任的状态。基于此，霍布斯与洛克的自然状态在定程度上存在差异性。然而洛克同样认为这样完备的自然状态亦的安全受到威胁时，社会契约订立的前提就被推翻了，人民也就不再承认所订立的社会契约。社会契约订立过程中的国家观霍布斯與洛克在试图通过社会契约的订立建立种怎样的国家的看法上以及政府的权力构架上存在意见分歧霍布斯认为，国家就是伟大的利维坦，他具有绝对的权力和至高无上的权威。其权力是不可分割，不可剥夺的。因为他不是契约的方，不受契约人的制约......”。

4、“.....人们转让或者放弃他们的权利的目的是为了自身的安全，结果却产生了个凌驾于所即使是暴君，人民也没有反抗和革命的权利。洛克虽承认权利让渡出去不能收回，但是却没有否认人民有权反抗和革命的权利，因为主权者是订立契约的方，当主权者滥用职权违反社会契约时，人民是有权反抗和革命的，从而建立新的政府，同时将人们让渡的权力重新交付于新的政府，表面上让渡的权力没有重新回到人民的手中，但实质上，人们是将让渡的权利重新夺回再转交与另主体。在这权利收回与否的过程中由于时间差极小以及程序上并没有将让渡出的权利通过定的方式交还给让渡权利者，因而不易察觉洛克对所少数剥削多数的局面。因为只要人们认为自己只让渡比别人少的权利也同样能促成契约的订立，从而建立国家保障自己的安全和财产时，作为理性的所有人都会如此行动，所以......”。

5、“.....其次，霍布斯与洛克在订立契约的主体上的看法也同样存在差异霍布斯认为，社会契约订立的主体是人民，是人民之间基于共同的意志和利益为了自身安全而订立的，进而把政府排除在订立契约的主体范围，从而产生了个凌驾于所有人意志和权利，是人民之间基于共同的意志和利益为了自身安全而订立的，进而把政府排除在订立契约的主体范围，从而产生了个凌驾于所有人意志和权利之上的主体，即霍布斯所说的利维坦。洛克认为，社会契约的订立不仅包括人民之间的契约的订立，还包括人民与政府之间的契约的订立，订立契约的主体还应包括政府，公民让渡权力服从政府，政府同样应当承诺保证人民的权利与安全。最后，霍布斯与洛克在对转让出去的权利能否收回问题上表面上观点致，但实质上存在差别。霍布斯认为，拥有主权者不是契约的订立者，人民是斯认为，国家就是伟大的利维坦，他具有绝对的权力和至高无上的权威。其权力是不可分割，不可剥夺的......”。

6、“.....不受契约人的制约，推翻他是毁约的不合法的行为是违反自然理性的叛乱。然而，人们转让或者放弃他们的权利的目的是为了自身的安全，结果却产生了个凌驾于所有人权力之上的暴力机器利维坦。原本个体只受到来自单独个体的威胁，当每个个体将权利转让给同主体即利维坦时，旦个体安全受到来自利维坦的威胁时，人民就受到了最为强大的威胁，因而，成立主权至高无上的利维坦来保障人新的政府，同时将人们让渡的权力重新交付于新的政府，表面上让渡的权力没有重新回到人民的手中，但实质上，人们是将让渡的权利重新夺回再转交与另主体。在这权利收回与否的过程中由于时间差极小以及程序上并没有将让渡出的权利通过定的方式交还给让渡权利者，因而不易察觉洛克对所让渡出去的权利能够收回这潜在的事实。由此也可以看出霍布斯在这政治思想理论上的现实局限，同时也能看到洛克这政治思想理论对现实的贡献意义。无论从理论和现实......”。

7、“.....理论上，洛克认集体行动逻辑视域下社会契约订立可能性分析论文原稿上的主体，即霍布斯所说的利维坦。洛克认为，社会契约的订立不仅包括人民之间的契约的订立，还包括人民与政府之间的契约的订立，订立契约的主体还应包括政府，公民让渡权力服从政府，政府同样应当承诺保证人民的权利与安全。最后，霍布斯与洛克在对转让出去的权利能否收回问题上表面上观点致，但实质上存在差别。霍布斯认为，拥有主权者不是契约的订立者，人民是社会契约的订立者，因而人民需要绝对地无条件地服从主权者。集体行动逻辑视域下社会契约订立可能性分析论文原稿。渡权力的主体，那么社会契约的订立就会存在威胁。因为除非集团中人数很少，或者除非存在强制或其他特殊手段以使个人按照他们的共同利益行事，有理性寻求自我利益的个人不会采取行动以实现他们共同的或集团的利益。人是会计算利益得失的理性人......”。

8、“.....因而在订立契约的过程中，只要有部分人经过理性计算发现通过投机的方式可以尽可能让渡比别人少的权利来建立国家，保障自己的个人利益最大化时，契约的订立不仅存在风险，而且即便以此种方式订立契约建立国家也同样会态的差异性人们为何要通过转让自身的权利订立契约建立国家即社会契约订立及契约建国的前提是什么霍布斯与洛克对此达成了致自然状态。然而，霍布斯与洛克对社会契约订立的前提自然状态有着不同的看法。霍布斯从人性恶的角度出发，认为自然状态下的人们是人人相互为战的战争状态，人是自私自利野蛮残暴的，人们处于相互争斗与恐惧不安的状态之下，但是人性还是在理性的控制与支配之下，所以人们为了自身利益安全希望摆脱这样种状态寻求安定的生活，因此人们愿意放弃原有的自然权利，订立种人们之间会契约的订立者，因而人民需要绝对地无条件地服从主权者。社会契约订立的风险霍布斯与洛克......”。

9、“.....然而，社会契约能否订立本身就存在着诸多风险，社会契约的订立不是简单的权利主体双方就事达成致意见即可。社会契约的订立主体广泛而不可控使其存在定的风险。让渡权力订立契约作为种集体行动本身就存在许多障碍，也极易造成如奥尔森所说的集体行动困境，从而造成社会契约订立困境。只要订立契约的过程中存在不愿让渡自身权利或少让身的安全就会适得其反事与愿违。洛克倡导的通过社会契约建立国家成立有限政府与霍布斯所持的建立个至高无上的利维坦有着本质差异。人们建立有限政府的目的是为了维护自身的自由生命和财产安全。有限政府的权利是有限的，政府只能根据人民的同意人民所转让的权利行事，超出权利范围，人民即有权推翻并建立个新的政府，并将权利转交与新的政府。集体行动逻辑视域下社会契约订立可能性分析论文原稿。其次......”。